LA GUERRA NON PORTA LA SICUREZZA E NON È SOSTENIBILE

Gli incidenti terroristici sono aumentati durante e in risposta alla "Guerra al Terrore". Questo non dovrebbe sorprenderci. La guerra ha una storia di provocare la guerra, non la pace. Nella nostra società attuale, la guerra è ormai la norma e l'eterna preparazione alla guerra non è vista con l'orrore diffuso che merita.

Quando una spinta pubblica inizia a lanciare una nuova guerra, o quando scopriamo che una guerra si è tranquillamente avviata senza nemmeno un congedo per la Costituzione o noi la gente, questa nuova condizione di guerra non spicca come significativamente diverso dalla nostra normale esistenza. Non dobbiamo allevare un esercito da zero. Abbiamo un esercito in piedi. In effetti, abbiamo un esercito in piedi in molti angoli del globo, un fatto che molto probabilmente non spiega la necessità della nuova guerra. Non dobbiamo raccogliere fondi per una guerra. Eseguiamo abitualmente la cessione di oltre la metà della nostra spesa pubblica discrezionale nell'esercito, e ogni ulteriore trilione sarà trovata o presa in prestito - nessuna domanda.

Abbiamo anche una guerra nelle nostre menti. È nelle nostre città, nel nostro intrattenimento, nel nostro posto di lavoro e intorno a noi. Ci sono basi dappertutto, soldati in uniforme, eventi del Memorial Day, eventi del Giorno dei Veterani, eventi del Patriots Day, sconti per i soldati, fondi per soldati, saluti aeroportuali per soldati, annunci di reclutamento, uffici di reclutamento, auto da corsa sponsorizzate dall'esercito, concerti di bande militari. La guerra è nei nostri giocattoli, nei nostri film, nei nostri programmi televisivi. Ed è una parte enorme della nostra economia e delle nostre istituzioni di apprendimento superiore. Ho letto un articolo di giornale su una famiglia che si è trasferita da Virginia Beach a causa del rumore infinito dei jet militari. Comprarono una fattoria in campagna solo per sapere che i militari avrebbero aperto una nuova pista di atterraggio proprio accanto. Se volessi davvero fuggire dall'esercito negli Stati Uniti, dove andresti? Cerca solo di superare un giorno senza alcun contatto con i militari. Non può essere fatto. E quasi tutto ciò che non è militare con cui potresti entrare in contatto è esso stesso profondamente coinvolto nell'esercito.

Come ha documentato Nick Turse, a meno che non si acquistino prodotti locali e non aziendali, è quasi impossibile acquistare o utilizzare un prodotto di qualsiasi tipo negli Stati Uniti che non sia prodotto da un appaltatore del Pentagono. In effetti, sto scrivendo questo su un computer Apple, e Apple è un importante appaltatore del Pentagono. Ma poi, così è IBM. E così pure la maggior parte delle case madri della maggior parte dei negozi di cibo spazzatura e ninnoli e di bancarelle che riesco a vedere. Starbucks è un importante fornitore militare, con un negozio anche a Guantanamo. Starbucks difende la sua presenza sull'isola di Torture affermando che non essere lì costituirebbe assumere una posizione politica, mentre l'essere lì è semplicemente un comportamento americano standard. Infatti. Non solo gli uffici dei fabbricanti di armi tradizionali ora si trovano accanto ai concessionari di auto e hamburger in innumerevoli centri commerciali suburbani americani, ma i concessionari di auto e hamburger sono di proprietà di aziende spinte dal Pentagono, così come lo sono i media che non dicono tu su questo.

I fondi militari e consulta i film di Hollywood, manda gli Hummers trucidati con modelle sexy per fare fiere, pende i bonus di $ 150,000 in giro, e si organizza per essere onorato prima e durante i principali eventi sportivi. Le compagnie di armi, il cui unico cliente possibile in questo paese è un governo che non ascolta mai la gente, fa pubblicità a compagnie di assicurazioni di birra o auto. Attraverso questa infiltrazione in ogni angolo del nostro paese, la guerra è fatta per apparire normale, sana, sicura e sostenibile. Immaginiamo che la guerra ci protegga, che possa continuare indefinitamente senza rendere il pianeta un posto inospitale in cui vivere, e che sia un generoso fornitore di posti di lavoro e di benefici economici. Supponiamo che la guerra e l'impero siano necessari per preservare il nostro stravagante stile di vita, o anche il nostro stile di vita in difficoltà. Questo semplicemente non è il caso: la guerra ci costa in ogni modo, e in cambio non fornisce nulla di utile. Non può durare all'infinito senza catastrofe nucleare, collasso ambientale o implosione economica.

Sezione: CATASTROFE NUCLEARE

Tad Daley sostiene in Apocalypse Never: forgiando la strada verso un mondo libero da armi nucleari che possiamo scegliere di ridurre ed eliminare le armi nucleari o di annientare tutta la vita sulla terra. Non c'è una terza via. Ecco perché.

Finché esistono armi nucleari, è probabile che proliferino. E fintanto che proliferano, è probabile che il tasso di proliferazione aumenti. Questo perché finché alcuni stati hanno armi nucleari, altri stati li vorranno. Il numero di stati nucleari è salito da sei a nove dalla fine della Guerra Fredda. È probabile che questo numero salga, perché ora ci sono almeno nove posti in cui uno stato non nucleare può accedere all'accesso alla tecnologia e ai materiali, e più stati ora hanno vicini nucleari. Altri stati sceglieranno di sviluppare l'energia nucleare, nonostante i suoi numerosi inconvenienti, perché li avvicinerà allo sviluppo di armi nucleari qualora decidessero di farlo.

Finché esistono armi nucleari, è probabile che prima o poi accada una catastrofe nucleare, e più le armi prolifereranno, prima arriverà la catastrofe. Ci sono stati dozzine se non centinaia di quasi incidenti, casi in cui incidenti, confusione, incomprensioni e / o maschilismo irrazionale hanno quasi distrutto il mondo. Nel 1980, Zbigniew Brzezinski stava per svegliare il presidente Jimmy Carter per dirgli che l'Unione Sovietica aveva lanciato 220 missili quando venne a sapere che qualcuno aveva inserito un gioco di guerra nel sistema informatico. Nel 1983 un tenente colonnello sovietico guardò il suo computer dirgli che gli Stati Uniti avevano lanciato missili. Esitò a rispondere abbastanza a lungo da scoprire che si trattava di un errore. Nel 1995, il presidente russo Boris Eltsin trascorse otto minuti convinto che gli Stati Uniti avessero lanciato un attacco nucleare. Tre minuti prima di contrattaccare e distruggere il mondo, apprese che il lancio era stato di un satellite meteorologico. Gli incidenti sono sempre più probabili delle azioni ostili. Cinquantasei anni prima che i terroristi arrivassero a schiantare aerei contro il World Trade Center, l'esercito americano fece volare accidentalmente il proprio aereo contro l'Empire State Building. Nel 2007, sei missili nucleari statunitensi armati furono dichiarati accidentalmente o intenzionalmente dispersi, caricati su un aereo in posizione di lancio e volati attraverso il paese. Più incidenti mancano al mondo, più è probabile che assisteremo al vero lancio di un'arma nucleare a cui altre nazioni risponderanno in natura. E tutta la vita sul pianeta scomparirà.

Questo non è il caso di "Se le armi fossero bandite, solo i fuorilegge avrebbero pistole". Più nazioni hanno armi nucleari e più armi nucleari hanno, più è probabile che un terrorista trovi un fornitore. Il fatto che le nazioni possiedano armi nucleari con cui reagire non è affatto un deterrente per i terroristi che desiderano acquisirli e usarli. In effetti, solo una persona disposta a suicidarsi e portare giù il resto del mondo allo stesso tempo potrà mai usare le armi nucleari.

La politica statunitense di possibile primo attacco è una politica di suicidio, una politica che incoraggia altre nazioni ad acquisire armi nucleari in difesa; è anche una violazione del Trattato di non proliferazione nucleare, così come la nostra incapacità di lavorare per il disarmo multilaterale (non solo bilaterale) e l'eliminazione (non solo la riduzione) delle armi nucleari.

Non c'è alcun compromesso da fare per eliminare le armi nucleari, perché non contribuiscono alla nostra sicurezza. Non scoraggiano in alcun modo gli attacchi terroristici da parte di attori non statali. Né aggiungono una virgola alla capacità delle nostre forze armate di impedire alle nazioni di attaccarci, data la capacità degli Stati Uniti di distruggere qualsiasi cosa in qualsiasi momento con armi non nucleari. Anche le armi nucleari non vincono le guerre, come si può vedere dal fatto che gli Stati Uniti, l'Unione Sovietica, il Regno Unito, la Francia e la Cina hanno tutti perso le guerre contro le potenze non nucleari mentre possedevano armi nucleari. Né, nel caso di una guerra nucleare globale, una qualsiasi quantità di armamenti oltraggiosa può proteggere gli Stati Uniti in qualsiasi modo dall'apocalisse.

Tuttavia, il calcolo può sembrare molto diverso per le nazioni più piccole. La Corea del Nord ha acquisito armi nucleari e ha quindi ridotto notevolmente la bellicosità nella sua direzione dagli Stati Uniti. L'Iran, d'altra parte, non ha acquisito armi nucleari ed è sotto costante minaccia. Le armi nucleari significano protezione per una nazione più piccola. Ma la decisione apparentemente razionale di diventare uno stato nucleare aumenta solo la probabilità di un colpo di stato, o di una guerra civile, o di un'escalation di guerra, o di un errore meccanico, o di rabbia da qualche parte nel mondo che mette fine a tutti noi.

Le ispezioni sulle armi hanno avuto molto successo, anche in Iraq, prima dell'invasione di 2003. Il problema, in quel caso, era che le ispezioni venivano ignorate. Anche con la CIA che utilizzava le ispezioni come un'opportunità per spiare e tentare di istigare un colpo di stato, e con il governo iracheno convinto che la cooperazione non avrebbe ottenuto nulla contro una nazione decisa a rovesciarla, le ispezioni continuarono a funzionare. Anche le ispezioni internazionali di tutti i paesi, incluso il nostro, potrebbero funzionare. Naturalmente, gli Stati Uniti sono abituati a raddoppiare gli standard. Va bene controllare tutti gli altri paesi, ma non i nostri. Ma siamo anche abituati a vivere. Daley espone la scelta che abbiamo:

"Sì, le ispezioni internazionali qui invaderebbero la nostra sovranità. Ma le detonazioni di bombe atomiche qui si intrometteranno anche sulla nostra sovranità. L'unica domanda è, quale di quelle due intrusioni troviamo meno straziante. "

La risposta non è chiara, ma dovrebbe essere.

Se vogliamo essere al sicuro dalle esplosioni nucleari, dobbiamo sbarazzarci delle centrali nucleari così come dei missili nucleari e dei sottomarini. Da quando il presidente Eisenhower ha parlato di "atomi per la pace", abbiamo sentito parlare dei presunti vantaggi delle radiazioni nucleari. Nessuno di loro compete con gli svantaggi. Una centrale nucleare potrebbe facilmente essere fatta esplodere da un terrorista in un atto che renderebbe quasi banale il volo di un aeroplano in un edificio. L'energia nucleare, a differenza del solare o del vento o di qualsiasi altra fonte, richiede un piano di evacuazione, crea bersagli terroristici e rifiuti tossici che durano per sempre, non può trovare assicurazioni private o investitori privati ​​disposti a rischiare e deve essere sovvenzionato dal tesoro pubblico. Iran, Israele e Stati Uniti hanno tutti bombardato strutture nucleari in Iraq. Quale politica sana creerebbe strutture con così tanti altri problemi che sono anche obiettivi di bombardamento? Non abbiamo bisogno di energia nucleare.

Potremmo non essere in grado di sopravvivere su un pianeta con l'energia nucleare disponibile ovunque su di esso. Il problema con il permettere alle nazioni di acquisire energia nucleare ma non le armi nucleari è che la prima pone una nazione più vicina a quest'ultima. Una nazione che si sente minacciata può credere che le armi nucleari sono la sua unica protezione e può acquisire energia nucleare per essere un passo avanti verso la bomba. Ma il bullo globale vedrà il programma dell'energia nucleare come un pericolo, anche se legale, e diventerà ancora più minaccioso. Questo è un ciclo che facilita la proliferazione nucleare. E sappiamo dove conduce.

Un gigantesco arsenale nucleare non protegge dal terrorismo, ma un singolo killer suicida con una bomba nucleare potrebbe iniziare l'Armageddon. A maggio 2010, un uomo ha cercato di far esplodere una bomba a Times Square, New York City. Non era una bomba nucleare, ma è ipotizzabile che sarebbe potuto succedere da quando il padre dell'uomo era stato incaricato di sorvegliare le armi nucleari in Pakistan. A novembre 2001, ha detto Osama bin Laden

"Se gli Stati Uniti osano attaccarci con armi nucleari o chimiche, dichiariamo che faremo rappresaglie usando lo stesso tipo di armi. In Giappone e in altri paesi in cui gli Stati Uniti hanno ucciso centinaia di migliaia di persone, gli Stati Uniti non considerano i loro atti un crimine ".

Se i gruppi non statali iniziano a unirsi alla lista delle entità che accumulano armi nucleari, anche se tutti tranne gli Stati Uniti giurano di non colpire per primi, la possibilità di un incidente aumenta notevolmente. E uno sciopero o un incidente potrebbero facilmente avviare un'escalation. Il 17 ottobre 2007, dopo che il presidente russo Vladimir Putin ha respinto le affermazioni statunitensi secondo cui l'Iran stava sviluppando armi nucleari, il presidente George W. Bush ha sollevato la prospettiva della "terza guerra mondiale". Ogni volta che c'è un uragano o una fuoriuscita di petrolio, ci sono un sacco di te l'avevo detto. Quando ci sarà un olocausto nucleare, non rimarrà nessuno a dire "ti avevo avvertito" o ad ascoltarlo.

Sezione: ENVIRONMENTAL COLLAPSE

L'ambiente come lo conosciamo non sopravviverà alla guerra nucleare. Potrebbe anche non sopravvivere alla guerra "convenzionale", intesa come il tipo di guerre che ora stiamo conducendo. Il danno intenso è già stato fatto dalle guerre e dalla ricerca, dai test e dalla produzione fatti in preparazione alle guerre. Almeno da quando i Romani hanno seminato sale sui campi cartaginesi durante la Terza Guerra Punica, le guerre hanno danneggiato la terra, sia intenzionalmente che - più spesso - come un spericolato effetto collaterale.

Il generale Philip Sheridan, avendo distrutto terreni agricoli in Virginia durante la Guerra Civile, procedette a distruggere le mandrie di bisonti americani come mezzo per limitare i nativi americani alle riserve. La prima guerra mondiale vide la terra europea distrutta con trincee e gas tossico. Durante la seconda guerra mondiale, i norvegesi hanno iniziato a frane nelle loro valli, mentre gli olandesi hanno allagato un terzo dei loro terreni agricoli, i tedeschi hanno distrutto le foreste ceche e gli inglesi hanno bruciato foreste in Germania e Francia.

Le guerre negli ultimi anni hanno reso inabitabili vaste aree e generato decine di milioni di rifugiati. Secondo Jennifer Leaning della Harvard Medical School, la guerra "rivaleggia con le malattie infettive come causa globale di morbilità e mortalità". Leaning divide l'impatto ambientale della guerra in quattro aree: "produzione e sperimentazione di armi nucleari, bombardamento aereo e navale del terreno, dispersione e persistenza di mine terrestri e ordigni sepolti, e uso o stoccaggio di despoliants militari, tossine e rifiuti".

I test sulle armi nucleari da parte degli Stati Uniti e dell'Unione Sovietica hanno comportato almeno 423 test atmosferici tra il 1945 e il 1957 e 1,400 test sotterranei tra il 1957 e il 1989. Il danno da quella radiazione non è ancora del tutto noto, ma si sta ancora diffondendo, come il nostro conoscenza del passato. Una nuova ricerca nel 2009 ha suggerito che i test nucleari cinesi tra il 1964 e il 1996 hanno ucciso più persone direttamente dei test nucleari di qualsiasi altra nazione. Jun Takada, un fisico giapponese, ha calcolato che fino a 1.48 milioni di persone sono state esposte al fallout e 190,000 di loro potrebbero essere morte per malattie legate alle radiazioni da quei test cinesi. Negli Stati Uniti, i test negli anni '1950 hanno portato a migliaia di morti per cancro in Nevada, Utah e Arizona, le aree più sottovento rispetto ai test.

Nel 1955, la star del cinema John Wayne, che evitò di partecipare alla seconda guerra mondiale optando invece per fare film che glorificassero la guerra, decise che doveva interpretare Gengis Khan. The Conqueror è stato girato nello Utah, e il conquistatore è stato conquistato. Delle 220 persone che hanno lavorato al film, all'inizio degli anni '1980 91 avevano contratto il cancro e 46 ne erano morte, tra cui John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead e il regista Dick Powell. Le statistiche suggeriscono che 30 dei 220 avrebbero normalmente contratto il cancro, non 91. Nel 1953 i militari avevano testato 11 bombe atomiche nelle vicinanze del Nevada, e negli anni '1980 la metà degli abitanti di St. George, Utah, dove è stato girato il film, aveva cancro. Puoi scappare dalla guerra, ma non puoi nasconderti.

I militari sapevano che le sue detonazioni nucleari avrebbero avuto un impatto su quelle sottovento e monitorato i risultati, impegnandosi efficacemente nella sperimentazione umana. In numerosi altri studi durante e nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale, in violazione del Codice di Norimberga di 1947, i militari e la CIA hanno sottoposto veterani, prigionieri, poveri, disabili mentali e altre popolazioni a involontari esperimenti umani per il scopo di testare armi nucleari, chimiche e biologiche, così come droghe come l'LSD, che gli Stati Uniti sono andati così lontano da mettere in aria e cibo di un intero villaggio francese in 1951, con risultati orribili e mortali.

Inizia un rapporto preparato in 1994 per il Comitato per gli affari dei veterani del Senato degli Stati Uniti:

"Durante gli ultimi anni di 50, centinaia di migliaia di militari sono stati coinvolti nella sperimentazione umana e in altre esposizioni intenzionali condotte dal Dipartimento della Difesa (DOD), spesso senza la conoscenza o il consenso di un dipendente. In alcuni casi, i soldati che hanno acconsentito a servire come soggetti umani si sono trovati a partecipare a esperimenti molto diversi da quelli descritti nel momento in cui hanno fatto volontariato. Per esempio, migliaia di veterani della seconda guerra mondiale che volontariamente si offrivano volontariamente per 'testare i vestiti estivi' in cambio del tempo di congedo extra, si sono trovati nelle camere a gas per testare gli effetti del gas mostarda e della lewisite. Inoltre, a volte i soldati venivano comandati dai comandanti di "fare volontariato" per partecipare alla ricerca o affrontare terribili conseguenze. Ad esempio, diversi veterani della Guerra del Golfo Persico intervistati dal personale della Commissione hanno riferito che è stato loro ordinato di prendere vaccini sperimentali durante l'operazione Desert Shield o di trovarsi di fronte alla prigione. "

Il rapporto completo contiene numerose denunce sulla segretezza dei militari e suggerisce che i suoi risultati potrebbero solo raschiare la superficie di ciò che è stato nascosto.

In 1993, il Segretario per l'energia degli Stati Uniti ha pubblicato i record dei test degli Stati Uniti sul plutonio sulle vittime statunitensi inconsapevoli immediatamente dopo la seconda guerra mondiale. Newsweek ha commentato in modo rassicurante, a dicembre 27, 1993:

"Gli scienziati che avevano condotto questi test così tanto tempo fa avevano sicuramente ragioni razionali: la lotta con l'Unione Sovietica, la paura dell'imminente guerra nucleare, l'urgente necessità di sbloccare tutti i segreti dell'atomo, per scopi sia militari che medici".

Oh, beh, va bene allora.

I siti di produzione di armi nucleari a Washington, nel Tennessee, in Colorado, in Georgia e altrove hanno avvelenato sia l'ambiente circostante che i loro dipendenti, rispetto a 3,000 di cui è stato assegnato un compenso in 2000. Quando il mio tour di libri 2009-2010 mi ha portato in più città 50 in tutto il paese, sono rimasto sorpreso dal fatto che molti gruppi di pace in città erano concentrati a fermare i danni che le fabbriche di armi locali stavano facendo all'ambiente e ai loro lavoratori sussidi dei governi locali, anche più di quanto non fossero incentrati sulla cessazione delle guerre in Iraq e in Afghanistan.

A Kansas City, i cittadini attivi avevano recentemente ritardato e stavano cercando di bloccare la delocalizzazione e l'espansione di una grande fabbrica di armi. Sembra che il presidente Harry Truman, che aveva fatto il suo nome opponendosi allo spreco di armi, abbia piantato una fabbrica a casa che inquinava la terra e l'acqua per oltre 60 anni mentre fabbricava parti per strumenti di morte finora usate solo da Truman. La fabbrica privata, ma soggetta a sgravi fiscali, continuerà probabilmente a produrre, ma su una scala più ampia, il 85 percentuale dei componenti delle armi nucleari.

Mi sono unito a diversi attivisti locali per inscenare una protesta al di fuori dei cancelli della fabbrica, simile alle proteste di cui ho fatto parte nei siti del Nebraska e del Tennessee, e il sostegno delle persone che guidano è stato fenomenale: molte più reazioni positive che negative. Un uomo che ha fermato la sua macchina alla luce ci ha detto che sua nonna era morta di cancro dopo aver fatto bombe lì negli 1960. Maurice Copeland, che faceva parte della nostra protesta, mi disse che aveva lavorato nello stabilimento per gli anni 32. Quando un'auto uscì dai cancelli che contenevano un uomo e una bambina sorridente, Copeland osservò che le sostanze tossiche erano sui vestiti dell'uomo e che probabilmente aveva abbracciato la bambina e forse l'aveva uccisa. Non riesco a verificare che cosa fosse, se non altro, sui vestiti dell'uomo, ma Copeland ha affermato che tali episodi hanno fatto parte dello stabilimento di Kansas City per decenni, né con il governo, né con il proprietario privato (Honeywell), né con il sindacato (l'Associazione internazionale dei macchinisti) informa adeguatamente i lavoratori o il pubblico.

Con la sostituzione del presidente Bush con il presidente Obama in 2010, gli oppositori dell'operazione di espansione dello stabilimento speravano in un cambiamento, ma l'amministrazione Obama ha dato al progetto il suo pieno sostegno. Il governo della città ha promosso lo sforzo come fonte di posti di lavoro e entrate fiscali. Come vedremo nella prossima sezione di questo capitolo, non lo era.

La produzione di armi è l'ultima cosa. Le bombe non nucleari nella seconda guerra mondiale hanno distrutto città, fattorie e sistemi di irrigazione, producendo 50 milioni di rifugiati e sfollati. I bombardamenti statunitensi su Vietnam, Laos e Cambogia hanno prodotto 17 milioni di rifugiati e alla fine del 2008 c'erano 13.5 milioni di rifugiati e richiedenti asilo in tutto il mondo. Una lunga guerra civile in Sudan ha portato a una carestia nel 1988. La brutale guerra civile in Ruanda ha spinto le persone in aree abitate da specie in via di estinzione, compresi i gorilla. Lo spostamento delle popolazioni di tutto il mondo verso aree meno abitabili ha danneggiato gravemente gli ecosistemi.

Le guerre lasciano molto dietro. Tra 1944 e 1970 l'esercito americano ha scaricato enormi quantità di armi chimiche negli oceani Atlantico e Pacifico. In 1943 le bombe tedesche hanno affondato una nave statunitense a Bari, in Italia, che trasportava segretamente un milione di chili di gas mostarda. Molti dei marinai americani sono morti a causa del veleno, che gli Stati Uniti dichiararono apertamente di aver usato come "deterrente", pur mantenendo il segreto. Si prevede che la nave continui a gocciolare il gas nel mare per secoli. Nel frattempo gli Stati Uniti e il Giappone lasciarono le navi 1,000 sul pavimento del Pacifico, comprese le navi cisterna. In 2001, una di queste navi, la USS Mississinewa è risultata essere fuoriuscita di petrolio. In 2003 i militari hanno rimosso l'olio che poteva dal relitto.

Forse le armi più letali lasciate dalle guerre sono mine terrestri e bombe a grappolo. Si stima che decine di milioni di persone giacciono sulla terra, ignari di qualsiasi annuncio che la pace sia stata dichiarata. La maggior parte delle loro vittime sono civili, una grande percentuale di loro bambini. Un rapporto del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti 1993 ha definito le mine antiuomo "l'inquinamento più tossico e diffuso che affligge l'umanità". Le miniere di terra danneggiano l'ambiente in quattro modi, scrive Jennifer Leaning:

"La paura delle miniere nega l'accesso a abbondanti risorse naturali e terre coltivabili; le popolazioni sono costrette a spostarsi preferenzialmente in ambienti marginali e fragili per evitare i campi minati; questa migrazione riduce l'esaurimento della diversità biologica; e le esplosioni di mine terrestri interrompono i processi essenziali del suolo e dell'acqua ".

La quantità della superficie della terra colpita non è minore. Milioni di ettari in Europa, Nord Africa e Asia sono sotto interdizione. Un terzo della terra in Libia nasconde mine e munizioni inesplose della seconda guerra mondiale. Molte nazioni del mondo hanno accettato di vietare mine terrestri e bombe a grappolo. Gli Stati Uniti no.

Dal 1965 al 1971, gli Stati Uniti hanno sviluppato nuovi modi per distruggere la vita vegetale e animale (inclusa quella umana); ha irrorato il 14% delle foreste del Vietnam del Sud con erbicidi, ha bruciato terreni agricoli e ucciso bestiame. Uno dei peggiori erbicidi chimici, l'Agente Orange, minaccia ancora la salute dei vietnamiti e ha causato circa mezzo milione di difetti alla nascita. Durante la Guerra del Golfo, l'Iraq ha rilasciato 10 milioni di galloni di petrolio nel Golfo Persico e ha incendiato 732 pozzi petroliferi, causando ingenti danni alla fauna selvatica e avvelenando le falde acquifere con fuoriuscite di petrolio. Nelle loro guerre in Jugoslavia e Iraq, gli Stati Uniti hanno lasciato l'uranio impoverito. Un sondaggio del 1994 del Dipartimento per gli affari dei veterani degli Stati Uniti sui veterani della guerra del Golfo nel Mississippi ha rilevato che il 67% dei loro figli concepiti dopo la guerra avevano gravi malattie o difetti alla nascita. Le guerre in Angola hanno eliminato il 90 per cento della fauna selvatica tra il 1975 e il 1991. Una guerra civile in Sri Lanka ha abbattuto cinque milioni di alberi.

Le occupazioni sovietiche e statunitensi in Afghanistan hanno distrutto o danneggiato migliaia di villaggi e fonti di acqua. I talebani hanno commerciato illegalmente legname in Pakistan, con conseguente significativa deforestazione. Le bombe e i rifugiati statunitensi che hanno bisogno di legna da ardere hanno aggiunto danni. Le foreste afghane sono quasi sparite. La maggior parte degli uccelli migratori che passavano per l'Afghanistan non lo fanno più. L'aria e l'acqua sono state avvelenate con esplosivi e propellenti a razzo.

A questi esempi dei tipi di danni ambientali causati dalla guerra devono essere aggiunti due fatti chiave su come vengono combattute le nostre guerre e perché. Come abbiamo visto nel capitolo sei, le guerre sono spesso combattute per risorse, specialmente il petrolio. Il petrolio può essere trapelato o bruciato, come nella Guerra del Golfo, ma principalmente viene usato per inquinare l'atmosfera terrestre, mettendoci tutti a rischio. Gli amanti del petrolio e della guerra associano il consumo di petrolio alla gloria e all'eroismo della guerra, così che le energie rinnovabili che non rischiano la catastrofe globale sono considerate vili e non patriottiche modi per alimentare le nostre macchine.

Tuttavia, l'interazione tra guerra e petrolio va oltre. Le stesse guerre, anche se combattute per il petrolio, ne consumano enormi quantità. Il principale consumatore mondiale di petrolio, infatti, è l'esercito americano. Non solo combattiamo le guerre in aree del globo che sono ricche di petrolio; bruciamo anche più petrolio combattendo quelle guerre di quante ne facciamo in qualsiasi altra attività. L'autore e fumettista Ted Rall scrive:

"Il Dipartimento degli Stati Uniti di [Guerra] è il peggiore inquinatore del mondo, erutta, scarica e riversa più pesticidi, defolianti, solventi, petrolio, piombo, mercurio e uranio impoverito rispetto alle cinque più grandi corporazioni chimiche americane messe insieme. Secondo Steve Kretzmann, direttore di Oil Change International, la percentuale di 60 delle emissioni mondiali di anidride carbonica tra 2003 e 2007 è originata dall'Iraq occupato dagli Stati Uniti, a causa dell'enorme quantità di petrolio e gas necessari per mantenere centinaia di migliaia di forze militari americane e appaltatori privati, per non parlare delle tossine rilasciate dai jet da combattimento, dagli aerei dei droni e dai missili e altri ordigni che sparano agli iracheni ".

Inquiniamo l'aria nel processo di avvelenamento della terra con tutte le varietà di armi. L'esercito americano brucia circa 340,000 barili di petrolio ogni giorno. Se il Pentagono fosse un paese, si classificherebbe al 38 ° posto nel consumo di petrolio. Se si togliesse il Pentagono dal consumo totale di petrolio degli Stati Uniti, gli Stati Uniti sarebbero comunque al primo posto con nessun altro vicino. Ma avresti risparmiato all'atmosfera la combustione di più petrolio di quanto consuma la maggior parte dei paesi, e avresti risparmiato al pianeta tutti i guai che i nostri militari riescono ad alimentare con esso. Nessun'altra istituzione negli Stati Uniti consuma quasi tanto petrolio quanto i militari.

A ottobre 2010, il Pentagono ha annunciato l'intenzione di provare un piccolo cambiamento nella direzione delle energie rinnovabili. La preoccupazione dei militari non sembrava essere la continuazione della vita sul pianeta o le spese finanziarie, ma piuttosto il fatto che la gente continuava a far esplodere le sue petroliere in Pakistan e Afghanistan prima che potessero raggiungere le loro destinazioni.

Come mai gli ambientalisti non hanno dato la priorità alla fine delle guerre? Credono che la guerra stia o temano di affrontarli? Ogni anno, l'Environmental Protection Agency degli Stati Uniti spende $ 622 milioni cercando di capire come possiamo produrre energia senza petrolio, mentre i militari spendono centinaia di miliardi di petrolio in fiamme combattuti per controllare le forniture di petrolio. Il milione di dollari spesi per mantenere ogni soldato in un'occupazione straniera per un anno potrebbe creare lavori 20 di energia verde a $ 50,000 ciascuno. È una scelta difficile?

Sezione: IMPLOSIONE ECONOMICA

Alla fine degli 1980, l'Unione Sovietica scoprì che aveva distrutto la sua economia spendendo troppi soldi per l'esercito. Durante una visita di 1987 negli Stati Uniti con il presidente Mikhail Gorbaciov, Valentin Falin, il capo dell'agenzia di stampa Novosti di Mosca, ha detto qualcosa che ha rivelato questa crisi economica e ha anche presagito l'era post-911 in cui sarebbe diventato ovvio a tutto ciò che era poco costoso potrebbe penetrare nel cuore di un impero militarizzato per un trilione di dollari l'anno. Egli ha detto:

"Non coperemo più [gli Stati Uniti], costruendo aerei per raggiungere i tuoi aerei, missili per recuperare i tuoi missili. Prenderemo mezzi asimmetrici con nuovi principi scientifici a nostra disposizione. L'ingegneria genetica potrebbe essere un esempio ipotetico. Si possono fare cose per le quali nessuna parte potrebbe trovare difese o contromisure, con risultati molto pericolosi. Se sviluppi qualcosa nello spazio, potremmo sviluppare qualcosa sulla terra. Queste non sono solo parole. So cosa sto dicendo. "

Eppure era troppo tardi per l'economia sovietica. E la cosa strana è che tutti a Washington, DC, lo capiscono e addirittura lo esagerano, scartando qualsiasi altro fattore nella scomparsa dell'Unione Sovietica. Li abbiamo costretti a costruire troppe armi e questo li ha distrutti. Questa è la comprensione comune nel governo stesso che sta ora procedendo a costruire troppe armi, mentre allo stesso tempo spazza via ogni segno dell'imminente implosione.

La guerra e la preparazione alla guerra sono la nostra più grande e dispendiosa spesa finanziaria. Sta divorando la nostra economia da dentro. Ma mentre l'economia non militare crolla, l'economia restante basata su posti di lavoro militari appare più grande. Immaginiamo che l'esercito sia l'unico punto luminoso e che dobbiamo concentrarci sul fissare tutto il resto.

"Le città militari godono di grandi boma", leggono un titolo USA Today su August 17, 2010. "La paga e i benefici stimolano la crescita delle città". Mentre la spesa pubblica per qualcosa di diverso dall'uccidere la gente di solito sarebbe disprezzata come socialismo, in questo caso quella descrizione non può essere applicata perché la spesa è stata fatta dai militari. Quindi questo sembrava un rivestimento d'argento senza alcun tocco di grigio:

"La rapida crescita delle retribuzioni e dei benefici nelle forze armate ha trasformato molte città militari nelle file delle comunità più ricche della nazione, rileva un'analisi TODAY USA.

"La città natale del Marines 'Camp Lejeune - Jacksonville, Carolina del Nord - è salito al 32nd della nazione - il più alto reddito per persona in 2009 tra le aree metropolitane statunitensi 366, secondo i dati del Bureau of Economic Analysis (BEA). In 2000, aveva classificato 287th.

"L'area metropolitana di Jacksonville, con una popolazione di 173,064, aveva il reddito più alto per persona di qualsiasi comunità della Carolina del Nord in 2009. In 2000, ha classificato 13th delle aree metropolitane 14 nello stato.

"L'analisi TODAY degli Stati Uniti rileva che 16 delle aree metropolitane di 20 è il più veloce nelle classifiche di reddito pro-capite poiché 2000 aveva basi militari o una vicina. . . .

". . . La retribuzione e i benefici nel settore militare sono cresciuti più rapidamente di quelli di qualsiasi altra parte dell'economia. Soldati, marinai e marines hanno ricevuto un compenso medio di $ 122,263 per persona in 2009, da $ 58,545 in 2000. . . .

". . . Dopo la regolazione dell'inflazione, la compensazione militare è aumentata del 84 per cento da 2000 a 2009. Il risarcimento è cresciuto del 37 per cento per i lavoratori civili federali e del 9 per i dipendenti del settore privato, secondo BEA. . . “.

OK, quindi alcuni di noi preferirebbero che i soldi per la buona paga e i benefici andassero in imprese produttive e pacifiche, ma almeno se ne andranno da qualche parte, giusto? È meglio di niente, giusto?

In realtà, è peggio di niente. Non riuscire a spendere quei soldi e invece tagliare le tasse creerebbe più posti di lavoro che investirli nelle forze armate. Investire in settori utili come il trasporto pubblico o l'istruzione avrebbe un impatto molto più forte e creerebbe molti più posti di lavoro. Ma anche niente, persino il taglio delle tasse, farebbe meno danni delle spese militari.

Sì, danno. Ogni lavoro militare, ogni lavoro nell'industria delle armi, ogni lavoro di ricostruzione della guerra, ogni lavoro di consulente di tortura o mercenario è una bugia tanto quanto qualsiasi altra guerra. Sembra essere un lavoro, ma non è un lavoro. È l'assenza di più e migliori posti di lavoro. È denaro pubblico sprecato per qualcosa di peggio per la creazione di posti di lavoro di niente e molto peggio di altre opzioni disponibili.

Robert Pollin e Heidi Garrett-Peltier, dell'Istituto di ricerca sull'economia politica, hanno raccolto i dati. Ogni miliardo di dollari di spesa del governo investito nell'ambiente militare crea posti di lavoro su 12,000. Investendo invece in tagli alle tasse per il consumo personale genera circa 15,000 posti di lavoro. Ma affidarlo all'assistenza sanitaria ci offre i lavori 18,000, l'infrastruttura per la climatizzazione domestica e l'infrastruttura anche per i lavori 18,000, nei lavori di formazione 25,000 e nei lavori 27,700 per il trasporto di massa. Nell'istruzione, i salari e i benefici medi dei posti di lavoro 25,000 creati sono significativamente più alti di quelli dei lavori 12,000 dei militari. Negli altri campi, i salari e i benefici medi creati sono inferiori a quelli militari (almeno finché sono considerati solo i benefici finanziari), ma l'impatto netto sull'economia è maggiore a causa del maggior numero di posti di lavoro. L'opzione di tagliare le tasse non ha un impatto netto maggiore, ma crea 3,000 più posti di lavoro per miliardi di dollari.

C'è una credenza comune che la spesa per la seconda guerra mondiale abbia posto fine alla Grande Depressione. Ciò sembra molto lontano dal chiaro, e gli economisti non sono d'accordo su di esso. Quello che penso che possiamo dire con una certa sicurezza è, in primo luogo, che la spesa militare della seconda guerra mondiale non ha impedito per lo meno la ripresa dalla Grande Depressione, e in secondo luogo, che livelli simili di spesa per altri settori sarebbero molto probabilmente migliorati quella ripresa.

Avremmo più lavoro e pagherebbero di più, e saremmo più intelligenti e pacifici se investissimo nell'istruzione piuttosto che nella guerra. Ma questo dimostra che la spesa militare sta distruggendo la nostra economia? Bene, considera questa lezione dalla storia del dopoguerra. Se tu avessi quel lavoro educativo più remunerativo piuttosto che il lavoro militare meno retribuito o nessun lavoro, i tuoi figli potrebbero avere l'istruzione di qualità gratuita che il tuo lavoro e i lavori dei tuoi colleghi hanno fornito. Se non gettassimo in guerra più della metà della nostra spesa discrezionale del governo, potremmo avere un'educazione gratuita di qualità dall'asilo all'università. Potremmo avere diversi servizi che cambiano la vita, inclusi pensionamenti retribuiti, ferie, congedi parentali, assistenza sanitaria e trasporti. Potremmo avere un impiego garantito. Faresti più soldi, lavorando meno ore, con spese molto ridotte. Come posso essere così sicuro che sia possibile? Perché conosco un segreto che spesso viene tenuto da noi dai media americani: ci sono altre nazioni su questo pianeta.

Il libro di Steven Hill La promessa dell'Europa: perché la via europea è la migliore speranza in un'era insicura ha un messaggio che dovremmo trovare molto incoraggiante. L'Unione europea (UE) è l'economia più grande e più competitiva del mondo e la maggior parte di coloro che vi vivono sono più ricchi, più sani e più felici della maggior parte degli americani. Gli europei lavorano a orari più brevi, hanno più voce in capitolo sul comportamento dei loro datori di lavoro, ricevono ferie retribuite e pagano il congedo parentale, possono contare su pensioni pagate garantite, avere un'assistenza sanitaria completa e preventiva gratuita o estremamente economica, usufruire di educazioni gratuite o estremamente economiche dall'asilo alla scuola materna. il college, imporre solo la metà del danno ambientale pro-capite degli americani, sopportare una frazione della violenza trovata negli Stati Uniti, imprigionare una frazione dei prigionieri rinchiusi qui e beneficiare della rappresentanza democratica, dell'impegno e delle libertà civili inimmaginabili terra in cui siamo stuzzicati che il mondo ci odia per le nostre "libertà" piuttosto mediocri. L'Europa offre persino un modello di politica estera, portando le nazioni vicine verso la democrazia offrendo la prospettiva dell'adesione all'UE, mentre allontaniamo le altre nazioni dal buon governo a caro prezzo di sangue e tesoro.

Certamente, questa sarebbe una buona notizia, se non fosse per l'estremo e orribile pericolo di tasse più alte! Lavorare di meno e vivere più a lungo con meno malattie, un ambiente più pulito, una migliore istruzione, più piaceri culturali, ferie pagate e governi che rispondono meglio al pubblico - tutto sembra bello, ma la realtà comporta il male estremo di tasse più alte! O lo fa?

Come sottolinea Hill, gli europei pagano tasse sul reddito più alte, ma generalmente pagano tasse statali, locali, di proprietà e di sicurezza sociale più basse. Pagano anche quelle imposte sul reddito più alte con uno stipendio più grande. E ciò che gli europei conservano nel reddito da lavoro che non devono spendere per l'assistenza sanitaria o l'istruzione universitaria o lavorativa o numerose altre spese che sono difficilmente opzionali ma che ci sembrano intenzionati a celebrare il nostro privilegio di pagare individualmente.

Se paghiamo all'incirca quanto gli europei in tasse, perché dobbiamo anche pagare per tutto ciò di cui abbiamo bisogno da soli? Perché le nostre tasse non vengono pagate per i nostri bisogni? La ragione principale è che gran parte del nostro denaro delle tasse va alle guerre e ai militari.

Lo incanaliamo anche ai più ricchi tra noi tramite agevolazioni fiscali e salvataggi aziendali. E le nostre soluzioni ai bisogni umani come l'assistenza sanitaria sono incredibilmente inefficienti. In un dato anno, il nostro governo concede circa $ 300 miliardi in agevolazioni fiscali alle imprese per i loro benefici per la salute dei dipendenti. Questo è abbastanza per pagare effettivamente per tutti in questo paese avere assistenza sanitaria, ma è solo una piccola parte di ciò che gettiamo nel sistema sanitario for-profit che, come suggerisce il nome, esiste principalmente per generare profitti. La maggior parte di ciò che sprechiamo in questa follia non passa attraverso il governo, un fatto di cui siamo straordinariamente orgogliosi.

Siamo anche orgogliosi, tuttavia, di spalare enormi quantità di denaro attraverso il governo e nel complesso industriale militare. E questa è la differenza più evidente tra noi e l'Europa. Ma questo riflette più di una differenza tra i nostri governi che tra i nostri popoli. Gli americani, nei sondaggi e nelle indagini, preferirebbero trasferire gran parte del nostro denaro dall'esercito ai bisogni umani. Il problema è principalmente che i nostri punti di vista non sono rappresentati nel nostro governo, come suggerisce questo aneddoto dalla promessa dell'Europa:

"Qualche anno fa, un mio conoscente americano che vive in Svezia mi ha detto che lui e la sua moglie svedese erano a New York City e, per puro caso, hanno finito per condividere una limousine nel quartiere dei teatri con l'allora senatore americano John Breaux dalla Louisiana e sua moglie. Breaux, un democratico conservatore e anti-tassista, ha chiesto la mia conoscenza della Svezia e ha commentato sprezzante su "tutte quelle tasse pagate dagli svedesi", a cui questo americano ha risposto: "Il problema con gli americani e le loro tasse è che non otteniamo nulla per loro. ' Ha poi continuato a dire a Breaux del livello globale dei servizi e dei benefici che gli svedesi ricevono in cambio delle loro tasse. "Se gli americani sapessero cosa ricevono gli svedesi per le loro tasse, probabilmente faremo sommosse", ha detto al senatore. Il resto della corsa per il quartiere dei teatri è stato sorprendentemente tranquillo. "

Ora, se consideri il debito insignificante e non sei turbato prendendo in prestito trilioni di dollari, allora tagliare i militari e ampliare l'istruzione e altri programmi utili sono due argomenti separati. Potresti essere persuaso su uno, ma non sull'altro. Tuttavia, l'argomento usato a Washington, DC, contro una maggiore spesa per i bisogni umani di solito si concentra sulla presunta mancanza di denaro e sulla necessità di un bilancio equilibrato. Data questa dinamica politica, che pensiate o meno che un bilancio in pareggio sia di per sé utile, le guerre e le questioni interne sono inseparabili. I soldi provengono dallo stesso piatto e dobbiamo scegliere se spenderli qui o là.

Nel 2010, Rethink Afghanistan ha creato uno strumento sul sito web FaceBook che ti ha permesso di ri-spendere, come hai ritenuto opportuno, i trilioni di dollari in denaro delle tasse che a quel punto erano stati spesi per le guerre in Iraq e in Afghanistan. Ho fatto clic per aggiungere vari articoli al mio "carrello" e poi ho controllato per vedere cosa avevo acquisito. Sono stato in grado di assumere ogni lavoratore in Afghanistan per un anno a $ 12 miliardi, costruire 3 milioni di unità abitative a prezzi accessibili negli Stati Uniti per $ 387 miliardi, fornire assistenza sanitaria a un milione di americani medi per $ 3.4 miliardi e per un milione di bambini per $ 2.3 miliardi.

Sempre entro il limite di $ 1 trilioni, sono riuscito ad assumere anche un milione di insegnanti di musica / arte per un anno per $ 58.5 miliardi e un milione di insegnanti di scuola elementare per un anno per $ 61.1 miliardi. Ho anche messo un milione di bambini in Head Start per un anno per $ 7.3 miliardi. Poi ho dato a 10 milioni di studenti una borsa di studio universitaria di un anno per $ 79 miliardi. Alla fine, ho deciso di fornire 5 milioni di residenze con energia rinnovabile per $ 4.8 miliardi. Convinto che avrei superato il mio limite di spesa, ho proceduto al carrello della spesa, solo per essere avvisato:

"Hai ancora $ 384.5 da risparmiare." Geez. Che cosa abbiamo intenzione di fare con quello?

Un trilione di dollari fa sicuramente molto quando non devi uccidere nessuno. Eppure un trilione di dollari era solo il costo diretto di quelle due guerre fino a quel momento. A settembre 5, 2010, gli economisti Joseph Stiglitz e Linda Bilmes pubblicarono una colonna sul Washington Post, basandosi sul loro precedente libro di un titolo simile, "The True Cost of the Iraq War: $ 3 Trillion and Beyond". Gli autori sostenevano che la loro stima di $ 3 trilioni per la sola guerra in Iraq, pubblicata per la prima volta su 2008, era probabilmente bassa. Il loro calcolo del costo totale di quella guerra includeva il costo della diagnosi, del trattamento e della compensazione dei veterani disabili, che per 2010 era più alto di quanto si aspettassero. E quello era il minimo:

"Due anni dopo, è diventato chiaro per noi che la nostra stima non ha colto quelle che potrebbero essere le spese più preoccupanti del conflitto: quelle nella categoria di" potrebbe essere beens "o che gli economisti chiamano costi di opportunità. Ad esempio, molti si sono chiesti ad alta voce se, in assenza dell'invasione dell'Iraq, saremmo ancora bloccati in Afghanistan. E questo non è l'unico 'che cosa se' merita di essere contemplato. Potremmo anche chiedere: se non fosse per la guerra in Iraq, i prezzi del petrolio sarebbero aumentati così rapidamente? Il debito federale sarebbe così alto? La crisi economica sarebbe stata così grave?

"La risposta a tutte e quattro queste domande è probabilmente no. La lezione centrale di economia è che le risorse - inclusi denaro e attenzione - sono scarse ".

Quella lezione non è penetrata a Capitol Hill, dove il Congresso sceglie ripetutamente di finanziare guerre fingendo di non avere altra scelta.

A giugno 22, 2010, il leader della maggioranza delle case, Steny Hoyer, ha parlato in una grande sala privata della Union Station a Washington, DC e ha fatto domande. Non ha avuto risposte per le domande che gli ho posto.

L'argomento di Hoyer era la responsabilità fiscale, e ha detto che le sue proposte - che erano tutte vaghezze - sarebbero appropriate per mettere in atto "non appena l'economia sarà completamente recuperata". Non sono sicuro di quando ciò fosse previsto.

Hoyer, come è consuetudine, si vantava di tagliare e provare a tagliare particolari sistemi d'arma. Così gli ho chiesto come avrebbe potuto trascurare di menzionare due punti strettamente correlati. In primo luogo, lui e i suoi colleghi avevano aumentato il budget militare complessivo ogni anno. In secondo luogo, stava lavorando per finanziare l'escalation della guerra in Afghanistan con una legge "supplementare" che teneva le spese fuori dai libri, al di fuori del budget.

Hoyer ha risposto che tutti questi problemi dovrebbero essere "sul tavolo". Ma non ha spiegato la sua incapacità di metterli lì o di suggerire come avrebbe agito su di loro. Nessuno dei rappresentanti del cadavere di Washington (sic) ha seguito.

Altre due persone hanno fatto delle buone domande sul perché nel mondo Hoyer vorrebbe andare dopo Social Security o Medicare. Un tizio ha chiesto perché non potevamo andare dietro a Wall Street. Hoyer borbottò sul fatto di approvare la riforma della regolamentazione e incolpò Bush.

Hoyer si è ripetutamente deferito al presidente Obama. In effetti, ha detto che se la commissione del presidente sul deficit (una commissione apparentemente progettata per proporre tagli alla sicurezza sociale, una commissione comunemente denominata "commissione catfood" per quello che potrebbe ridurre i nostri cittadini anziani a consumare per cena) ha prodotto eventuali raccomandazioni, e se il Senato le avesse passate, allora lui e la presidente della Camera, Nancy Pelosi, li avrebbero messi sul pavimento per un voto - non importa cosa potessero essere.

In effetti, poco dopo questo evento, l'Assemblea ha approvato una norma che stabilisce l'obbligo di votare su tutte le misure di commissione per i gatti alimentate approvate dal Senato.

Più tardi Hoyer ci ha informato che solo un presidente può smettere di spendere. Ho parlato e gli ho chiesto "Se non lo passi, come fa il presidente a firmarlo?" Il leader della maggioranza mi fissò come un cervo nei fari. Non ha detto nulla.

Sezione: UN ALTRO MODO

La via del disarmo, dell'energia pulita e degli investimenti nell'economia pacifica è molto aperta davanti a noi. Negli 1920, Henry Ford e Thomas Edison hanno proposto di creare un'economia basata sui carboidrati anziché sugli idrocarburi. Abbiamo ignorato questa opportunità fino a questo punto. In 1952, la Commissione sulla politica dei materiali del presidente Truman ha raccomandato un passaggio all'energia solare, prevedendo che tre quarti delle abitazioni sarebbero state alimentate a energia solare da 1975. Quell'opportunità è stata lì ad aspettarci fino ad ora.

In 1963, il senatore George McGovern (D., SD) ha presentato una proposta di legge, cosponsorizzata dai senatori 31, per istituire una Commissione nazionale per la conversione economica, così come i membri del Congresso F. Bradford Morse (R., Mass.) E William Fitts Ryan (D. , NY) nella casa. Il disegno di legge, sviluppato con Seymour Melman, autore di diversi libri sulla conversione da un'economia di guerra a un'economia pacifica, avrebbe creato una commissione per iniziare quel processo. All'insaputa del paese, i nostri militari a quel tempo stavano conducendo attacchi segreti e provocazioni contro il Vietnam del Nord, e strategie su come far sì che il Congresso approvasse una risoluzione che potesse essere considerata un'autorizzazione per la guerra. Un mese dopo il presidente Kennedy era morto. Le udienze sono state tenute in conto, ma non è mai stato approvato. Sta lì ad aspettarci fino ad oggi. Anche i libri di Melman sono ancora ampiamente disponibili e altamente raccomandati.

Benito Mussolini ha detto: "Solo la guerra porta alla massima tensione le energie dell'uomo e imprime il segno della nobiltà a coloro che hanno la virtù di affrontarlo". Poi ha distrutto il suo paese ed è stato ucciso e appeso a testa in giù nella piazza della città. Come abbiamo visto nel capitolo cinque, la guerra non è l'unica fonte di grandezza o di eroi. La guerra è stata resa sacra, ma non è necessario. La pace non deve essere noiosa. Un senso di comunità può essere creato attraverso progetti diversi dall'assassinio di massa.

William James in 1906 ha pubblicato The Moral Equivalent of War, proponendo di trovare gli aspetti nobili, coraggiosi ed eccitanti della guerra in qualcosa di meno distruttivo. Nessuno vivo, scrisse, preferirebbe che la guerra civile americana fosse risolta pacificamente. Quella guerra era diventata sacra. Eppure, nessuno avrebbe intenzionalmente avviato una nuova guerra. Eravamo di due menti, e solo uno di loro meritava di essere seguito.

"La guerra moderna è così costosa che riteniamo che il commercio sia una via migliore per saccheggiare; ma l'uomo moderno eredita tutta l'innata combattività e tutto l'amore della gloria dei suoi antenati. Mostrare l'irrazionalità e l'orrore della guerra non ha alcun effetto su di lui. Gli orrori rendono il fascino. La guerra è la vita forte; è la vita in extremis; le tasse di guerra sono le uniche che gli uomini non esitano mai a pagare, come ci mostrano i bilanci di tutte le nazioni ".

James ha suggerito che avevamo bisogno dell'immaginazione e della volontà "in primo luogo, di immaginare un futuro in cui la vita dell'esercito, con i suoi numerosi elementi di fascino, sarà per sempre impossibile, e in cui i destini dei popoli non saranno mai decisi rapidamente, elettrizzanti, e tragicamente con la forza, ma solo gradualmente e insipidibilmente dall '"evoluzione", e in aggiunta "per vedere il teatro supremo della strenuità umana chiuso, e le splendide attitudini militari degli uomini condannati a rimanere sempre in uno stato di latenza e non mostrarsi mai in azione. "Non potevamo contrastare tali desideri, raccomandò James,

“. . . per semplice contro-insistenza sulla costanza della guerra e l'orrore. L'orrore rende il brivido; e quando la domanda è di ottenere il più estremo e il supremo dalla natura umana, parlare di spese sembra ignominioso. La debolezza di tante critiche meramente negative è evidente: il pacifismo non converte dal partito militare. Il partito militare non nega né la bestialità né l'orrore, né la spesa; dice solo che queste cose raccontano solo metà della storia. Dice solo che la guerra vale la pena; questo, prendendo la natura umana nel suo insieme, le sue guerre sono la sua migliore protezione contro il suo sé più debole e più codardo, e che l'umanità non può permettersi di adottare un'economia di pace ".

James credeva che avremmo potuto e dovuto adottare un'economia di pace, ma non saremmo in grado di farlo senza preservare "alcuni dei vecchi elementi della disciplina militare". Non potremmo costruire "una semplice economia-piacere". Dovremmo "fare nuove le energie e le difficoltà continuano la virilità a cui la mente militare si aggrappa così fedelmente. Le virtù marziali devono essere il cemento duraturo; intrepidezza, disprezzo della dolcezza, resa di interessi privati. . . “.

James propose la coscrizione universale dei giovani - e oggi includeremo le giovani donne - non per la guerra, ma per l'impresa pacifica, per costruire un mondo migliore per il bene comune. James ha elencato progetti come "miniere di carbone e di ferro", "treni merci", "flotte da pesca", "lavapiatti, lavaggio dei vestiti e lavaggio delle finestre", "costruzione di strade e tunnel", "fonderie e cucine", e "Le cornici dei grattacieli". Ha proposto una "guerra contro la natura".

Oggi proponiamo la costruzione di treni e mulini a vento, pannelli solari e progetti per sfruttare l'energia delle maree e il calore della terra, il ripristino dell'agricoltura e delle economie locali, una "guerra" se insisti contro l'avidità e la distruzione delle imprese, un aiuto umanitario "Guerra" se ti piace per conto della natura.

James pensava che i giovani che tornavano dal servizio di pace "calpestassero la terra più orgogliosamente" e formassero genitori e insegnanti migliori della generazione successiva. Lo penso anch'io.