Aspetta, cosa succede se la guerra non è umanitaria?

Di David Swanson, World BEYOND War, Maggio 26, 2020

Il nuovo libro di Dan Kovalik, Niente più guerre: in che modo l'Occidente viola il diritto internazionale usando un intervento "umanitario" per promuovere gli interessi economici e strategici - che sto aggiungendo al mio elenco di libri che dovresti leggere sul motivo per cui la guerra dovrebbe essere abolita (vedi sotto) - fa un potente caso in cui la guerra umanitaria non esiste più dell'abuso di bambini filantropici o della tortura benevola. Non sono sicuro che le reali motivazioni delle guerre siano limitate a interessi economici e strategici - che sembrano dimenticare le motivazioni folli, pazze e sadiche - ma sono sicuro che nessuna guerra umanitaria abbia mai giovato all'umanità.

Il libro di Kovalik non adotta l'approccio così ampiamente raccomandato di annacquare la verità in modo che il lettore sia solo leggermente spostato nella giusta direzione da dove sta iniziando. Non c'è niente di sbagliato in modo rassicurante al 90% per rendere appetibile il 10% qui. Questo è un libro per le persone che hanno una nozione generale di cosa sia la guerra o per le persone che non sono traumatizzate saltando in una prospettiva sconosciuta e pensandoci.

Kovalik ripercorre la storia della propaganda di guerra "umanitaria" risalendo all'uccisione di massa e alla schiavitù del popolo del Congo da parte di re Leopoldo, vendute al mondo come un servizio benevolo - un'affermazione senza senso che trovò un grande sostegno negli Stati Uniti. In effetti, Kovalik rifiuta l'affermazione di Adam Hochschild secondo cui l'attivismo che si opponeva a Leopoldo avrebbe portato alla fine ai gruppi di diritti umani di oggi. Come documenta ampiamente Kovalik, organizzazioni come Human Rights Watch e Amnesty International negli ultimi decenni sono state forti sostenitrici delle guerre imperialiste, non opposte.

Kovalik dedica anche una grande quantità di spazio a documentare esattamente quanto sia in modo schiacciante e ridondante la guerra illegale e quanto sia impossibile legalizzare una guerra chiamandola umanitaria. Kovalik esamina la Carta delle Nazioni Unite: cosa dice e cosa dicono i governi, così come la Dichiarazione universale dei diritti umani, la Proclamazione di Teheran del 1968, la Dichiarazione di Vienna del 1993, il Patto internazionale sui diritti civili e politici, la Convenzione sul genocidio e numerose altre leggi che vietano la guerra e - per questo motivo - sanzioni del tipo che gli Stati Uniti usano spesso contro le nazioni che stanno prendendo di mira per la guerra. Kovalik trae anche numerosi precedenti chiave dalla sentenza della Corte internazionale di giustizia nel caso del 1986 Nicaragua contro gli Stati Uniti. I conti che Kovalik offre di guerre particolari, come il Ruanda, valgono il prezzo del libro.

Il libro si conclude raccomandando che qualcuno che si preoccupa dei diritti umani offra il maggior contributo possibile a tale causa lavorando per prevenire la prossima guerra degli Stati Uniti. Non potrei essere più d'accordo.

Ora, lasciatemi cavillare con alcuni punti.

La prefazione di Brian Willson al libro respinge il Patto di Kellogg-Briand come "terribilmente imperfetto perché i leader politici hanno continuamente giustificato le esenzioni incorporate nelle disposizioni di autodifesa del Trattato". Questa è un'affermazione sfortunata per molte ragioni, innanzitutto perché le disposizioni di autodifesa del patto di Kellogg-Briand non esistono e non sono mai esistite. Il trattato non prevede praticamente alcuna disposizione, in quanto la sostanza della cosa consiste in due frasi (conteggi). Questo fraintendimento è triste, perché le persone che hanno redatto, agitato e fatto pressioni per creare il Patto in modo risoluto e deciso prendere una posizione contro ogni distinzione tra guerra aggressiva e difensiva, cercando intenzionalmente di vietare tutta la guerra e sottolineando all'infinito che consentire rivendicazioni di autodifesa aprirebbe le porte a guerre infinite. Il Congresso degli Stati Uniti non ha aggiunto modifiche formali o riserve al trattato e lo ha approvato esattamente come si può leggere oggi. Le sue due frasi non contengono le offensive ma mitiche "disposizioni di autodifesa". Un giorno potremo riuscire a trarne vantaggio.

A quel tempo, il Comitato per le relazioni estere del Senato, e la maggior parte delle persone da allora, ha semplicemente supposto che nessun trattato potesse eliminare il diritto all'autodifesa attraverso l'uccisione di massa. Ma c'è una differenza tra un trattato come il Patto Kellogg-Briand che fa qualcosa che molti non riescono a comprendere (vietando tutta la guerra) e un trattato come la Carta delle Nazioni Unite che rende esplicite le assunzioni comuni. La Carta delle Nazioni Unite contiene infatti disposizioni di autodifesa. Kovalik descrive come gli Stati Uniti hanno trasformato l'Articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite in un'arma, esattamente come previsto dagli attivisti che hanno creato il Patto di Kellogg-Briand. Ma la scrittura chiara della storia di Kovalik sulla provenienza delle leggi è il ruolo chiave svolto dal Patto Kellogg-Briand nella creazione dei processi di Norimberga e Tokyo e il modo chiave in cui tali processi hanno trasformato il divieto di guerra in un divieto di guerra aggressiva , un crimine inventato per essere perseguito, anche se forse non è un ex post facto abuso perché questo nuovo crimine era una sottocategoria del crimine effettivamente sui libri.

Kovalik si concentra sulla Carta delle Nazioni Unite, sottolinea le sue disposizioni contro la guerra e nota che esistono ancora quelle che sono state ignorate e violate. Si potrebbe dire lo stesso del Patto di Parigi e aggiungere che ciò che esiste al suo interno manca delle debolezze della Carta delle Nazioni Unite, comprese le scappatoie per la "difesa" e per l'autorizzazione delle Nazioni Unite, e incluso il potere di veto conferito ai più grandi trafficanti di armi guerrafondai.

Quando si tratta della scappatoia per le guerre autorizzate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, Kovalik scrive favorevolmente un elenco di criteri che dovrebbero essere soddisfatti prima che una guerra sia autorizzata. Innanzitutto, ci deve essere una seria minaccia. Ma questo mi sembra una prelazione, che è poco più che una porta aperta all'aggressività. Secondo, lo scopo della guerra deve essere corretto. Ma è inconoscibile. Terzo, la guerra deve essere l'ultima risorsa. Ma, come commenta Kovalik in vari esempi di questo libro, non è mai così; in realtà non è un'idea possibile o coerente - c'è sempre qualcosa di diverso dall'uccisione di massa che può essere provato. In quarto luogo, la guerra deve essere proporzionale. Ma questo è incommensurabile. In quinto luogo, ci deve essere una ragionevole possibilità di successo. Ma sappiamo che le guerre hanno molte meno probabilità di ottenere risultati duraturi positivi rispetto alle azioni non violente. Questi criteri, queste vestigia dell'antichità Teoria della "guerra giusta", sono molto occidentali e molto imperialisti.

Kovalik cita Jean Bricmont affermando che "tutto" il colonialismo nel mondo è crollato nel corso del 20 ° secolo "attraverso guerre e rivoluzioni". Se ciò non fosse così evidentemente falso, se non fossimo consapevoli del fatto che le leggi e le azioni non violente hanno avuto ruoli importanti (parti delle quali sono raccontate in questo libro) questa affermazione avrebbe posto una domanda importante. (Perché non dovremmo avere "niente più guerra" se solo la guerra può porre fine al colonialismo?) Questo è il motivo per cui l'abolizione della guerra beneficia dell'aggiunta di qualcosa sulla sua o un ricambio.

Il caso dell'abolizione della guerra è indebolito dall'uso frequente in questo libro della parola "quasi". Ad esempio: "Quasi ogni guerra che gli Stati Uniti combattono è una guerra di scelta, il che significa che gli Stati Uniti combattono perché vogliono, non perché devono farlo per difendere la patria". L'ultimo termine mi sembra ancora fascista, ma è la prima parola della frase che trovo più inquietante. "Quasi"? Perché "quasi"? Kovalik scrive che l'unica volta negli ultimi 75 anni in cui gli Stati Uniti avrebbero potuto presentare una richiesta di guerra difensiva è stata subito dopo l'11 settembre 2001. Ma Kovalik spiega immediatamente perché in realtà non è affatto così, il che significa che in nessun caso affatto il governo degli Stati Uniti avrebbe potuto presentare esattamente una simile richiesta per una delle sue guerre. Allora perché aggiungere "quasi"?

Temo anche che l'apertura del libro con uno sguardo selettivo alla retorica di Donald Trump, e non alle sue azioni, al fine di descriverlo come una minaccia per l'establishment bellico potrebbe far chiudere alcune persone che dovrebbero leggere questo libro, e che finire con affermazioni sulla forza di Tulsi Gabbard come candidato contro la guerra sarebbe già obsoleto se mai aveva senso.

LA COLLEZIONE ABOLIZIONE DI WAR:

Niente più guerra di Dan Kovalik, 2020.
Difesa sociale di Jørgen Johansen e Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: America's Favorite Pastime di Mumia Abu Jamal e Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: parlano i sopravvissuti di Hiroshima e Nagasaki di Melinda Clarke, 2018.
Prevenire la guerra e promuovere la pace: una guida per i professionisti della salute a cura di William Wiist e Shelley White, 2017.
Il Business Plan per la pace: costruire un mondo senza guerra di Scilla Elworthy, 2017.
La guerra non è mai giusta di David Swanson, 2016.
Un sistema di sicurezza globale: un'alternativa alla guerra by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Un potente caso contro la guerra: ciò che gli Stati Uniti hanno perso nella lezione di storia degli Stati Uniti e ciò che tutti noi possiamo fare ora di Kathy Beckwith, 2015.
Guerra: un crimine contro l'umanità di Roberto Vivo, 2014.
Realismo cattolico e Abolition of War di David Carroll Cochran, 2014.
Guerra e delusione: un esame critico di Laurie Calhoun, 2013.
Shift: The Beginning of War, the Ending of War di Judith Hand, 2013.
War No More: The Case for Abolition di David Swanson, 2013.
La fine della guerra di John Horgan, 2012.
Transizione alla pace di Russell Faure-Brac, 2012.
Dalla guerra alla pace: una guida per i prossimi cent'anni di Kent Shifferd, 2011.
La guerra è una bugia di David Swanson, 2010, 2016.
Oltre la guerra: il potenziale umano per la pace di Douglas Fry, 2009.
Vivere oltre la guerra di Winslow Myers, 2009.
Abbastanza sangue versato: 101 soluzioni alla violenza, al terrore e alla guerra di Mary-Wynne Ashford con Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Latest Weapon of War di Rosalie Bertell, 2001.