Mentre gli americani si sono concentrati sui legami tra ACA e Trump in Russia, Trump è stato impegnato ad espandere la presenza delle truppe americane in Siria.
Dal senatore Chris Murphy, Huffington Post, Marzo 25, 2017.
Tranquillamente, mentre gli americani si sono concentrati sul dramma in corso per l'abrogazione dell'Affordable Care Act e le nuove rivelazioni sui legami della campagna Trump con la Russia, il presidente Trump è stato impegnato a espandere in modo esponenziale la presenza delle truppe americane in Siria. E praticamente nessuno a Washington se ne è accorto. Gli americani hanno il diritto di sapere cosa sta progettando Trump e se questo porterà a un'occupazione della Siria in stile iracheno negli anni a venire.
Senza alcuna notifica ufficiale, Trump ha inviato 500 nuove truppe americane in Siria, apparentemente per prendere parte all'assalto imminente sulla roccaforte dell'ISIS di Raqqa. I rapporti di notizie suggeriscono che questo spiegamento potrebbe essere solo la punta dell'iceberg, con alcuni che affermano che il piano prevede l'aggiunta di altre centinaia di truppe americane alla lotta nelle prossime settimane. Nessuno in realtà sa quante truppe sono in Siria ora, perché l'amministrazione ha in gran parte cercato di tenere segreta la costruzione.
Questo spiegamento pone un rischio significativo, potenzialmente catastrofico, per gli Stati Uniti e il futuro della Siria e del Medio Oriente. Il Congresso non può tacere su questo argomento. Sono stato a lungo contrario a mettere le truppe Usa sul terreno in Siria - mi sono opposto all'idea durante l'amministrazione Obama e ora mi oppongo, perché credo che siamo destinati a ripetere gli errori della guerra in Iraq se proviamo a forzare la stabilità politica semplicemente attraverso la canna di una pistola. Vorrei esortare i miei colleghi che non si sono concentrati sulla questione della presenza delle truppe americane in Siria per chiedere, almeno, che l'amministrazione risponda a due domande fondamentali prima di firmare il denaro per finanziare questa pericolosa escalation.
Innanzitutto, qual è la nostra missione e qual è la nostra strategia di uscita?
La spiegazione pubblica dell'escalation militare è stata quella di preparare l'assalto a Raqqa. Assumere Raqqa è un obiettivo necessario e a lungo desiderato. Il problema sta nel rendere le truppe statunitensi una parte indispensabile della forza d'invasione, che probabilmente ci richiederà di rimanere e diventare una parte indispensabile anche della forza di occupazione. Questo è quello che è successo in Iraq e in Afghanistan, e non vedo alcuna ragione per cui non dovremmo affrontare la stessa trappola in Siria. Ma se questo non è il piano dell'amministrazione, dovrebbero essere espliciti al riguardo. Dovrebbero assicurare al Congresso e al pubblico americano che siamo in Siria semplicemente fino alla caduta di Raqqa, e non più.
Ci sono altre importanti domande da porre. Recentemente, Trump ha inviato a Manbij un piccolo gruppo di operatori delle Forze Speciali per mantenere la pace tra le forze curde e turche che combattono per il controllo di questa parte remota della Siria settentrionale. Ciò suggerisce che la nostra missione militare è molto più ampia e più complicata del semplice aiuto per riconquistare Raqqa.
Molti esperti in Siria concordano sul fatto che una volta che Raqqa viene prelevato dall'ISIS, i combattimenti sono appena all'inizio. Il concorso inizia quindi tra le varie forze per procura (saudita, iraniana, russa, turca, curda) su chi alla fine controlla la città. Le forze statunitensi andranno via a quel punto, o il piano di Trump prevede che resteremo per mediare il controllo futuro di grandi porzioni dello spazio di battaglia? Questo sarebbe uno specchio dell'Iraq, in cui migliaia di americani sono morti cercando di capire la composizione post-Saddam dei conti tra sunniti, sciiti e curdi. E potrebbe provocare altrettanto spargimento di sangue americano.
Secondo, abbiamo una strategia politica o solo una strategia militare?
Lo scorso giovedì, mi sono unito ad altri membri del Comitato per le relazioni estere del Senato degli Stati Uniti per il pranzo con il segretario di stato Rex Tillerson. Ero contento che Tillerson fosse disposto ad aprire le porte del Dipartimento di Stato a un gruppo bipartisan di senatori, e la nostra discussione fu onesta e sincera. Nell'incontro, Tillerson ha mostrato ammirevole franchezza nell'ammettere che la strategia militare era molto più avanti rispetto alla strategia diplomatica in Siria.
Ma questo era in realtà un eufemismo drammatico. A meno che esista un piano segreto che Trump sta trattenendo dai senatori degli Stati Uniti e dal suo stesso Segretario di Stato, non c'è assolutamente alcun piano per chi controlla il Raqqa dell'ISIS o la Siria post-Assad.
Gli ostacoli a un piano politico per il futuro di Raqqa aumentano di settimana in settimana. I leader militari statunitensi vogliono affidarsi a combattenti curdi e arabi per riconquistare Raqqa, ma sperano che i kurdi abbandoneranno la città dopo aver perso centinaia o migliaia di soldati nell'assalto. Anche se questa fantasia dovesse diventare realtà, sarebbe un prezzo - i curdi si aspetterebbero qualcosa in cambio dei loro sforzi. E oggi, non abbiamo idea di come eseguire questo in due fasi senza che la Turchia abbia indebolito la pace, che rimane violentemente contraria a dare territorio ai curdi. Per aggiungere complicazioni, le forze sostenute dalla Russia e dall'Iran, che siedono appena fuori Raqqa oggi, non permetteranno che un governo arabo o arabo / curdo appoggiato dagli USA venga installato pacificamente all'interno della città. Vogliono un pezzo dell'azione e non abbiamo un piano credibile per accoglierli oggi.
Senza un piano politico per il futuro di Raqqa, un piano militare è praticamente inutile. Sì, prendere l'ISIS fuori da Raqqa è una vittoria in sé e per sé, ma se mettiamo in moto una serie di eventi che semplicemente prolungano il conflitto più ampio, ISIS raccoglierà facilmente i pezzi e userà il tumulto in corso per raggrupparsi e riemergere. Dovremmo aver imparato in Iraq, Afghanistan e Libia che una vittoria militare senza un piano per quello che viene dopo non è affatto una vittoria. Ma incredibilmente, sembriamo sul punto di fare di nuovo questo errore, a causa dell'entusiasmo (comprensibile) per aver preso la lotta contro un nemico feroce.
Voglio che l'ISIS se ne vada. Li voglio distrutti. Ma voglio che sia fatto nel modo giusto. Non voglio che gli americani muoiano e che miliardi di dollari vengano sprecati in una guerra che commette gli stessi errori della disastrosa invasione americana dell'Iraq. E certamente non voglio che la guerra inizi in segreto, senza che il Congresso si accorga nemmeno che sta iniziando. Il Congresso deve mettersi in gioco e iniziare a fare domande, prima che sia troppo tardi.
