Di David Swanson
Per prima cosa ti dicono a cosa servono le guerre. Servono per la protezione dai nemici malvagi, per la diffusione della democrazia e dei diritti umani.
Poi scopri che non era così. I malvagi nemici erano in realtà esseri umani e nessuna minaccia. Le guerre al terrorismo hanno creato molti più nemici e diffuso il terrorismo in lungo e in largo. Hanno messo in pericolo piuttosto che protetti. Hanno danneggiato la democrazia in patria e all'estero. Hanno violato i diritti umani e normalizzato la loro violazione.
Poi ti dicono di continuare le guerre per il bene dei poveri sciocchi mandati dentro e che ne escono con PTSD, lesioni cerebrali, lesioni morali e tendenze suicide. Se non vuoi danneggiare più truppe sei "contro" le truppe.
Poi scopri che questa è tutta una bugia contorta, che questi massacri unilaterali che devastano così tanto anche gli aggressori non hanno vantaggi, che le persone potrebbero avere lavori migliori e più pagati, più soddisfacenti e meno distruttivi per l'ambiente in industrie pacifiche a un costo inferiore , spese morali e sociali. Si scopre che le guerre sono per i profitti delle armi e il controllo delle risorse, il dominio politico e il sadismo.
Poi ti dicono che non è tuo diritto avere un'opinione in merito, che le truppe stesse possono decidere a cosa servono le guerre. Anche retroattivamente, possono semplicemente scegliere alcune cose carine per le quali dire che le guerre erano. E le guerre possono essere state per cose diverse per ogni persona. È una questione di preferenze personali.
Se non mi credi, controlla l'hashtag #WhatIFoughtFor, segnalatomi da Coleen Rowley e creato da un'organizzazione per i "diritti umani". Un ragazzo dichiara di aver combattuto per la sua famiglia. Bello. Quanto è più piacevole per lui amare la sua famiglia che essere disposto a uccidere e distruggere per uno stipendio più alto per l'amministratore delegato della Lockheed Martin, o per la creazione dell'ISIS, o per trasformare la Libia in un inferno in terra, o per l'avanzare del cambiamento climatico, o per uno qualsiasi degli altri risultati effettivi.
Altri dichiarano di aver combattuto affinché un determinato collaboratore o rifugiato potesse fuggire dall'inferno che i loro combattimenti hanno creato o a cui hanno contribuito. Bello anche quello. Sicuramente i gruppi di veterani che promuovono la gentilezza verso i rifugiati sono migliori dei gruppi di veterani che promuovono l'odio verso i rifugiati. Ma che dire dell'idea di porre fine alle guerre che creano i profughi? Che dire dei milioni uccisi, feriti, traumatizzati e lasciati senza casa per ogni rifugiato carismatico che qualcuno afferma dopo il fatto che in qualche modo stavano combattendo?
E se i veterani possono semplicemente dichiarare ciò per cui hanno combattuto, cosa impedisce ai veterani tra i fascisti che vengono a Charlottesville di dichiarare di aver combattuto per la supremazia bianca? Sicuramente riceveranno microfoni più potenti per questa affermazione rispetto a qualsiasi membro di Veterans For Peace. E se le contraddizioni tra coloro che affermano di aver combattuto per il genocidio e coloro che affermano di aver combattuto per i diritti delle donne sono aggravate da coloro che hanno combattuto per qualcosa di particolarmente carino sulla propria famiglia o città o finanziatore senza scopo di lucro, che ne è della comprensione pubblica?
Una volta che la guerra è intesa come priva di una reale giustificazione, ma piuttosto come avente tante giustificazioni diverse come partecipanti, cosa succede se a qualcuno viene in mente di suggerire che forse la guerra non è affatto giustificabile?
