Di Nick Buxton, Istituto Transnazionale, Ottobre 12, 2021
C'è una crescente domanda politica di sicurezza climatica come risposta agli impatti crescenti del cambiamento climatico, ma poche analisi critiche su che tipo di sicurezza offrono ea chi. Questo primer demistifica il dibattito - evidenziando il ruolo dei militari nel causare la crisi climatica, i pericoli di loro che ora forniscono soluzioni militari agli impatti climatici, gli interessi aziendali che traggono profitto, l'impatto sui più vulnerabili e proposte alternative per la "sicurezza" basata sulla giustizia.
PDF.
3. In che modo le agenzie di sicurezza nazionale pianificano e si adattano ai cambiamenti climatici?
15. In che modo l'agenda per la sicurezza climatica sta plasmando altre aree come il cibo e l'acqua?
1. Che cos'è la sicurezza climatica?
La sicurezza climatica è un quadro politico e politico che analizza l'impatto dei cambiamenti climatici sulla sicurezza. Prevede che gli eventi meteorologici estremi e l'instabilità climatica derivanti dall'aumento delle emissioni di gas a effetto serra (GHG) causeranno perturbazioni ai sistemi economici, sociali e ambientali, e quindi mineranno la sicurezza. Le domande sono: di chi e di che tipo di sicurezza si tratta?
La spinta dominante e la domanda di "sicurezza climatica" provengono da un potente apparato militare e di sicurezza nazionale, in particolare quello delle nazioni più ricche. Ciò significa che la sicurezza è percepita nei termini delle "minacce" che pone alle loro operazioni militari e della "sicurezza nazionale", un termine onnicomprensivo che si riferisce sostanzialmente al potere economico e politico di un paese.
In questo quadro, la sicurezza climatica esamina il percepito dirette minacce alla sicurezza di una nazione, come l'impatto sulle operazioni militari: ad esempio, l'innalzamento del livello del mare colpisce le basi militari o il caldo estremo impedisce le operazioni dell'esercito. Guarda anche il indiretto minacce o i modi in cui il cambiamento climatico può esacerbare le tensioni, i conflitti e la violenza esistenti che potrebbero riversarsi o sopraffare altre nazioni. Ciò include l'emergere di nuovi "teatri" di guerra, come l'Artico, dove lo scioglimento dei ghiacci apre nuove risorse minerarie e una grande lotta per il controllo tra le maggiori potenze. Il cambiamento climatico è definito come un "moltiplicatore di minacce" o un "catalizzatore di conflitti". Le narrazioni sulla sicurezza climatica in genere anticipano, nelle parole di una strategia del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, "un'era di conflitti persistenti... un ambiente di sicurezza molto più ambiguo e imprevedibile di quello affrontato durante la Guerra Fredda".
La sicurezza climatica è stata sempre più integrata nelle strategie di sicurezza nazionale ed è stata abbracciata più ampiamente da organizzazioni internazionali come le Nazioni Unite e le sue agenzie specializzate, nonché dalla società civile, dal mondo accademico e dai media. Solo nel 2021, il presidente Biden ha dichiarato il cambiamento climatico una priorità per la sicurezza nazionale, la NATO ha elaborato un piano d'azione sul clima e la sicurezza, il Regno Unito ha dichiarato che si sta muovendo verso un sistema di "difesa preparata per il clima", il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha tenuto un dibattito ad alto livello su clima e sicurezza e la sicurezza climatica è attesa uno dei principali punti all'ordine del giorno della conferenza COP26 di novembre.
Mentre questo manuale esplora, inquadrare la crisi climatica come un problema di sicurezza è profondamente problematico in quanto in definitiva rafforza un approccio militarizzato al cambiamento climatico che probabilmente aumenterà le ingiustizie per le persone più colpite dalla crisi in corso. Il pericolo delle soluzioni di sicurezza è che, per definizione, cercano di proteggere ciò che esiste: uno status quo ingiusto. Una risposta di sicurezza vede come "minacce" chiunque possa turbare lo status quo, come i rifugiati, o che si opponga apertamente, come gli attivisti per il clima. Preclude anche altre soluzioni collaborative all'instabilità. La giustizia climatica, al contrario, ci impone di capovolgere e trasformare i sistemi economici che hanno causato il cambiamento climatico, dando priorità alle comunità in prima linea nella crisi e mettendo al primo posto le loro soluzioni.
2. In che modo la sicurezza climatica è emersa come priorità politica?
La sicurezza climatica si basa su una storia più lunga del discorso sulla sicurezza ambientale nei circoli accademici e politici, che dagli anni '1970 e '1980 ha esaminato le interconnessioni tra ambiente e conflitto e talvolta ha spinto i responsabili delle decisioni a integrare le preoccupazioni ambientali nelle strategie di sicurezza.
La sicurezza climatica è entrata nell'arena della politica – e della sicurezza nazionale – nel 2003, con uno studio commissionato dal Pentagono da Peter Schwartz, un ex pianificatore della Royal Dutch Shell, e Doug Randall del Global Business Network con sede in California. Hanno avvertito che il cambiamento climatico potrebbe portare a un nuovo Medioevo: "Poiché carestie, malattie e disastri legati al clima colpiscono a causa del brusco cambiamento climatico, i bisogni di molti paesi supereranno la loro capacità di carico. Questo creerà un senso di disperazione, che rischia di sfociare in un'aggressione offensiva per ritrovare l'equilibrio… La rottura e il conflitto saranno caratteristiche endemiche della vita». Lo stesso anno, in un linguaggio meno iperbolico, la "Strategia europea per la sicurezza" dell'Unione europea (UE) ha segnalato il cambiamento climatico come una questione di sicurezza.
Da allora la sicurezza climatica è stata sempre più integrata nella pianificazione della difesa, nelle valutazioni dell'intelligence e nei piani operativi militari di un numero crescente di paesi ricchi tra cui Stati Uniti, Regno Unito, Australia, Canada, Germania, Nuova Zelanda e Svezia, nonché l'UE. Si differenzia dai piani d'azione per il clima dei paesi con la loro attenzione su considerazioni militari e di sicurezza nazionale.
Per le entità militari e di sicurezza nazionale, l'attenzione al cambiamento climatico riflette la convinzione che qualsiasi pianificatore razionale può vedere che sta peggiorando e influenzerà il loro settore. L'esercito è una delle poche istituzioni che si impegna in una pianificazione a lungo termine, per garantire la sua continua capacità di impegnarsi in conflitti e per essere pronta ai mutevoli contesti in cui lo fa. Sono anche inclini a esaminare gli scenari peggiori in un modo che i pianificatori sociali non fanno, il che potrebbe essere un vantaggio sulla questione del cambiamento climatico.
Il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Lloyd Austin ha riassunto il consenso militare degli Stati Uniti sui cambiamenti climatici nel 2021: "Stiamo affrontando una grave e crescente crisi climatica che sta minacciando le nostre missioni, piani e capacità. Dall'aumento della concorrenza nell'Artico alla migrazione di massa in Africa e America Centrale, il cambiamento climatico sta contribuendo all'instabilità e ci spinge a nuove missioni”.
In effetti, il cambiamento climatico sta già colpendo direttamente le forze armate. Un rapporto del Pentagono del 2018 ha rivelato che la metà dei 3,500 siti militari stava subendo gli effetti di sei categorie chiave di eventi meteorologici estremi, come mareggiate, incendi e siccità.
Questa esperienza degli impatti del cambiamento climatico e di un ciclo di pianificazione a lungo termine ha sigillato le forze di sicurezza nazionale da molti dei dibattiti ideologici e del negazionismo sul cambiamento climatico. Significava che anche durante la presidenza di Trump, l'esercito ha continuato con i suoi piani di sicurezza climatica minimizzandoli in pubblico, per evitare di diventare un parafulmine per i negazionisti.
L'attenzione della sicurezza nazionale per quanto riguarda il cambiamento climatico è anche guidata dalla sua determinazione a ottenere un controllo sempre maggiore di tutti i potenziali rischi e minacce, il che significa che cerca di integrare tutti gli aspetti della sicurezza dello stato per farlo. Ciò ha portato ad un aumento di finanziamenti a ogni braccio coercitivo dello stato dentro per diversi decenni. Lo studioso di sicurezza Paul Rogers, professore emerito di studi sulla pace presso l'Università di Bradford, definisce la strategia "palpebra' (vale a dire, tenere il coperchio sulle cose) – una strategia che è 'sia pervasiva che cumulativa, che implica uno sforzo intenso per sviluppare nuove tattiche e tecnologie che possano evitare i problemi e sopprimerli'. La tendenza si è accelerata dall'9 settembre e con l'emergere di tecnologie algoritmiche, ha incoraggiato le agenzie di sicurezza nazionale a cercare di monitorare, anticipare e, ove possibile, controllare tutte le eventualità.
Mentre le agenzie di sicurezza nazionali guidano la discussione e stabiliscono l'agenda sulla sicurezza climatica, c'è anche un numero crescente di organizzazioni non militari e della società civile (CSO) che chiedono una maggiore attenzione alla sicurezza climatica. Questi includono gruppi di riflessione di politica estera come il Brookings Institute e il Council on Foreign Relations (US), l'International Institute for Strategic Studies e Chatham House (UK), Stockholm International Peace Research Institute, Clingendael (Paesi Bassi), Istituto francese per gli affari internazionali e strategici, Adelphi (Germania) e l'Australian Strategic Policy Institute. Uno dei principali sostenitori della sicurezza climatica in tutto il mondo è il Center for Climate and Security (CCS) con sede negli Stati Uniti, un istituto di ricerca con stretti legami con il settore militare e della sicurezza e con l'establishment del Partito Democratico. Alcuni di questi istituti hanno unito le forze con figure militari di alto livello per formare il Consiglio militare internazionale sul clima e la sicurezza nel 2019.
Cronologia delle principali strategie di sicurezza climatica
- 2003: Uno scenario di cambiamento climatico improvviso e le sue implicazioni per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Primo documento commissionato dal Pentagono che prevede scenari distopici del cambiamento climatico e i suoi impatti sulla sicurezza nazionale. Visto come esagerato, ma imposta il tono per le strategie future.
- 2007: L'età delle conseguenze: la politica estera e le implicazioni sulla sicurezza nazionale del cambiamento climatico globale. Rapporto influente, prodotto da importanti strateghi militari e di sicurezza, esperti di politica estera e addetti ai lavori democratici, che ha delineato possibili scenari di impatto basati su possibili aumenti della temperatura globale di 1.3°C, 2.6°C e 5.6°C.
- 2008: Cambiamento climatico e sicurezza internazionale. L'UE segue l'esempio degli Stati Uniti nel dichiarare il cambiamento climatico un "moltiplicatore di minacce" che aggraverà le tensioni, i conflitti e l'instabilità esistenti e pone "rischi politici e di sicurezza che incidono direttamente sugli interessi europei".
- 2008: Tendenze globali 2025: un mondo trasformato (DNI). Il National Intelligence Council identifica il cambiamento climatico, insieme a cambiamenti geopolitici, demografia e transizioni energetiche, come la creazione di un mondo di scarsità e instabilità.
- 2010 e 2014: Revisione della difesa quadrennale. Il QDR del 2010 ha identificato la "sicurezza energetica e il cambiamento climatico" come una delle quattro questioni che richiedono un'azione imperativa, affermando che il cambiamento climatico agirebbe come "un acceleratore di instabilità o conflitto, ponendo un onere per rispondere alle istituzioni civili e alle forze armate di tutto il mondo".
- 2015: Regno Unito Strategia di sicurezza nazionale e revisione strategica della difesa e della sicurezza. Definisce il cambiamento climatico un fattore di instabilità.
- 2016: Libro bianco sulla politica di sicurezza tedesca e il futuro della Bundeswehr.
- 2016: Libro bianco sulla difesa australiana etichetta il cambiamento climatico come un moltiplicatore di rischio e prevede l'instabilità nei paesi del Sud Pacifico.
- 2018: Politica di difesa strategica della Nuova Zelanda.
- 2020: EU Cambiamento climatico e tabella di marcia per la difesa. Esamina le capacità delle missioni dell'UE in condizioni meteorologiche estreme e sostiene una migliore integrazione dei cambiamenti climatici e degli aspetti ambientali nella pianificazione e nell'attuazione delle missioni dell'UE.
- 2021: Ministero della Difesa del Regno Unito Cambiamento climatico e approccio strategico alla sostenibilità. Prodotto come parte dell'autopromozione del governo britannico prima della COP26, promuove il settore della difesa del Regno Unito come attore chiave per risolvere i cambiamenti climatici e i rischi per la sicurezza.
- 2021: Nato Piano d'azione per il cambiamento climatico e la sicurezza. Propone strategie per valutare meglio i rischi climatici e preparare risorse e operazioni per gli impatti del cambiamento climatico, insieme a deboli promesse per affrontare le emissioni di carbonio militari.
3. In che modo le agenzie di sicurezza nazionale pianificano e si adattano ai cambiamenti climatici?
Le agenzie di sicurezza nazionale, in particolare i servizi militari e di intelligence, delle ricche nazioni industrializzate stanno pianificando il cambiamento climatico in due modi fondamentali: ricercando e prevedendo scenari futuri di rischi e minacce basati su diversi scenari di aumento della temperatura; e l'attuazione di piani per l'adattamento militare al clima. Gli Stati Uniti stabiliscono la tendenza per la pianificazione della sicurezza climatica, in virtù della sua dimensione e del suo dominio (gli Stati Uniti spende di più per la difesa rispetto ai prossimi 10 paesi messi insieme).
1. Ricerca e previsione di scenari futuri
Ciò coinvolge tutte le agenzie di sicurezza competenti, in particolare l'esercito e l'intelligence, per analizzare gli impatti esistenti e previsti sulle capacità militari di un paese, sulle sue infrastrutture e sul contesto geopolitico in cui opera il paese. Verso la fine del suo mandato nel 2016, il presidente Obama si è spinto oltre istruire tutti i suoi dipartimenti e agenzie "per garantire che gli impatti legati ai cambiamenti climatici siano pienamente considerati nello sviluppo della dottrina, delle politiche e dei piani di sicurezza nazionale". In altre parole, rendere il quadro di sicurezza nazionale centrale per tutta la sua pianificazione climatica. Questo è stato annullato da Trump, ma Biden ha ripreso da dove Obama aveva interrotto, dando istruzioni al Pentagono di collaborare con il Dipartimento del Commercio, la National Oceanic and Atmospheric Administration, l'Environmental Protection Agency, il Direttore della National Intelligence, l'Office of Science e Technology Policy e altre agenzie per sviluppare un'analisi del rischio climatico.
Viene utilizzata una varietà di strumenti di pianificazione, ma per la pianificazione a lungo termine i militari hanno fatto affidamento a lungo sull'uso di scenari valutare diversi possibili futuri e quindi valutare se il paese ha le capacità necessarie per affrontare i vari livelli di potenziale minaccia. L'influente 2008 L'età delle conseguenze: la politica estera e le implicazioni sulla sicurezza nazionale del cambiamento climatico globale Il rapporto è un tipico esempio in quanto ha delineato tre scenari per possibili impatti sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti basati su possibili aumenti della temperatura globale di 1.3°C, 2.6°C e 5.6°C. Questi scenari si basano sia sulla ricerca accademica, come l'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) per la scienza del clima, sia sui rapporti di intelligence. Sulla base di questi scenari, i militari sviluppano piani e strategie e stanno iniziando a integrare il cambiamento climatico nei suoi esercizi di modellazione, simulazione e gioco di guerra. Quindi, ad esempio, il comando europeo degli Stati Uniti si sta preparando per un aumento delle spinte geopolitiche e del potenziale conflitto nell'Artico mentre il ghiaccio marino si scioglie, consentendo l'aumento delle trivellazioni petrolifere e delle spedizioni internazionali nella regione. In Medio Oriente, il Comando Centrale degli Stati Uniti ha preso in considerazione la scarsità d'acqua nei suoi futuri piani di campagna.
Altre nazioni ricche hanno seguito l'esempio, adottando l'obiettivo degli Stati Uniti di vedere il cambiamento climatico come un "moltiplicatore di minacce", sottolineando nel contempo diversi aspetti. L'UE, ad esempio, che non ha un mandato di difesa collettiva per i suoi 27 Stati membri, sottolinea la necessità di più ricerca, monitoraggio e analisi, una maggiore integrazione nelle strategie regionali e nei piani diplomatici con i vicini, la creazione di una gestione delle crisi e una risposta alle catastrofi capacità e rafforzare la gestione della migrazione. La strategia 2021 del Ministero della Difesa del Regno Unito si pone come obiettivo primario "essere in grado di combattere e vincere in ambienti fisici sempre più ostili e spietati", ma desidera anche sottolineare le sue collaborazioni e alleanze internazionali.
2. Preparare i militari per un mondo in cui il clima è cambiato
Come parte dei suoi preparativi, l'esercito sta anche cercando di garantire la sua operatività in un futuro caratterizzato da condizioni meteorologiche estreme e dall'innalzamento del livello del mare. Questa non è un'impresa da poco. L'esercito americano ha individuato 1,774 basi soggette all'innalzamento del livello del mare. Una base, la Norfolk Naval Station in Virginia, è uno dei più grandi hub militari del mondo e subisce inondazioni annuali.
Oltre cercando di adattare le sue strutture, anche gli Stati Uniti e le altre forze militari dell'alleanza della NATO hanno voluto dimostrare il loro impegno a "rendere più verdi" le loro strutture e operazioni. Ciò ha portato a una maggiore installazione di pannelli solari nelle basi militari, combustibili alternativi nelle navi e apparecchiature alimentate a energia rinnovabile. Il governo britannico afferma di aver fissato obiettivi al 50% di "rilascio" da fonti di carburante sostenibili per tutti gli aerei militari e ha impegnato il suo ministero della Difesa a "emissioni nette zero entro il 2050".
Ma sebbene questi sforzi siano sbandierati come segnali che l'esercito stesso stia "rendendo verde" (alcuni rapporti assomigliano molto al greenwashing aziendale), la motivazione più pressante per adottare le energie rinnovabili è la vulnerabilità che dipendenza dai combustibili fossili ha creato per i militari. Il trasporto di questo carburante per mantenere in funzione i suoi hummer, carri armati, navi e jet è uno dei maggiori grattacapi logistici per le forze armate statunitensi ed è stato una fonte di grande vulnerabilità durante la campagna in Afghanistan poiché le petroliere che rifornivano le forze statunitensi sono state spesso attaccate dai talebani forze. A US Lo studio dell'esercito ha rilevato una vittima ogni 39 convogli di carburante in Iraq e uno ogni 24 convogli di carburante in Afghanistan. A lungo termine, l'efficienza energetica, i combustibili alternativi, le unità di telecomunicazione a energia solare e le tecnologie rinnovabili in generale presentano la prospettiva di un esercito meno vulnerabile, più flessibile e più efficace. L'ex segretario della Marina degli Stati Uniti Ray Mabus dillo francamente: "Ci stiamo muovendo verso combustibili alternativi nella Marina e nel Corpo dei Marines per un motivo principale, ed è quello di renderci combattenti migliori".
Tuttavia, si è rivelato piuttosto più difficile sostituire l'uso del petrolio nei trasporti militari (aereo, navale, veicoli terrestri) che costituisce la stragrande maggioranza dell'uso militare di combustibili fossili. Nel 2009, la US Navy ha annunciato il suo 'Grande Flotta Verde', impegnandosi a dimezzare la sua energia da fonti non fossili entro il 2020. Ma il iniziativa presto svelata, poiché è diventato chiaro che semplicemente non c'erano le forniture necessarie di agrocarburanti anche con massicci investimenti militari per espandere l'industria. Tra costi in ascesa e opposizione politica, l'iniziativa è stata annullata. Anche se avesse avuto successo, ci sono prove considerevoli che l'uso di biocarburanti ha costi ambientali e sociali (come l'aumento dei prezzi dei prodotti alimentari) che minano la sua pretesa di essere un'alternativa "verde" al petrolio.
Oltre all'impegno militare, le strategie di sicurezza nazionale riguardano anche lo spiegamento del "soft power": diplomazia, coalizioni e collaborazioni internazionali, lavoro umanitario. Quindi la maggior parte della sicurezza nazionale le strategie usano anche il linguaggio della sicurezza umana come parte dei loro obiettivi e parlano di misure preventive, prevenzione dei conflitti e così via. La strategia per la sicurezza nazionale del Regno Unito del 2015, ad esempio, parla persino della necessità di affrontare alcune delle cause profonde dell'insicurezza: "Il nostro obiettivo a lungo termine è rafforzare la resilienza dei paesi poveri e fragili ai disastri, agli shock e ai cambiamenti climatici. Ciò salverà vite umane e ridurrà il rischio di instabilità. È anche molto più conveniente investire nella preparazione alle catastrofi e nella resilienza che rispondere dopo l'evento”. Queste sono parole sagge, ma non sono evidenti nel modo in cui le risorse sono disposte. Nel 2021, il governo del Regno Unito ha tagliato il suo budget per gli aiuti all'estero di 4 miliardi di sterline dallo 0.7% del suo reddito nazionale lordo (RNL) allo 0.5%, presumibilmente su base temporanea al fine di ridurre il volume dei prestiti per far fronte all'emergenza COVID-19. crisi – ma poco dopo aver aumentato la sua spese militari di 16.5 miliardi di sterline (un aumento annuo del 10%).
Photo credit Cpl Neil Bryden RAF/Corona Copyright 2014 (CC BY-NC-ND 2.0)
4. Quali sono i problemi principali nel descrivere il cambiamento climatico come un problema di sicurezza?
Il problema fondamentale nel rendere il cambiamento climatico una questione di sicurezza è che risponde a una crisi causata dall'ingiustizia sistemica con soluzioni di "sicurezza", cablate in un'ideologia e istituzioni progettate per cercare controllo e continuità. In un momento in cui limitare il cambiamento climatico e garantire una transizione giusta richiede una ridistribuzione radicale del potere e della ricchezza, un approccio alla sicurezza cerca di perpetuare lo status quo. Nel processo, la sicurezza climatica ha sei impatti principali.
1. Oscura o distoglie l'attenzione dalle cause del cambiamento climatico, bloccando il cambiamento necessario all'ingiusto status quo. Concentrandosi sulle risposte agli impatti dei cambiamenti climatici e sugli interventi di sicurezza che potrebbero essere necessari, distolgono l'attenzione dalle cause della crisi climatica – il potere delle corporazioni e nazioni che hanno contribuito maggiormente a causare il cambiamento climatico, il ruolo dell'esercito che è uno dei maggiori emettitori istituzionali di gas serra e le politiche economiche come gli accordi di libero scambio che hanno reso così tante persone ancora più vulnerabili ai cambiamenti legati al clima. Ignorano la violenza insita in un modello economico estrattivo globalizzato, assumono e sostengono implicitamente la continua concentrazione di potere e ricchezza e cercano di fermare i conflitti e l'"insicurezza" che ne derivano. Inoltre, non mettono in discussione il ruolo delle stesse agenzie di sicurezza nel sostenere il sistema ingiusto, quindi mentre gli strateghi della sicurezza climatica possono indicare la necessità di affrontare le emissioni militari di gas serra, ciò non si estende mai alle richieste di chiusura delle infrastrutture militari o alla riduzione radicale delle forze armate e della sicurezza. budget per pagare gli impegni esistenti per fornire finanziamenti per il clima ai paesi in via di sviluppo per investire in programmi alternativi come un Global Green New Deal.
2. Rafforza un apparato militare e di sicurezza in forte espansione e un'industria che ha già acquisito ricchezza e potere senza precedenti sulla scia dell'9 settembre. L'insicurezza climatica prevista è diventata una nuova scusa a tempo indeterminato per le spese militari e di sicurezza e per misure di emergenza che aggirano le norme democratiche. Quasi ogni strategia di sicurezza climatica dipinge un quadro di instabilità sempre crescente, che richiede una risposta di sicurezza. Come contrammiraglio della Marina David Titley l'ha messo: 'è come essere coinvolti in una guerra che dura 100 anni'. Ha inquadrato questo come un passo per l'azione per il clima, ma è anche per impostazione predefinita un passo per sempre più spese militari e di sicurezza. In questo modo, segue un lungo modello dei militari cercando nuove giustificazioni per la guerra, anche per combattere l'uso di droghe, il terrorismo, gli hacker e così via, che ha portato a budget in forte espansione per le spese militari e di sicurezza In tutto il mondo. Gli appelli dello Stato alla sicurezza, incorporati in un linguaggio di nemici e minacce, sono utilizzati anche per giustificare misure di emergenza, come lo spiegamento di truppe e l'emanazione di leggi di emergenza che eludano gli organi democratici e vincolano le libertà civili.
3. Sposta la responsabilità della crisi climatica sulle vittime del cambiamento climatico, definendole come "rischi" o "minacce". Considerando l'instabilità causata dal cambiamento climatico, i sostenitori della sicurezza climatica mettono in guardia dai pericoli dell'implosione degli stati, della possibilità che i luoghi diventino abitabili e della violenza o della migrazione delle persone. Nel processo, coloro che sono i meno responsabili del cambiamento climatico non sono solo i più colpiti da esso, ma sono anche visti come "minacce". È una triplice ingiustizia. E segue una lunga tradizione di narrazioni sulla sicurezza in cui il nemico è sempre altrove. Come osserva la studiosa Robyn Eckersley, "le minacce ambientali sono qualcosa che gli stranieri fanno agli americani o al territorio americano" e non sono mai causate dalle politiche interne statunitensi o occidentali.
4. Rafforza gli interessi aziendali. In epoca coloniale, e talvolta anche prima, la sicurezza nazionale è stata identificata con la difesa degli interessi aziendali. Nel 1840, il ministro degli Esteri britannico Lord Palmerston fu inequivocabile: "È compito del governo aprire e rendere sicure le strade per il mercante". Questo approccio guida ancora oggi la politica estera della maggior parte delle nazioni ed è rafforzato dal crescente potere di influenza delle imprese all'interno del governo, del mondo accademico, degli istituti politici e degli organismi intergovernativi come l'ONU o la Banca mondiale. Si riflette in molte strategie di sicurezza nazionale legate al clima che esprimono particolare preoccupazione per gli impatti dei cambiamenti climatici sulle rotte marittime, sulle catene di approvvigionamento e sugli impatti meteorologici estremi sui centri economici. La sicurezza per le più grandi società transnazionali (TNC) viene automaticamente tradotta come sicurezza per un'intera nazione, anche se quelle stesse TNC, come le compagnie petrolifere, potrebbero essere i principali responsabili dell'insicurezza.
5. Crea insicurezza. Il dispiegamento delle forze di sicurezza di solito crea insicurezza per gli altri. Ciò è evidente, ad esempio, nella ventennale invasione e occupazione militare dell'Afghanistan guidata dagli Stati Uniti e supportata dalla NATO, lanciata con la promessa di sicurezza dal terrorismo, ma che ha finito per alimentare guerre senza fine, conflitti, il ritorno dei talebani e potenzialmente l'ascesa di nuove forze terroristiche. Allo stesso modo, la polizia negli Stati Uniti e altrove ha spesso creato una maggiore insicurezza per le comunità emarginate che affrontano discriminazioni, sorveglianza e morte per mantenere al sicuro le classi abbienti. I programmi di sicurezza climatica guidati dalle forze di sicurezza non sfuggiranno a questa dinamica. Come Mark Neocleous riassume: «Tutta la sicurezza è definita in relazione all'insicurezza. Non solo ogni appello alla sicurezza deve comportare una specificazione della paura che la genera, ma questa paura (insicurezza) richiede le contromisure (sicurezza) per neutralizzare, eliminare o costringere la persona, il gruppo, l'oggetto o la condizione che genera la paura».
6. Indebolisce altri modi di affrontare gli impatti climatici. Una volta che la sicurezza è l'inquadratura, la domanda è sempre cosa è insicuro, fino a che punto e quali interventi di sicurezza potrebbero funzionare, mai se la sicurezza dovrebbe essere l'approccio. La questione si colloca in un binario tra minaccia e sicurezza, richiedendo l'intervento dello stato e spesso giustificando azioni straordinarie al di fuori delle norme del processo decisionale democratico. Esclude quindi altri approcci, come quelli che cercano di guardare a cause più sistemiche o incentrati su valori diversi (ad es. giustizia, sovranità popolare, allineamento ecologico, giustizia riparativa) o basati su agenzie e approcci diversi (ad es. , soluzioni comuni o basate sulla comunità). Reprime anche gli stessi movimenti che chiedono questi approcci alternativi e sfidano i sistemi ingiusti che perpetuano il cambiamento climatico.
Vedi anche: Dalby, S. (2009) Sicurezza e cambiamento ambientale, Politica. https://www.wiley.com/en-us/Security+and+Environmental+Change-p-9780745642918
Patriarcato e sicurezza climatica
Alla base di un approccio militarizzato alla sicurezza climatica c'è un sistema patriarcale che ha normalizzato i mezzi militari per risolvere conflitti e instabilità. Il patriarcato è profondamente radicato nelle strutture militari e di sicurezza. È più evidente nella leadership e nel dominio maschile delle forze statali militari e paramilitari, ma è anche inerente al modo in cui è concettualizzata la sicurezza, al privilegio concesso ai militari dai sistemi politici e al modo in cui le spese e le risposte militari sono a malapena anche messo in discussione anche quando non mantiene le sue promesse.
Le donne e le persone LGBT+ sono colpite in modo sproporzionato dai conflitti armati e dalle risposte militarizzate alle crisi. Portano anche un onere sproporzionato nell'affrontare gli impatti di crisi come il cambiamento climatico.
Le donne sono in particolare anche in prima linea nei movimenti per il clima e per la pace. Ecco perché abbiamo bisogno di una critica femminista della sicurezza climatica e cerchiamo soluzioni femministe. Come sostengono Ray Acheson e Madeleine Rees della Women's International League for Peace and Freedom: "Sapendo che la guerra è l'ultima forma di insicurezza umana, le femministe sostengono soluzioni a lungo termine ai conflitti e sostengono un'agenda di pace e sicurezza che protegga tutti i popoli" .
Vedi anche: Acheson R. e Rees M. (2020). "Un approccio femminista per affrontare l'eccessiva forza militare"
spendere' in Ripensare alla spesa militare non vincolata, UNODA Occasional Papers n. 35, pp 39-56 https://front.un-arm.org/wp-content/uploads/2020/04/op-35-web.pdf
Donne sfollate che trasportano i loro averi arrivano a Bossangoa, nella Repubblica Centrafricana, dopo essere fuggite dalle violenze. Diritti d'autore della foto: UNHCR/B. Heger (CC BY-NC 2.0)
5. Perché la società civile e i gruppi ambientalisti si battono per la sicurezza climatica?
Nonostante queste preoccupazioni, un certo numero di gruppi ambientalisti e di altro tipo hanno spinto per politiche di sicurezza climatica, come la World Wildlife Fund, Environmental Defense Fund e Nature Conservancy (USA) e E3G in Europa. Il gruppo di base di azione diretta Extinction Rebellion Netherlands ha persino invitato un importante generale militare olandese a scrivere sulla sicurezza climatica nel loro manuale "ribelle".
È importante notare qui che diverse interpretazioni della sicurezza climatica significano che alcuni gruppi potrebbero non articolare la stessa visione delle agenzie di sicurezza nazionale. Il politologo Matt McDonald identifica quattro diverse visioni della sicurezza climatica, che variano in base alla sicurezza su cui si concentrano: "persone" (sicurezza umana), "stati-nazione" (sicurezza nazionale), "comunità internazionale" (sicurezza internazionale) e l'"ecosistema" (sicurezza ecologica). A un mix di queste visioni si sovrappongono anche programmi emergenti di pratiche di sicurezza climatica, tenta di mappare e articolare politiche che potrebbero proteggere la sicurezza umana e prevenire i conflitti.
Le richieste dei gruppi della società civile riflettono un certo numero di queste diverse visioni e sono più spesso interessate alla sicurezza umana, ma alcuni cercano di coinvolgere i militari come alleati e sono disposti a usare l'inquadratura della "sicurezza nazionale" per raggiungere questo obiettivo. Ciò sembra basarsi sulla convinzione che una tale partnership possa ottenere tagli alle emissioni militari di gas serra, aiutare a reclutare il sostegno politico da forze politiche spesso più conservatrici per un'azione climatica più audace, e quindi spingere il cambiamento climatico nel potenti circuiti di potere di "sicurezza" in cui sarà finalmente data la giusta priorità.
A volte, anche i funzionari di governo, in particolare il governo Blair nel Regno Unito (1997-2007) e l'amministrazione Obama negli Stati Uniti (2008-2016), hanno visto le narrazioni sulla "sicurezza" come una strategia per ottenere l'azione per il clima da parte di attori statali riluttanti. Come ministro degli Esteri del Regno Unito Margaret Beckett sostenuto nel 2007 quando organizzarono il primo dibattito sulla sicurezza climatica al Consiglio di Sicurezza dell'ONU, “quando si parla di problemi di sicurezza lo fanno in termini qualitativamente diversi da qualsiasi altro tipo di problema. La sicurezza è vista come un imperativo non un'opzione. …segnalare gli aspetti di sicurezza del cambiamento climatico ha un ruolo nel galvanizzare quei governi che devono ancora agire”.
Tuttavia, così facendo, visioni molto diverse della sicurezza si confondono e si fondono. E dato il duro potere dell'apparato militare e di sicurezza nazionale, che supera di gran lunga qualsiasi altro, questo finisce per rafforzare una narrativa sulla sicurezza nazionale - spesso anche fornendo una glossa "umanitaria" o "ambientale" politicamente utile alle strategie e alle operazioni militari e di sicurezza come nonché gli interessi aziendali che cercano di proteggere e difendere.
6. Quali ipotesi problematiche fanno i piani militari di sicurezza climatica?
I piani militari di sicurezza climatica incorporano presupposti chiave che poi modellano le loro politiche e programmi. Una serie di ipotesi inerenti alla maggior parte delle strategie di sicurezza climatica è che il cambiamento climatico causerà scarsità, che ciò causerà conflitti e che saranno necessarie soluzioni di sicurezza. In questo quadro malthusiano, le popolazioni più povere del mondo, in particolare quelle delle regioni tropicali come la maggior parte dell'Africa subsahariana, sono viste come la fonte più probabile di conflitti. Questo paradigma Scarsità>Conflitto>Sicurezza si riflette in innumerevoli strategie, non sorprende che un'istituzione progettata per vedere il mondo attraverso le minacce. Il risultato, tuttavia, è un forte filo distopico per la pianificazione della sicurezza nazionale. Un tipico Il video di addestramento del Pentagono avverte di un mondo di "minacce ibride" che emerge dagli angoli bui delle città che gli eserciti non saranno in grado di controllare. Questo si verifica anche nella realtà, come è stato testimoniato a New Orleans sulla scia dell'uragano Katrina, dove le persone che cercavano di sopravvivere in circostanze assolutamente disperate erano trattati come combattenti nemici e sparato e ucciso piuttosto che salvato.
Come ha sottolineato Betsy Hartmann, questo si inserisce in una storia più lunga di colonialismo e razzismo che ha deliberatamente patologizzato popoli e interi continenti – ed è felice di proiettarlo nel futuro per giustificare il continuo esproprio e la presenza militare. Preclude altre possibilità come scarsità che ispira collaborazione o conflitto risolto politicamente. Inoltre, come sottolineato in precedenza, evita deliberatamente di esaminare i modi in cui la scarsità, anche durante i periodi di instabilità climatica, è causata dall'attività umana e riflette la cattiva distribuzione delle risorse piuttosto che la scarsità assoluta. E giustifica la repressione dei movimenti che domanda e mobilitarsi per il cambiamento del sistema come minacce, in quanto presuppone che chiunque si opponga all'attuale ordine economico rappresenti un pericolo contribuendo all'instabilità.
Vedi anche: Deudney, D. (1990) 'Il caso contro il collegamento tra degrado ambientale e sicurezza nazionale', Millennium: Giornale di studi internazionali. https://doi.org/10.1177/03058298900190031001
7. La crisi climatica porta al conflitto?
L'assunto che il cambiamento climatico porterà al conflitto è implicito nei documenti di sicurezza nazionale. La revisione del 2014 del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, ad esempio, afferma che gli impatti del cambiamento climatico "... sono moltiplicatori di minacce che aggraveranno fattori di stress all'estero come la povertà, il degrado ambientale, l'instabilità politica e le tensioni sociali, condizioni che possono favorire l'attività terroristica e altre forme di violenza».
Uno sguardo superficiale suggerisce collegamenti: 12 dei 20 paesi più vulnerabili ai cambiamenti climatici stanno attualmente vivendo conflitti armati. Sebbene la correlazione non sia la stessa cosa della causa, un sondaggio di over 55 studi sull'argomento dei professori californiani Burke, Hsiang e Miguel ha tentato di mostrare i nessi causali, sostenendo che per ogni aumento di 1°C della temperatura, il conflitto interpersonale aumentava del 2.4% e il conflitto intergruppo dell'11.3%. La loro metodologia ha da allora è stato ampiamente contestato. Un 2019 rapporto in Natura concluso: "La variabilità e/o il cambiamento climatico sono in basso nella classifica dei fattori di conflitto più influenti nelle esperienze fino ad oggi e gli esperti lo classificano come il più incerto nella sua influenza".
In pratica, è difficile separare il cambiamento climatico da altri fattori causali che portano al conflitto, e ci sono poche prove che gli impatti del cambiamento climatico porteranno necessariamente le persone a ricorrere alla violenza. In effetti, a volte la scarsità può ridurre la violenza poiché le persone sono costrette a collaborare. La ricerca nelle terre aride del distretto di Marsabit nel nord del Kenya, ad esempio, ha scoperto che durante la siccità e la scarsità d'acqua la violenza era meno frequente poiché le comunità povere di pastori erano ancora meno inclini ad avviare conflitti in quei momenti, e avevano anche regimi di proprietà comune forti ma flessibili che governavano acqua che ha aiutato le persone ad adattarsi alla sua scarsità.
Ciò che è chiaro è che ciò che determina maggiormente lo scoppio dei conflitti sono sia le disuguaglianze di fondo inerenti a un mondo globalizzato (retaggio della Guerra Fredda e della globalizzazione profondamente iniqua), nonché le risposte politiche problematiche alle situazioni di crisi. Le risposte maldestre o manipolative delle élite sono spesso alcune delle ragioni per cui le situazioni difficili si trasformano in conflitti e, infine, guerre. Un Studio finanziato dall'UE sui conflitti nel Mediterraneo, nel Sahel e in Medio Oriente hanno mostrato, ad esempio, che le principali cause di conflitto in queste regioni non erano le condizioni idroclimatiche, ma piuttosto i deficit democratici, lo sviluppo economico distorto e ingiusto e gli scarsi sforzi di adattamento ai cambiamenti climatici che finiscono per peggiorare la situazione.
La Siria è un altro esempio calzante. Molti ufficiali militari raccontano come la siccità nella regione a causa del cambiamento climatico abbia portato alla migrazione rurale-urbana e alla conseguente guerra civile. Eppure quelli che hanno studiato più da vicino la situazione hanno dimostrato che le misure neoliberali di Assad di tagliare i sussidi agricoli hanno avuto un impatto molto maggiore della siccità nel causare la migrazione rurale-urbana. Eppure sarà difficile trovare un analista militare che incolpa la guerra del neoliberismo. Inoltre, non ci sono prove che la migrazione abbia avuto un ruolo nella guerra civile. I migranti dalla regione colpita dalla siccità non sono stati ampiamente coinvolti nelle proteste della primavera 2011 e nessuna delle richieste dei manifestanti riguardava direttamente la siccità o la migrazione. È stata la decisione di Assad di optare per la repressione rispetto alle riforme in risposta alle richieste di democratizzazione e al ruolo degli attori statali esterni, compresi gli Stati Uniti, a trasformare le proteste pacifiche in una lunga guerra civile.
Ci sono anche prove che il rafforzamento di un paradigma di conflitto climatico può aumentare la probabilità di conflitto. Aiuta ad alimentare la corsa agli armamenti, distrae da altri fattori causali che portano al conflitto e mina altri approcci alla risoluzione dei conflitti. Il crescente ricorso a retorica e discorsi militari e incentrati sullo stato per quanto riguarda i flussi idrici transfrontalieri tra India e Cina, ad esempio, ha minato i sistemi diplomatici esistenti per la condivisione dell'acqua e reso più probabile il conflitto nella regione.
Vedi anche: "Ripensare ai cambiamenti climatici, ai conflitti e alla sicurezza", Geopolitica, Numero speciale, 19(4). https://www.tandfonline.com/toc/fgeo20/19/4
Dabelko, G. (2009) "Evita l'iperbole, la semplificazione eccessiva quando clima e sicurezza si incontrano", Bollettino degli scienziati atomi, 24 August 2009.
Photo credit Christian Triebert (CC BY 2.0)
8. Qual è l'impatto della sicurezza climatica sulle frontiere e sulla migrazione?
Le narrazioni sulla sicurezza climatica sono dominate dalla "minaccia" percepita della migrazione di massa. L'influente rapporto statunitense del 2007, L'età delle conseguenze: la politica estera e le implicazioni sulla sicurezza nazionale del cambiamento climatico globale, descrive la migrazione su larga scala come "forse il problema più preoccupante associato all'innalzamento delle temperature e del livello del mare", avvertendo che "innescherà gravi problemi di sicurezza e aumenterà le tensioni regionali". Un rapporto dell'UE del 2008 Cambiamenti climatici e sicurezza internazionale ha elencato la migrazione indotta dal clima come la quarta preoccupazione per la sicurezza più significativa (dopo il conflitto sulle risorse, il danno economico alle città/costa e le controversie territoriali). Ha chiesto "l'ulteriore sviluppo di una politica migratoria europea globale" alla luce dello "stress migratorio aggiuntivo provocato dall'ambiente".
Questi avvertimenti hanno rafforzato il forze e dinamiche a favore della militarizzazione delle frontiere che anche senza avvertimenti climatici era diventato egemonico nelle politiche di confine in tutto il mondo. Risposte sempre più draconiane alla migrazione hanno portato alla sistematica lesione del diritto internazionale di chiedere asilo, e hanno causato indicibili sofferenze e crudeltà alle popolazioni sfollate che affrontano viaggi sempre più pericolosi mentre fuggono dai loro paesi d'origine per chiedere asilo, e sempre più ostili ' ambienti quando ci riescono.
La paura dei "migranti climatici" si è anche intrecciata con la guerra globale al terrorismo che ha alimentato e legittimato un costante aumento delle misure e delle spese di sicurezza del governo. In effetti, molte strategie di sicurezza climatica equiparano la migrazione al terrorismo, affermando che i migranti in Asia, Africa, America Latina ed Europa saranno terreno fertile per la radicalizzazione e il reclutamento da parte di gruppi estremisti. E rafforzano le narrazioni dei migranti come minacce, suggerendo che è probabile che la migrazione si intersechi con conflitti, violenza e persino terrorismo e che ciò creerà inevitabilmente stati falliti e caos contro il quale le nazioni ricche dovranno difendersi.
Non menzionano che il cambiamento climatico può in effetti limitare piuttosto che causare la migrazione, poiché eventi meteorologici estremi minano anche le condizioni di base per la vita. Inoltre, non considerano le cause strutturali della migrazione e la responsabilità di molti dei paesi più ricchi del mondo nel costringere le persone a spostarsi. La guerra e il conflitto sono una delle prime cause della migrazione insieme alla disuguaglianza economica strutturale. Eppure le strategie di sicurezza climatica eludono la discussione sugli accordi economici e commerciali che creano disoccupazione e la perdita di dipendenza dagli alimenti di base, come il NAFTA in Messico, le guerre combattute per obiettivi imperiali (e commerciali) come in Libia, o la devastazione delle comunità e l'ambiente causato dalle multinazionali, come le società minerarie canadesi in America centrale e meridionale, che alimentano la migrazione. Mancano anche di evidenziare come i paesi con le maggiori risorse finanziarie accolgano anche il minor numero di rifugiati. Dei primi dieci paesi al mondo che accolgono rifugiati in termini proporzionali, solo uno, la Svezia, è una nazione ricca.
La decisione di concentrarsi su soluzioni militari alla migrazione piuttosto che su soluzioni strutturali o persino compassionevoli ha portato a un massiccio aumento dei finanziamenti e della militarizzazione delle frontiere in tutto il mondo in previsione di un enorme aumento della migrazione indotta dal clima. La spesa per le frontiere e la migrazione degli Stati Uniti è passata da $ 9.2 miliardi a $ 26 miliardi tra il 2003 e il 2021. L'agenzia di guardia di frontiera dell'UE Frontex ha visto aumentare il proprio bilancio da 5.2 milioni di euro nel 2005 a 460 milioni di euro nel 2020 con 5.6 miliardi di euro riservati all'agenzia tra il 2021 e il 2027. Le frontiere sono ora "protette" da 63 muri in tutto il mondo.
E altre ancora…
le forze militari sono sempre più impegnate nella risposta ai migranti sia ai confini nazionali e sempre più più lontano da casa. Gli Stati Uniti dispiegano frequentemente navi della marina militare e guardia costiera statunitense per pattugliare i Caraibi, l'UE ha schierato dal 2005 la sua agenzia di frontiera, Frontex, per lavorare con le marine degli Stati membri e con i paesi vicini per pattugliare il Mediterraneo, e l'Australia ha usato la sua agenzia navale forze armate per impedire ai profughi di approdare sulle sue coste. L'India ha schierato un numero crescente di agenti dell'Indian Border Security Force (BSF) autorizzati a usare la violenza al confine orientale con il Bangladesh, rendendolo uno dei più letali al mondo.
Vedi anche: serie di TNI sulla militarizzazione delle frontiere e l'industria della sicurezza delle frontiere: Border Wars https://www.tni.org/en/topic/border-wars
Boa, I. (2015) Migrazione climatica e sicurezza: la cartolarizzazione come strategia nelle politiche sui cambiamenti climatici. Routledge. https://www.routledge.com/Climate-Migration-and-Security-Securitisation-as-a-Strategy-in-Climate/Boas/p/book/9781138066687
9. Qual è il ruolo dei militari nella creazione della crisi climatica?
Piuttosto che guardare all'esercito come una soluzione alla crisi climatica, è più importante esaminare il suo ruolo nel contribuire alla crisi climatica a causa degli alti livelli di emissioni di gas serra e il suo ruolo fondamentale nel sostenere l'economia dei combustibili fossili.
Secondo un rapporto del Congresso degli Stati Uniti, il Pentagono è il singolo più grande utilizzatore organizzativo di petrolio nel mondo, eppure con le norme attuali non è richiesto di intraprendere alcuna azione drastica per ridurre le emissioni in linea con le conoscenze scientifiche. UN studio 2019 ha stimato che le emissioni di gas a effetto serra del Pentagono sono state di 59 milioni di tonnellate, superiori alle intere emissioni nel 2017 di Danimarca, Finlandia e Svezia. Scienziati per responsabilità globale hanno calcolato che le emissioni militari del Regno Unito sono di 11 milioni di tonnellate, equivalenti a 6 milioni di automobili, e le emissioni dell'UE di 24.8 milioni di tonnellate con la Francia che contribuisce a un terzo del totale. Questi studi sono tutte stime prudenti data la mancanza di dati trasparenti. È stato anche scoperto che cinque compagnie di armi con sede negli Stati membri dell'UE (Airbus, Leonardo, PGZ, Rheinmetall e Thales) hanno prodotto insieme almeno 1.02 milioni di tonnellate di GHG.
L'alto livello di emissioni militari di gas serra è dovuto alle infrastrutture tentacolari (l'esercito è spesso il più grande proprietario terriero nella maggior parte dei paesi), all'ampia portata globale, in particolare degli Stati Uniti, che hanno più di 800 basi militari in tutto il mondo, molte delle quali sono coinvolte in operazioni di controinsurrezione dipendenti dal carburante e l'elevato consumo di combustibili fossili della maggior parte dei sistemi di trasporto militare. Un caccia F-15, ad esempio, brucia 342 barili (14,400 galloni) di petrolio all'ora ed è quasi impossibile sostituirlo con alternative di energia rinnovabile. Le attrezzature militari come aerei e navi hanno lunghi cicli di vita, bloccando le emissioni di carbonio per molti anni a venire.
L'impatto maggiore sulle emissioni, tuttavia, è lo scopo dominante dell'esercito che è quello di proteggere la propria nazione accesso a risorse strategiche, assicurare il buon funzionamento del capitale e gestire l'instabilità e le disuguaglianze che provoca. Ciò ha portato alla militarizzazione di regioni ricche di risorse come il Medio Oriente e gli Stati del Golfo, e le rotte di navigazione intorno alla Cina, e ha anche reso l'esercito il pilastro coercitivo di un'economia costruita sull'uso di combustibili fossili e impegnata a crescita economica.
Infine, le forze armate influenzano il cambiamento climatico attraverso il costo opportunità dell'investimento nelle forze armate piuttosto che investire nella prevenzione del collasso climatico. I budget militari sono quasi raddoppiati dalla fine della Guerra Fredda, anche se non forniscono soluzioni alle più grandi crisi di oggi come il cambiamento climatico, le pandemie, la disuguaglianza e la povertà. In un momento in cui il pianeta ha bisogno del più grande investimento possibile nella transizione economica per mitigare il cambiamento climatico, al pubblico viene spesso detto che non ci sono le risorse per fare ciò che richiede la scienza del clima. In Canada, ad esempio, il primo ministro Trudeau si è vantato dei suoi impegni sul clima, ma il suo governo ha speso 27 miliardi di dollari per il Dipartimento della difesa nazionale, ma solo 1.9 miliardi di dollari per il Dipartimento dell'ambiente e dei cambiamenti climatici nel 2020. Vent'anni fa, il Canada ha speso 9.6 miliardi di dollari per la difesa e solo 730 milioni di dollari per l'ambiente e il cambiamento climatico. Quindi, negli ultimi due decenni, poiché la crisi climatica è peggiorata molto, i paesi stanno spendendo di più per i loro eserciti e armi che per intraprendere azioni per prevenire i catastrofici cambiamenti climatici e per proteggere il pianeta.
Vedi anche: Lorincz, T. (2014), Demilitarizzazione per una profonda decarbonizzazione, IPB.
Meulewaeter, C. et al. (2020) Militarismo e crisi ambientale: una riflessione necessaria, Centro Delas. http://centredelas.org/publicacions/miiltarismandenvironmentalcrisis/?lang=en
10. In che modo l'esercito e il conflitto sono collegati al petrolio e all'economia estrattiva?
Storicamente, la guerra è spesso emersa dalla lotta delle élite per controllare l'accesso alle fonti energetiche strategiche. Ciò è particolarmente vero per l'economia del petrolio e dei combustibili fossili che ha scatenato guerre internazionali, guerre civili, l'ascesa di gruppi paramilitari e terroristici, conflitti su navi o oleodotti e un'intensa rivalità geopolitica in regioni chiave dal Medio Oriente all'Oceano Artico. (poiché lo scioglimento del ghiaccio apre l'accesso a nuove riserve di gas e rotte di navigazione).
Uno studio lo dimostra tra un quarto e la metà delle guerre interstatali fin dall'inizio della cosiddetta moderna era del petrolio nel 1973, erano legati al petrolio, con l'invasione dell'Iraq guidata dagli Stati Uniti nel 2003 come esempio eclatante. Il petrolio ha anche – letteralmente e metaforicamente – lubrificato l'industria degli armamenti, fornendo sia le risorse che la ragione per molti stati di andare a spese folli in armi. In effetti c'è prove che le vendite di armi sono utilizzate dai paesi per aiutare a garantire e mantenere l'accesso al petrolio. Il più grande accordo di armi mai realizzato nel Regno Unito - l'"accordo sulle armi di Al-Yamamah" - firmato nel 1985, coinvolto il Regno Unito ha fornito armi per molti anni all'Arabia Saudita – nessun rispettoso dei diritti umani – in cambio di 600,000 barili di greggio al giorno. BAE Systems ha guadagnato decine di miliardi da queste vendite, il che aiuta a sovvenzionare gli acquisti di armi del Regno Unito.
A livello globale, la crescente domanda di materie prime ha portato alla espansione dell'economia estrattiva in nuove regioni e territori. Ciò ha minacciato la stessa esistenza e la sovranità delle comunità e quindi ha portato alla resistenza e conflitto. La risposta è stata spesso la brutale repressione della polizia e la violenza paramilitare, che in molti paesi lavorano a stretto contatto con le imprese locali e transnazionali. In Perù, ad esempio, Internazionale per i diritti della Terra (ERI) ha portato alla luce 138 accordi firmati tra le imprese estrattive e la polizia nel periodo 1995-2018 "che consentono alla polizia di fornire servizi di sicurezza privata all'interno delle strutture e di altre aree ... di progetti estrattivi in cambio di profitto". Il caso dell'omicidio dell'attivista indigena honduregna Berta Cáceres da parte di paramilitari legati allo stato che lavorano con la compagnia di dighe Desa, è uno dei tanti casi in tutto il mondo in cui il nesso tra la domanda capitalista globale, le industrie estrattive e la violenza politica stanno creando un ambiente mortale per gli attivisti e membri della comunità che osano resistere. Global Witness ha seguito questa crescente ondata di violenza a livello globale – ha riferito che nel 212 sono stati uccisi un record di 2019 difensori della terra e dell'ambiente – una media di più di quattro a settimana.
Vedi anche: Orellana, A. (2021) Neoestrattivismo e violenza di Stato: difendere i difensori in America Latina, Stato di potere 2021. Amsterdam: Istituto transnazionale.
Photo credit coulloud/sfarfallio (CC BY-NC-ND 2.0)
Militarismo e petrolio in Nigeria
Forse da nessuna parte la connessione tra petrolio, militarismo e repressione è più evidente che in Nigeria. Regimi coloniali governanti e successivi governi dopo l'indipendenza hanno usato la forza per garantire il flusso di petrolio e ricchezza a una piccola élite. Nel 1895, una forza navale britannica bruciò Brass per assicurarsi che la Royal Niger Company si assicurasse il monopolio sul commercio di olio di palma sul fiume Niger. Si stima che circa 2,000 persone abbiano perso la vita. Più di recente, nel 1994, il governo nigeriano ha istituito la Task Force per la sicurezza interna dello Stato di Rivers per reprimere le proteste pacifiche nell'Ogoniland contro le attività inquinanti della Shell Petroleum Development Company (SPDC). Le loro azioni brutali nel solo Ogoniland hanno portato alla morte di oltre 2,000 persone e alla fustigazione, allo stupro e alle violazioni dei diritti umani di molte altre.
Il petrolio ha alimentato la violenza in Nigeria, prima fornendo risorse ai regimi militari e autoritari per prendere il potere con la complicità delle multinazionali petrolifere. Come ha osservato un dirigente aziendale della Shell nigeriana, "Per una società commerciale che cerca di fare investimenti, è necessario un ambiente stabile... Le dittature possono darglielo". È una relazione simbiotica: le aziende sfuggono al controllo democratico e i militari sono incoraggiati e arricchiti fornendo sicurezza. In secondo luogo, ha creato le basi per un conflitto sulla distribuzione dei proventi del petrolio e per opporsi alla devastazione ambientale causata dalle compagnie petrolifere. Ciò è esploso nella resistenza armata e nel conflitto nell'Ogoniland e in una risposta militare feroce e brutale.
Sebbene una pace fragile sia in atto dal 2009, quando il governo nigeriano ha accettato di pagare stipendi mensili agli ex militanti, le condizioni per il riemergere del conflitto rimangono ed è una realtà in altre regioni della Nigeria.
Questo si basa su Bassey, N. (2015) 'Pensavamo fosse petrolio, ma era sangue: resistenza al matrimonio corporativo-militare in Nigeria e oltre', nella raccolta di saggi che hanno accompagnato N. Buxton e B. Hayes (Eds.) (2015) I sicuri e i diseredati: come i militari e le corporazioni stanno plasmando un mondo in cui il clima è cambiato. Pluto Press e TNI.
Inquinamento da petrolio nella regione del delta del Niger. Diritti d'autore della foto: Ucheke/Wikimedia (CC BY-SA 4.0)
11. Che impatto hanno sull'ambiente il militarismo e la guerra?
La natura del militarismo e della guerra è che dà la priorità agli obiettivi di sicurezza nazionale ad esclusione di tutto il resto, e si presenta con una forma di eccezionalismo che significa che i militari hanno spesso margine di manovra per ignora anche le regolamentazioni limitate e restrizioni per proteggere l'ambiente. Di conseguenza, sia le forze militari che le guerre hanno lasciato un'eredità ambientale in gran parte devastante. I militari non solo hanno utilizzato alti livelli di combustibili fossili, ma hanno anche dispiegato armi e artiglieria profondamente tossiche e inquinanti, infrastrutture mirate (petrolio, industria, servizi fognari ecc.) con danni ambientali duraturi e lasciato paesaggi disseminati di ordigni tossici esplosi e inesplosi e armi.
La storia dell'imperialismo statunitense è anche una storia di distruzione ambientale, compresa la continua contaminazione nucleare nelle Isole Marshall, lo spiegamento dell'agente Orange in Vietnam e l'uso dell'uranio impoverito in Iraq e nell'ex Jugoslavia. Molti dei siti più contaminati negli Stati Uniti sono strutture militari e sono elencati nell'elenco del Fondo prioritario nazionale dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente.
I paesi colpiti da guerre e conflitti subiscono anche impatti a lungo termine dal crollo della governance che mina le normative ambientali, costringe le persone a distruggere i propri ambienti per sopravvivere e fomenta l'ascesa di gruppi paramilitari che spesso estraggono risorse (petrolio, minerali, ecc.) pratiche ambientali estremamente distruttive e che violano i diritti umani. Non sorprende che a volte la guerra sia chiamata "sviluppo sostenibile al contrario'.
Vedi anche: Primer dell'Osservatorio sui conflitti e l'ambiente: in che modo la guerra danneggia l'ambiente
12. Non sono necessari i militari per le risposte umanitarie?
Una delle principali giustificazioni per gli investimenti nelle forze armate in un momento di crisi climatica è che saranno necessarie per rispondere alle catastrofi legate al clima, e molte nazioni stanno già schierando le forze armate in questo modo. All'indomani del tifone Haiyan che ha causato devastazioni nelle Filippine nel novembre 2013, l'esercito americano schierato al suo apice, 66 aerei militari e 12 navi militari e quasi 1,000 militari per sgomberare strade, trasportare operatori umanitari, distribuire aiuti umanitari ed evacuare persone. Durante le inondazioni in Germania nel luglio 2021, l'esercito tedesco [Bundeswehr] ha contribuito a rafforzare le difese contro le inondazioni, a salvare le persone e a ripulire mentre le acque si ritiravano. In molti paesi, in particolare nei paesi a basso e medio reddito, l'esercito potrebbe essere attualmente l'unica istituzione con la capacità, il personale e le tecnologie per rispondere a eventi disastrosi.
Il fatto che i militari possano svolgere ruoli umanitari non significa che siano la migliore istituzione per questo compito. Alcuni leader militari si oppongono al coinvolgimento delle forze armate negli sforzi umanitari ritenendo che distragga dai preparativi per la guerra. Anche se abbracciano il ruolo, ci sono pericoli che i militari si spostino in risposte umanitarie, in particolare in situazioni di conflitto o dove le risposte umanitarie coincidono con obiettivi strategici militari. Come ammette apertamente sulla rivista del Congresso l'esperto di politica estera statunitense Erik Battenberg, la collina che "il soccorso militare in caso di catastrofe non è solo un imperativo umanitario, ma può anche servire un più ampio imperativo strategico come parte della politica estera degli Stati Uniti".
Ciò significa che gli aiuti umanitari hanno un'agenda più nascosta: come minimo proiettare il soft power ma spesso cercando di modellare attivamente regioni e paesi per servire gli interessi di un paese potente anche a costo della democrazia e dei diritti umani. Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di utilizzo degli aiuti nell'ambito degli sforzi contro le insurrezioni per diverse "guerre sporche" in America Latina, Africa e Asia prima, durante e dopo la Guerra Fredda. Negli ultimi due decenni, le forze militari degli Stati Uniti e della NATO sono state molto coinvolte in operazioni militari-civili in Afghanistan e Iraq che schierano armi e forza insieme agli aiuti e alla ricostruzione. Questo li ha spesso portati a fare l'opposto del lavoro umanitario. In Iraq, ha portato ad abusi militari come il abusi diffusi sui detenuti nella base militare di Bagram in Iraq. Anche in patria, il dispiegamento di truppe per New Orleans li ha portati a sparare ai residenti disperati alimentata dal razzismo e dalla paura.
Il coinvolgimento militare può anche minare l'indipendenza, la neutralità e la sicurezza degli operatori civili degli aiuti umanitari, rendendoli più probabilmente l'obiettivo di gruppi di insorti militari. Gli aiuti militari spesso finiscono per essere più costosi delle operazioni di aiuto civile, deviando risorse statali limitate verso i militari. Il tendenza ha causato profonda preoccupazione tra agenzie come Croce Rossa/Mezzaluna e Medici senza Frontiere.
Tuttavia, i militari immaginano un ruolo umanitario più ampio in un periodo di crisi climatica. Un rapporto del 2010 del Center for Naval Analysis, Cambiamenti climatici: potenziali effetti sulle richieste di assistenza umanitaria militare statunitense e risposta alle catastrofi, sostiene che le sollecitazioni del cambiamento climatico non richiederanno solo più assistenza umanitaria militare, ma richiederanno anche un intervento per stabilizzare i paesi. Il cambiamento climatico è diventato la nuova giustificazione per la guerra permanente.
Non c'è dubbio che i paesi avranno bisogno di squadre di risposta ai disastri efficaci e di solidarietà internazionale. Ma ciò non deve essere legato ai militari, ma potrebbe invece coinvolgere una forza civile rafforzata o nuova con un unico scopo umanitario che non ha obiettivi conflittuali. Cuba, ad esempio, con risorse limitate e in condizioni di blocco, ha sviluppato una struttura di Protezione Civile altamente efficace incorporata in ogni comunità che, combinata con comunicazioni statali efficaci e consigli meteorologici esperti, l'ha aiutata a sopravvivere a molti uragani con meno feriti e morti rispetto ai suoi vicini più ricchi. Quando l'uragano Sandy ha colpito sia Cuba che gli Stati Uniti nel 2012, solo 11 persone sono morte a Cuba e 157 sono morte negli Stati Uniti. Anche la Germania ha una struttura civile, Tecnica Hilfswerk/THW) (Agenzia federale per i soccorsi tecnici) composta principalmente da volontari che viene solitamente utilizzata per la risposta ai disastri.
13. In che modo le compagnie di armi e sicurezza cercano di trarre profitto dalla crisi climatica?
"Penso che [il cambiamento climatico] sia una reale opportunità per l'industria [aerospaziale e della difesa]", ha affermato Lord Drayson nel 1999, allora ministro di Stato britannico per la scienza e l'innovazione e ministro di Stato per la riforma dell'acquisizione della difesa strategica. Non aveva torto. L'industria delle armi e della sicurezza è esplosa negli ultimi decenni. Le vendite totali dell'industria delle armi, ad esempio, raddoppiata tra 2002 e 2018, da $ 202 miliardi a $ 420 miliardi, con molte grandi industrie di armi come Lockheed Martin e Airbus spostano in modo significativo la loro attività in tutti i settori della sicurezza dalla gestione delle frontiere alla sorveglianza domestica. E l'industria si aspetta che il cambiamento climatico e l'insicurezza che creerà lo aumenteranno ulteriormente. In un rapporto del maggio 2021, Marketandmarkets ha previsto profitti in forte espansione per l'industria della sicurezza interna a causa di "condizioni climatiche dinamiche, calamità naturali in aumento, enfasi del governo sulle politiche di sicurezza". Il settore della sicurezza delle frontiere è dovrebbe crescere ogni anno del 7% e il più ampio industria della sicurezza interna del 6% annuo.
L'industria sta guadagnando in modi diversi. In primo luogo, sta cercando di incassare i tentativi delle principali forze militari di sviluppare nuove tecnologie che non si basino sui combustibili fossili e che siano resistenti agli impatti del cambiamento climatico. Ad esempio, nel 2010, Boeing ha vinto un contratto da $ 89 milioni dal Pentagono per sviluppare il cosiddetto drone "SolarEagle", con QinetiQ e il Centre for Advanced Electrical Drives dell'Università di Newcastle nel Regno Unito per costruire l'aereo vero e proprio, che ha il vantaggio di essere visto come una tecnologia "verde" e anche la capacità di rimanere in volo più a lungo in quanto non deve fare rifornimento. Lockheed Martin negli Stati Uniti sta lavorando con Ocean Aero per realizzare sottomarini a energia solare. Come la maggior parte delle multinazionali, anche le compagnie di armi sono desiderose di promuovere i loro sforzi per ridurre l'impatto ambientale, almeno secondo i loro rapporti annuali. Data la devastazione ambientale del conflitto, il loro greenwashing diventa surreale a tratti con il Pentagono che nel 2013 investe $ 5 milioni per sviluppare proiettili senza piombo che nelle parole di un portavoce dell'esercito americano "può ucciderti o con cui puoi sparare a un bersaglio e questo non è un pericolo ambientale".
In secondo luogo, anticipa nuovi contratti a causa dell'aumento dei budget dei governi in previsione della futura insicurezza derivante dalla crisi climatica. Ciò aumenta le vendite di armi, apparecchiature di sorveglianza e di frontiera, prodotti di polizia e di sicurezza interna. Nel 2011, la seconda conferenza E2DS (Energy Environmental Defense and Security) a Washington, DC, era esultante per la potenziale opportunità commerciale di espandere l'industria della difesa nei mercati ambientali, affermando che erano otto volte più grandi del mercato della difesa e che "il settore aerospaziale, della difesa e della sicurezza si sta attrezzando per affrontare quello che sembra destinato a diventare il suo mercato adiacente più significativo dopo il forte emergere del business della sicurezza civile e nazionale quasi un decennio fa". Lockheed Martin in il suo bilancio di sostenibilità 2018 annuncia le opportunità, affermando che "anche il settore privato ha un ruolo nel rispondere all'instabilità geopolitica e agli eventi che possono minacciare le economie e le società".
14. Qual è l'impatto delle narrazioni sulla sicurezza climatica internamente e sulla polizia?
Le visioni della sicurezza nazionale non riguardano solo le minacce esterne, ma sono anche sulle minacce interne, compresi i principali interessi economici. Il British Security Service Act del 1989, ad esempio, è esplicito nel conferire al servizio di sicurezza la funzione di "salvaguardare [il] benessere economico" della nazione; l'US National Security Education Act del 1991 stabilisce analogamente collegamenti diretti tra la sicurezza nazionale e il 'benessere economico degli Stati Uniti'. Questo processo si è accelerato dopo l'9 settembre, quando la polizia è stata vista come la prima linea di difesa della patria.
Questo è stato interpretato come la gestione dei disordini civici e la preparazione per qualsiasi instabilità, in cui il cambiamento climatico è visto come un fattore nuovo. È stato quindi un altro fattore trainante per l'aumento dei finanziamenti per i servizi di sicurezza, dalla polizia alle carceri alle guardie di frontiera. Questo è stato sussunto sotto un nuovo mantra di "gestione della crisi" e "interoperabilità", con tentativi di integrare meglio le agenzie statali coinvolte nella sicurezza come l'ordine pubblico e "disordini sociali" (la polizia), "consapevolezza della situazione" (intelligence raccolta), resilienza/preparazione (pianificazione civile) e risposta alle emergenze (inclusi primi soccorritori, antiterrorismo; difesa chimica, biologica, radiologica e nucleare; protezione delle infrastrutture critiche, pianificazione militare e così via) sotto il nuovo comando e controllo ' strutture.
Dato che ciò è stato accompagnato da una maggiore militarizzazione delle forze di sicurezza interna, ciò ha significato che la forza coercitiva mira sempre più all'interno quanto all'esterno. Negli Stati Uniti, ad esempio, il Dipartimento della Difesa ha trasferito oltre 1.6 miliardi di dollari di equipaggiamento militare in eccedenza ai dipartimenti di tutto il paese dall'9 settembre, attraverso il suo programma 11. L'equipaggiamento include più di 1033 veicoli antimine, blindati o MRAP. Le forze di polizia hanno anche acquistato quantità crescenti di apparecchiature di sorveglianza tra cui droni, aerei di sorveglianza, tecnologia di localizzazione dei cellulari.
La militarizzazione si gioca nella risposta della polizia. I raid SWAT della polizia negli Stati Uniti sono partiti alle stelle 3000 all'anno negli anni '1980 a 80,000 all'anno nel 2015, principalmente per ricerche di droga e persone di colore prese di mira in modo sproporzionato. In tutto il mondo, come esplorato in precedenza, la polizia e le società di sicurezza private sono spesso coinvolte nella repressione e nell'uccisione di attivisti ambientali. Il fatto che la militarizzazione prenda sempre più di mira gli attivisti del clima e dell'ambiente, impegnati a fermare il cambiamento climatico, sottolinea come le soluzioni di sicurezza non solo non riescano ad affrontare le cause sottostanti, ma possano aggravare la crisi climatica.
Questa militarizzazione si insinua anche nelle risposte alle emergenze. Il Dipartimento della Sicurezza Nazionale finanziamenti per la "preparazione al terrorismo" nel 2020 consente di utilizzare gli stessi fondi per una "migliore preparazione per altri rischi non correlati ad atti di terrorismo". Il Programma europeo per la protezione delle infrastrutture critiche (EPCIP) riassume anche la sua strategia per proteggere le infrastrutture dagli impatti del cambiamento climatico in un quadro di "antiterrorismo". Dall'inizio degli anni 2000, molte nazioni ricche hanno approvato atti di potere di emergenza che potrebbero essere impiegati in caso di disastri climatici e che sono di ampia portata e limitati nella responsabilità democratica. Il Civil Contingencies Act 2004 del Regno Unito, ad esempio, definisce "emergenza" qualsiasi "evento o situazione" che "minacci gravi danni al benessere umano" o "all'ambiente" di "un luogo nel Regno Unito". Consente ai ministri di introdurre "regolamenti di emergenza" di portata praticamente illimitata senza ricorrere al parlamento, inclusa la possibilità per lo stato di vietare le assemblee, vietare i viaggi e vietare "altre attività specifiche".
15. In che modo l'agenda per la sicurezza climatica sta plasmando altre aree come il cibo e l'acqua?
Il linguaggio e il quadro della sicurezza si sono infiltrati in ogni area della vita politica, economica e sociale, in particolare in relazione alla governance delle risorse naturali fondamentali come l'acqua, il cibo e l'energia. Come per la sicurezza climatica, il linguaggio della sicurezza delle risorse viene utilizzato con significati diversi ma presenta insidie simili. È guidato dalla sensazione che il cambiamento climatico aumenterà la vulnerabilità dell'accesso a queste risorse critiche e che fornire "sicurezza" è quindi fondamentale.
Ci sono certamente prove evidenti che l'accesso al cibo e all'acqua sarà influenzato dal cambiamento climatico. Il 2019 dell'IPCC rapporto speciale sui cambiamenti climatici e il territorio prevede un aumento fino a 183 milioni di persone in più a rischio fame entro il 2050 a causa del cambiamento climatico. Il Istituto Globale dell'Acqua prevede che 700 milioni di persone in tutto il mondo potrebbero essere sfollate a causa di un'intensa scarsità d'acqua entro il 2030. Gran parte di ciò accadrà nei paesi tropicali a basso reddito che saranno i più colpiti dai cambiamenti climatici.
Tuttavia, è evidente che molti attori di spicco avvertono dell'"insicurezza" di cibo, acqua o energia articolare logiche nazionalistiche, militaristiche e corporative simili che dominano i dibattiti sulla sicurezza climatica. I sostenitori della sicurezza presumono la scarsità e avvertono dei pericoli delle carenze nazionali, e spesso promuovono soluzioni aziendali guidate dal mercato e talvolta difendono l'uso dell'esercito per garantire la sicurezza. Le loro soluzioni all'insicurezza seguono una ricetta standard incentrata sulla massimizzazione dell'offerta: espandere la produzione, incoraggiare più investimenti privati e utilizzare nuove tecnologie per superare gli ostacoli. Nel settore alimentare, ad esempio, ciò ha portato alla nascita dell'agricoltura Climate-Smart, focalizzata sull'aumento dei raccolti nel contesto del cambiamento delle temperature, introdotta attraverso alleanze come AGRA, in cui le principali società agroindustriali svolgono un ruolo di primo piano. In termini di acqua, ha alimentato la finanziarizzazione e la privatizzazione dell'acqua, nella convinzione che il mercato sia nella posizione migliore per gestire la scarsità e le perturbazioni.
Nel processo, le ingiustizie esistenti nei sistemi energetici, alimentari e idrici vengono ignorate, non imparate. L'attuale mancanza di accesso al cibo e all'acqua è meno una funzione della scarsità, e più il risultato del modo in cui i sistemi alimentari, idrici ed energetici dominati dalle aziende danno la priorità al profitto rispetto all'accesso. Questo sistema ha consentito un consumo eccessivo, sistemi ecologicamente dannosi e catene di approvvigionamento globali dispendiose controllate da una piccola manciata di aziende che servono i bisogni di pochi e negano completamente l'accesso alla maggioranza. In un periodo di crisi climatica, questa ingiustizia strutturale non sarà risolta da un aumento dell'offerta, poiché ciò non farà che ampliare l'ingiustizia. Solo quattro società ADM, Bunge, Cargill e Louis Dreyfus, ad esempio, controllano il 75-90 per cento del commercio mondiale di cereali. Tuttavia, non solo un sistema alimentare guidato dalle aziende, nonostante gli enormi profitti non riescano a far fronte alla fame che colpisce 680 milioni, ma è anche uno dei maggiori contribuenti alle emissioni, rappresentando ora tra il 21 e il 37% delle emissioni totali di gas a effetto serra.
I fallimenti di una visione della sicurezza guidata dalle imprese hanno portato molti movimenti di cittadini per il cibo e l'acqua a chiedere cibo, acqua e sovranità, democrazia e giustizia per affrontare direttamente le questioni di equità necessarie per garantire la parità di accesso alle risorse chiave, in particolare in un momento di instabilità climatica. I movimenti per la sovranità alimentare, ad esempio, chiedono il diritto dei popoli a produrre, distribuire e consumare cibo sicuro, sano e culturalmente appropriato in modi sostenibili all'interno e nelle vicinanze del loro territorio - tutte questioni ignorate dal termine "sicurezza alimentare" e in gran parte antitetiche alla spinta al profitto di un'agroindustria globale.
Vedi anche: Borras, S., Franco, J. (2018) Giustizia climatica agraria: imperativo e opportunità, Amsterdam: Istituto transnazionale.
Giù le mani dalla terra (2016), Raffreddare il pianeta: le comunità in prima linea guidano la lotta: voci dalla convergenza globale delle lotte per la terra e l'acqua
Photo credit Felipe Werneck – Ascom/Ibama (CC BY 2.0)
16. Possiamo salvare la parola sicurezza?
La sicurezza sarà ovviamente qualcosa che molti richiederanno in quanto riflette il desiderio universale di prendersi cura e proteggere le cose che contano. Per la maggior parte delle persone, sicurezza significa avere un lavoro dignitoso, avere un posto dove vivere, avere accesso all'assistenza sanitaria e all'istruzione e sentirsi al sicuro. È quindi facile capire perché i gruppi della società civile siano stati riluttanti a rinunciare alla parola "sicurezza", cercando invece di ampliare la sua definizione per includere e dare priorità alle minacce reali al benessere umano ed ecologico. È anche comprensibile in un momento in cui quasi nessun politico sta rispondendo alla crisi climatica con la serietà che merita, che gli ambientalisti cercheranno di trovare nuove cornici e nuovi alleati per cercare di garantire le azioni necessarie. Se potessimo sostituire un'interpretazione militarizzata della sicurezza con una visione centrata sulle persone della sicurezza umana, questo sarebbe certamente un grande progresso.
Ci sono gruppi che tentano di farlo come il Regno Unito Ripensare la sicurezza iniziativa, l'Istituto Rosa Luxemburg e il suo lavoro sulle visioni di una sicurezza di sinistra. TNI ha anche lavorato su questo, articolando un strategia alternativa alla guerra al terrore. Tuttavia è un terreno difficile dato il contesto di forti squilibri di potere in tutto il mondo. L'offuscamento del significato intorno alla sicurezza quindi spesso serve gli interessi dei potenti, con un'interpretazione militaristica e corporativa centrata sullo stato che prevale su altre visioni come la sicurezza umana ed ecologica. Come afferma il professore di Relazioni Internazionali Ole Weaver, 'nel nominare un certo sviluppo un problema di sicurezza, lo "stato" può rivendicare un diritto speciale, uno che, in ultima istanza, sarà sempre definito dallo stato e dalle sue élite'.
Oppure, come sostiene lo studioso anti-sicurezza Mark Neocleous, "La cartolarizzazione delle questioni del potere sociale e politico ha l'effetto debilitante di consentire allo stato di sussumere un'azione genuinamente politica riguardo alle questioni in questione, consolidando il potere delle forme esistenti di dominio sociale e giustificando il cortocircuito anche delle più minime procedure liberaldemocratiche. Piuttosto che cartolarizzare i problemi, quindi, dovremmo cercare modi per politicizzarli in modi non legati alla sicurezza. Vale la pena ricordare che un significato di “sicuro” è “incapace di sfuggire”: dovremmo evitare di pensare al potere statale e alla proprietà privata attraverso categorie che potrebbero renderci incapaci di sottrarci”. In altre parole, c'è un forte argomento per lasciarsi alle spalle i quadri di sicurezza e abbracciare approcci che forniscano soluzioni giuste e durature alla crisi climatica.
Vedi anche: Neocleous, M. e Rigakos, GS eds., 2011. Anti-sicurezza. Libri di penna rossa.
17. Quali sono le alternative alla sicurezza climatica?
È chiaro che senza cambiamento, gli impatti del cambiamento climatico saranno modellati dalle stesse dinamiche che hanno causato la crisi climatica in primo luogo: potere aziendale concentrato e impunità, un esercito gonfio, uno stato di sicurezza sempre più repressivo, aumento della povertà e della disuguaglianza, indebolimento delle forme di democrazia e ideologie politiche che premiano l'avidità, l'individualismo e il consumismo. Se queste continueranno a dominare la politica, gli impatti del cambiamento climatico saranno ugualmente iniqui e ingiusti. Al fine di fornire sicurezza a tutti nell'attuale crisi climatica, e in particolare ai più vulnerabili, sarebbe saggio affrontare piuttosto che rafforzare queste forze. Questo è il motivo per cui molti movimenti sociali si riferiscono alla giustizia climatica piuttosto che alla sicurezza climatica, perché ciò che è necessario è una trasformazione sistemica, non semplicemente assicurare una realtà ingiusta per continuare nel futuro.
Soprattutto, la giustizia richiederebbe un programma urgente e completo di riduzione delle emissioni da parte dei paesi più ricchi e più inquinanti sulla falsariga di un Green New Deal o di un patto ecosociale, che riconosca il debito climatico che hanno nei confronti dei paesi e comunità del Sud del mondo. Richiederebbe una grande ridistribuzione della ricchezza a livello nazionale e internazionale e una prioritizzazione delle persone più vulnerabili agli impatti dei cambiamenti climatici. I miseri finanziamenti per il clima che le nazioni più ricche hanno promesso (e che devono ancora consegnare) ai paesi a basso e medio reddito sono completamente inadeguati al compito. Soldi deviati dalla corrente 1,981 miliardi di dollari di spesa globale per l'esercito sarebbe un primo buon passo verso una risposta più solidale agli impatti del cambiamento climatico. Allo stesso modo, una tassa sui profitti delle società offshore potrebbe raccogliere $ 200- $ 600 miliardi all'anno verso il sostegno delle comunità vulnerabili più colpite dai cambiamenti climatici.
Al di là della ridistribuzione, dobbiamo fondamentalmente iniziare ad affrontare i punti deboli dell'ordine economico globale che potrebbero rendere le comunità particolarmente vulnerabili durante l'escalation dell'instabilità climatica. Michael Lewis e Pat Conaty suggerire sette caratteristiche chiave che rendono una comunità "resiliente": diversità, capitale sociale, ecosistemi sani, innovazione, collaborazione, sistemi regolari di feedback e modularità (quest'ultima significa progettare un sistema in cui se una cosa si rompe, non influenzare tutto il resto). Altre ricerche hanno dimostrato che le società più eque sono anche molto più resistenti durante i periodi di crisi. Tutto ciò indica la necessità di ricercare trasformazioni fondamentali dell'attuale economia globalizzata.
La giustizia climatica richiede di mettere in prima linea coloro che saranno maggiormente colpiti dall'instabilità climatica e di guidare le soluzioni. Non si tratta solo di garantire che le soluzioni funzionino per loro, ma anche perché molte comunità emarginate hanno già alcune delle risposte alla crisi che tutti noi dobbiamo affrontare. I movimenti contadini, ad esempio, attraverso i loro metodi agroecologici non solo praticano sistemi di produzione alimentare che si sono dimostrati più resistenti dell'agroindustria ai cambiamenti climatici, ma stanno anche immagazzinando più carbonio nel suolo e costruendo comunità che possono stare insieme in tempi difficili.
Ciò richiederà una democratizzazione del processo decisionale e l'emergere di nuove forme di sovranità che richiederebbero necessariamente una riduzione del potere e del controllo delle forze armate e delle corporazioni e un aumento del potere e della responsabilità nei confronti dei cittadini e delle comunità.
Infine, la giustizia climatica richiede un approccio incentrato su forme pacifiche e non violente di risoluzione dei conflitti. I piani di sicurezza climatica si nutrono di narrazioni di paura e di un mondo a somma zero in cui solo un certo gruppo può sopravvivere. Presumono conflitto. La giustizia climatica guarda invece a soluzioni che ci permettano di prosperare collettivamente, dove i conflitti vengono risolti in modo non violento e i più vulnerabili protetti.
In tutto ciò, possiamo attingere alla speranza che nel corso della storia le catastrofi abbiano spesso tirato fuori il meglio dalle persone, creando mini società utopiche effimere costruite proprio sulla solidarietà, la democrazia e la responsabilità che il neoliberismo e l'autoritarismo hanno strappato ai sistemi politici contemporanei. Rebecca Solnit ha catalogato questo in Paradiso all'inferno in cui ha esaminato in profondità cinque grandi disastri, dal terremoto di San Francisco del 1906 all'inondazione di New Orleans del 2005. Nota che mentre tali eventi non sono mai buoni di per sé, possono anche "rivelare come potrebbe essere il mondo", rivela la forza di quella speranza, di quella generosità e di quella solidarietà. Rivela l'aiuto reciproco come un principio operativo predefinito e la società civile come qualcosa che aspetta dietro le quinte quando è assente dal palco'.
Vedi anche: Per ulteriori informazioni su tutti questi argomenti, acquista il libro: N. Buxton e B. Hayes (Eds.) (2015) I sicuri e i diseredati: come i militari e le corporazioni stanno plasmando un mondo in cui il clima è cambiato. Pluto Press e TNI.
Ringraziamenti: Grazie a Simon Dalby, Tamara Lorincz, Josephine Valeske, Niamh o Bhriain, Wendela de Vries, Deborah Eade, Ben Hayes.
I contenuti di questo rapporto possono essere citati o riprodotti per scopi non commerciali a condizione che venga citata integralmente la fonte. TNI sarebbe grata di ricevere una copia o un collegamento al testo in cui viene citata o utilizzata questa relazione.
.jpg){kind=link}