Rapporto sulla pubblicazione dell'Istituto transnazionale su come le nazioni più ricche del mondo danno priorità ai confini rispetto all'azione per il clima

By TNI, Ottobre 25, 2021

Questo rapporto rileva che i maggiori responsabili delle emissioni al mondo stanno spendendo in media 2.3 volte di più per armare i confini sui finanziamenti per il clima e fino a 15 volte di più per i peggiori trasgressori. Questo "muro climatico globale" mira a isolare i paesi potenti dai migranti, piuttosto che affrontare le cause dello sfollamento.

Sintesi

I paesi più ricchi del mondo hanno scelto come affrontare l'azione globale per il clima, militarizzando i propri confini. Come mostra chiaramente questo rapporto, questi paesi – che sono storicamente i più responsabili della crisi climatica – spendono di più per armare i loro confini per tenere fuori i migranti che per affrontare la crisi che in primo luogo costringe le persone a lasciare le loro case.

Questa è una tendenza globale, ma sette paesi in particolare – responsabili del 48% delle emissioni storiche mondiali di gas serra (GHG) – hanno speso collettivamente almeno il doppio per l'applicazione delle frontiere e dell'immigrazione (più di 33.1 miliardi di dollari) rispetto ai finanziamenti per il clima ( $ 14.4 miliardi) tra il 2013 e il 2018.

Questi paesi hanno costruito un "muro climatico" per tenere fuori le conseguenze del cambiamento climatico, in cui i mattoni provengono da due dinamiche distinte ma correlate: in primo luogo, l'incapacità di fornire i finanziamenti per il clima promessi che potrebbero aiutare i paesi a mitigare e adattarsi al cambiamento climatico ; e in secondo luogo, una risposta militarizzata alla migrazione che espanda le frontiere e le infrastrutture di sorveglianza. Ciò fornisce profitti in forte espansione per un'industria della sicurezza delle frontiere, ma sofferenze indicibili per rifugiati e migranti che compiono viaggi sempre più pericolosi - e spesso mortali - per cercare sicurezza in un mondo in cambiamento climatico.

I principali risultati:

La migrazione indotta dal clima è ora una realtà

• Il cambiamento climatico è sempre più un fattore alla base degli sfollamenti e delle migrazioni. Ciò può essere dovuto a un particolare evento catastrofico, come un uragano o un'inondazione improvvisa, ma anche quando gli impatti cumulativi della siccità o dell'innalzamento del livello del mare, ad esempio, rendono gradualmente un'area inabitabile e costringono intere comunità a trasferirsi.
• La maggior parte delle persone sfollate, a causa del clima o meno, rimane nel proprio paese, ma un certo numero attraverserà i confini internazionali e questo è probabile che aumenti con l'impatto del cambiamento climatico su intere regioni ed ecosistemi.
• La migrazione indotta dal clima avviene in modo sproporzionato nei paesi a basso reddito e si interseca e accelera con molte altre cause di sfollamento. È plasmato dall'ingiustizia sistemica che crea situazioni di vulnerabilità, violenza, precarietà e strutture sociali deboli che costringono le persone a lasciare le loro case.

I paesi ricchi spendono di più per militarizzare i propri confini che per fornire finanziamenti per il clima per consentire ai paesi più poveri di aiutare i migranti

• Sette dei maggiori emettitori di gas serra – Stati Uniti, Germania, Giappone, Regno Unito, Canada, Francia e Australia – hanno speso collettivamente almeno il doppio per l'applicazione delle frontiere e dell'immigrazione (più di 33.1 miliardi di dollari) rispetto ai finanziamenti per il clima (14.4 dollari miliardi) tra il 2013 e il 2018.1
• Il Canada ha speso 15 volte di più ($ 1.5 miliardi rispetto a circa $ 100 milioni); Australia 13 volte di più (2.7 miliardi di dollari rispetto a 200 milioni di dollari); gli Stati Uniti quasi 11 volte di più (19.6 miliardi di dollari rispetto a 1.8 miliardi di dollari); e il Regno Unito quasi due volte di più (2.7 miliardi di dollari rispetto a 1.4 miliardi di dollari).
• La spesa alle frontiere dei sette maggiori emettitori di gas serra è aumentata del 29% tra il 2013 e il 2018. Negli Stati Uniti, la spesa per l'applicazione delle frontiere e dell'immigrazione è triplicata tra il 2003 e il 2021. In Europa, il bilancio dell'agenzia per le frontiere dell'Unione europea (UE), Frontex, è aumentato di un enorme 2763% dalla sua fondazione nel 2006 fino al 2021.
• Questa militarizzazione dei confini è in parte radicata nelle strategie nazionali di sicurezza climatica che dai primi anni 2000 hanno dipinto in modo schiacciante i migranti come "minacce" piuttosto che vittime di ingiustizie. L'industria della sicurezza delle frontiere ha contribuito a promuovere questo processo attraverso una lobby politica ben oliata, portando a sempre più contratti per l'industria delle frontiere e ambienti sempre più ostili per rifugiati e migranti.
• I finanziamenti per il clima potrebbero aiutare a mitigare gli impatti dei cambiamenti climatici e aiutare i paesi ad adattarsi a questa realtà, anche sostenendo le persone che hanno bisogno di trasferirsi o migrare all'estero. Eppure i paesi più ricchi non sono riusciti nemmeno a mantenere le loro promesse di magri 100 miliardi di dollari l'anno in finanziamenti per il clima. Gli ultimi dati dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) hanno riferito di 79.6 miliardi di dollari in finanziamenti per il clima totali nel 2019, ma secondo una ricerca pubblicata da Oxfam International, una volta sovrastimati e presi in considerazione i prestiti anziché le sovvenzioni, il vero volume dei finanziamenti per il clima potrebbe essere inferiore alla metà di quanto riportato dai paesi sviluppati.
• I paesi con le più alte emissioni storiche stanno fortificando i propri confini, mentre quelli con le più basse sono i più colpiti dallo spostamento della popolazione. La Somalia, ad esempio, è responsabile dello 0.00027% delle emissioni totali dal 1850, ma nel 6 più di un milione di persone (2020% della popolazione) sono state sfollate a causa di un disastro legato al clima.

L'industria della sicurezza delle frontiere sta approfittando del cambiamento climatico

• L'industria della sicurezza delle frontiere sta già beneficiando dell'aumento della spesa per l'applicazione delle frontiere e dell'immigrazione e si aspetta ancora più profitti dall'instabilità prevista a causa del cambiamento climatico. Una previsione del 2019 di ResearchAndMarkets.com prevedeva che il mercato globale della sicurezza interna e della sicurezza pubblica sarebbe cresciuto da $ 431 miliardi nel 2018 a $ 606 miliardi nel 2024 e un tasso di crescita annuo del 5.8%. Secondo il rapporto, uno dei fattori alla base di ciò è la "crescita dei disastri naturali legati al riscaldamento climatico".
• I migliori appaltatori di frontiera si vantano del potenziale per aumentare le loro entrate dal cambiamento climatico. Raytheon afferma che "la domanda per i suoi prodotti e servizi militari in quanto problemi di sicurezza possono sorgere a causa di siccità, inondazioni e tempeste che si verificano a causa del cambiamento climatico". Cobham, una società britannica che commercializza sistemi di sorveglianza ed è uno dei principali appaltatori per la sicurezza delle frontiere australiane, afferma che "i cambiamenti alle risorse e all'abitabilità dei paesi [sic] potrebbero aumentare la necessità di sorveglianza delle frontiere a causa della migrazione della popolazione".
• Come TNI ha dettagliato in molti altri rapporti nella sua serie Border Wars,2 l'industria della sicurezza delle frontiere fa pressioni e sostiene la militarizzazione delle frontiere e i profitti dalla sua espansione.

L'industria della sicurezza delle frontiere fornisce anche sicurezza all'industria petrolifera che è uno dei principali contributori alla crisi climatica e siede anche nei rispettivi consigli esecutivi

• Le 10 maggiori aziende mondiali di combustibili fossili contraggono anche i servizi delle stesse aziende che dominano i contratti di sicurezza delle frontiere. Chevron (classificato numero 2) al mondo, contratti con Cobham, G4S, Indra, Leonardo, Thales; Exxon Mobil (classifica 4) con Airbus, Damen, General Dynamics, L3Harris, Leonardo, Lockheed Martin; BP (6) con Airbus, G4S, Indra, Lockheed Martin, Palantir, Thales; e Royal Dutch Shell (7) con Airbus, Boeing, Damen, Leonardo, Lockheed Martin, Thales, G4S.
• Exxon Mobil, ad esempio, ha incaricato L3Harris (uno dei 14 migliori appaltatori di frontiera degli Stati Uniti) di fornire "consapevolezza del dominio marittimo" delle sue trivellazioni nel delta del Niger in Nigeria, una regione che ha subito un enorme spostamento della popolazione a causa della contaminazione ambientale. BP ha stipulato un contratto con Palantir, una società che fornisce software di sorveglianza ad agenzie come l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) degli Stati Uniti, per sviluppare un "repository di tutti i dati storici e di perforazione in tempo reale dei pozzi gestiti". L'appaltatore di frontiera G4S ha una storia relativamente lunga nella protezione degli oleodotti, incluso l'oleodotto Dakota Access negli Stati Uniti.
• La sinergia tra le società di combustibili fossili e i principali appaltatori di sicurezza delle frontiere è anche vista dal fatto che i dirigenti di ciascun settore siedono nei rispettivi consigli di amministrazione. Alla Chevron, ad esempio, fanno parte del consiglio di amministrazione l'ex CEO e presidente di Northrop Grumman, Ronald D. Sugar e l'ex CEO di Lockheed Martin Marilyn Hewson. La compagnia petrolifera italiana ENI ha nel suo consiglio di amministrazione Nathalie Tocci, in precedenza consigliere speciale dell'alto rappresentante dell'UE Mogherini dal 2015 al 2019, che ha contribuito alla stesura della strategia globale dell'UE che ha portato all'espansione dell'esternalizzazione delle frontiere dell'UE verso paesi terzi.

Questo nesso di potere, ricchezza e collusione tra le aziende di combustibili fossili e l'industria della sicurezza delle frontiere mostra come l'inazione climatica e le risposte militarizzate alle sue conseguenze lavorino sempre più di pari passo. Entrambe le industrie traggono profitto dal fatto che sempre più risorse vengono dirottate verso la gestione delle conseguenze del cambiamento climatico piuttosto che affrontarne le cause profonde. Questo ha un costo umano terribile. Lo si può vedere nel crescente numero di morti di rifugiati, condizioni deplorevoli in molti campi profughi e centri di detenzione, respingimenti violenti dai paesi europei, in particolare quelli che si affacciano sul Mediterraneo, e dagli Stati Uniti, in innumerevoli casi di inutili sofferenze e brutalità. L'Organizzazione internazionale per le migrazioni (OIM) calcola che tra il 41,000 e il 2014 siano morti 2020 migranti, anche se questo è ampiamente accettato come una sottostima significativa dato che molte vite vengono perse in mare e nei deserti remoti mentre migranti e rifugiati prendono strade sempre più pericolose per la sicurezza .

La priorità dei confini militarizzati rispetto ai finanziamenti per il clima minaccia in definitiva di peggiorare la crisi climatica per l'umanità. Senza investimenti sufficienti per aiutare i paesi a mitigare e adattarsi ai cambiamenti climatici, la crisi provocherà ancora più devastazione umana e sradicherà più vite. Ma, come conclude questo rapporto, la spesa pubblica è una scelta politica, il che significa che sono possibili scelte diverse. Investire nella mitigazione del clima nei paesi più poveri e vulnerabili può sostenere una transizione verso l'energia pulita e, insieme a profondi tagli alle emissioni da parte delle nazioni più inquinanti, dare al mondo la possibilità di mantenere le temperature sotto l'aumento di 1.5°C dal 1850, o pre- livelli industriali. Sostenere le persone costrette a lasciare le proprie case con le risorse e le infrastrutture per ricostruire la propria vita in nuovi luoghi può aiutarle ad adattarsi ai cambiamenti climatici e a vivere dignitosamente. La migrazione, se adeguatamente supportata, può essere un importante mezzo di adattamento climatico.

Trattare la migrazione in modo positivo richiede un cambio di direzione e un grande aumento dei finanziamenti per il clima, una buona politica pubblica e una cooperazione internazionale, ma soprattutto è l'unico percorso moralmente giusto per sostenere coloro che soffrono una crisi che non hanno contribuito a creare.