A cura di Peace Science Digest, peacesciencedigest.orgFebbraio 16, 2022
Questa analisi riassume e riflette sulla seguente ricerca: Dafoe, A., Hatz, S. e Zhang, B. (2021). Coercizione e provocazione. News di risoluzione dei conflitti,65(2-3), 372-402.
Talking Points
- Invece di costringerli o dissuaderli, la minaccia o l'uso della violenza militare (o di altri danni) può effettivamente rendere l'avversario addirittura Scopri di più irremovibile sul non tirarsi indietro, provocante loro di resistere ulteriormente o addirittura di vendicarsi.
- Le preoccupazioni per la reputazione e l'onore possono aiutare a spiegare perché la determinazione di un paese bersaglio è spesso rafforzata, anziché indebolita, da minacce o attacchi.
- È più probabile che un atto provochi quando il paese di destinazione percepisce che il suo onore è stato messo in discussione, quindi mentre un atto particolarmente "aggressivo", "irrispettoso", "pubblico" o "intenzionale" può essere più probabile che provochi, anche un atto minore o un atto non intenzionale può ancora, poiché è una questione di percezione.
- I leader politici possono gestire e ridurre al minimo le provocazioni comunicando con i loro avversari in un modo che riduca la provocazione di un atto, ad esempio spiegando o scusandosi per il danno minacciato o effettivo e aiutando il bersaglio a "salvare la faccia" dopo essere stato soggetto a un incidente del genere.
Informazioni chiave per informare la pratica
- L'idea che la violenza militare minacciata o effettiva possa provocare avversari e costringerli rivela una fondamentale debolezza degli approcci militari alla sicurezza e ci spinge a reinvestire le risorse attualmente impegnate nell'esercito in programmi e politiche che effettivamente contribuiscono alla sicurezza vissuta . L'attenuazione delle crisi attuali, come quella al confine ucraino, richiede attenzione alla reputazione e alle preoccupazioni sull'onore dei nostri avversari.
In breve
La convinzione diffusa che l'azione militare sia necessaria per la sicurezza nazionale si basa sulla logica del coercizione: l'idea che la minaccia o l'uso della violenza militare faccia arretrare un avversario, a causa degli alti costi che incorrerebbe per non farlo. Eppure, sappiamo che spesso o meno è così che rispondono gli avversari, siano essi di altri paesi o di gruppi armati non statali. Invece di costringerli o dissuaderli, la minaccia o l'uso della violenza militare può sembrare pari all'avversario Scopri di più irremovibile sul non tirarsi indietro, provocante loro di resistere ulteriormente o addirittura di vendicarsi. Allan Dafoe, Sophia Hatz e Baobao Zhang sono curiosi del perché il danno minacciato o effettivo possa avere questo provocazione effetto, soprattutto perché è comune aspettarsi che abbia l'effetto opposto. Gli autori suggeriscono che le preoccupazioni per la reputazione e l'onore possono aiutare a spiegare perché la determinazione di un paese bersaglio è spesso rafforzata, piuttosto che indebolita, da minacce o attacchi.
Coercizione: "l'uso di minacce, aggressioni, violenze, costi materiali o altri tipi di danni minacciati o effettivi come mezzi per influenzare il comportamento di un bersaglio", partendo dal presupposto che tali azioni faranno tornare indietro un avversario, a causa dei costi elevati incorrerebbero per non farlo.
provocazione: un "aumento [di] determinazione e desiderio di ritorsioni" in risposta a un danno minacciato o effettivo.
Dopo aver esaminato ulteriormente la logica della coercizione, in particolare l'apparente calo del sostegno pubblico alla guerra con un aumento delle vittime, gli autori passano a una rassegna storica dei casi di "apparente provocazione". Sulla base di questa analisi storica, sviluppano una teoria della provocazione che enfatizza la preoccupazione di un paese per la reputazione e l'onore, vale a dire, che un paese percepirà spesso le minacce o l'uso della violenza come "prove di determinazione", mettendo "la reputazione (per la determinazione ) e l'onore in gioco". Pertanto, un paese può ritenere necessario dimostrare che non verrà respinto, che la sua determinazione è forte e che può difendere il proprio onore, portandolo a vendicarsi.
Gli autori identificano anche spiegazioni alternative per l'apparente provocazione, al di là della reputazione e dell'onore: l'esistenza di altri fattori che guidano l'escalation che vengono scambiati per risoluzione; la rivelazione di nuove informazioni sugli interessi, il carattere o le capacità dell'avversario attraverso il suo atto provocatorio, che rafforza la determinazione del bersaglio; e un obiettivo che sta diventando più risolto a causa delle perdite che ha subito e del suo desiderio di renderle utili in qualche modo.
Per determinare l'esistenza della provocazione e quindi testare diverse possibili spiegazioni per essa, gli autori hanno condotto un esperimento di sondaggio online. Hanno diviso 1,761 intervistati con sede negli Stati Uniti in cinque gruppi e hanno fornito loro diversi scenari che coinvolgono interazioni controverse tra aerei militari statunitensi e cinesi (o un incidente meteorologico), alcuni dei quali hanno provocato la morte di un pilota statunitense, in una disputa sull'esercito statunitense accesso al Mar Cinese Orientale e Meridionale. Quindi, per misurare i livelli di risoluzione, gli autori hanno posto domande su come dovrebbero agire gli Stati Uniti - quanto fermamente dovrebbero stare nella controversia - in risposta all'incidente descritto.
In primo luogo, i risultati forniscono la prova dell'esistenza della provocazione, con lo scenario che coinvolge un attacco cinese che uccide un pilota statunitense aumentando notevolmente la determinazione degli intervistati, inclusa una maggiore disponibilità a usare la forza, rischiare la guerra, sostenere costi economici o subire vittime militari. Per determinare meglio cosa spiega questa provocazione, gli autori confrontano quindi i risultati degli altri scenari per vedere se possono escludere spiegazioni alternative e le loro scoperte confermano che possono. Di particolare interesse è il fatto che, mentre una fatalità dovuta a un attacco aumenta la determinazione, una fatalità dovuta a un incidente meteorologico, ma sempre nel contesto della missione militare, non indica solo l'effetto provocatorio delle perdite che possono essere visto per mettere in gioco la reputazione e l'onore.
Gli autori alla fine concludono che il danno minacciato e reale può provocare il paese bersaglio e che la logica della reputazione e dell'onore aiuta a spiegare questa provocazione. Non stanno sostenendo che la provocazione (piuttosto che la coercizione) sia sempre il risultato dell'uso minacciato o effettivo della violenza militare, solo che spesso lo è. Ciò che resta da determinare è in quali condizioni sia più probabile la provocazione o la coercizione. Sebbene siano necessarie ulteriori ricerche su questa domanda, gli autori trovano nella loro analisi storica che "gli incidenti sembrano più provocatori quando appaiono aggressivi, dannosi e soprattutto fatali, irrispettosi, espliciti, pubblici, intenzionali e per i quali non si chiede scusa". Allo stesso tempo, anche atti minori o non intenzionali possono comunque provocare. Alla fine, se un atto provoca può semplicemente dipendere dalla percezione del bersaglio se il suo onore è stato messo in discussione.
Con questo in mente, gli autori forniscono alcune idee preliminari su come gestire al meglio la provocazione: oltre a rifiutarsi di partecipare a una spirale escalation, i leader politici (del paese che ha commesso l'atto provocatorio) possono comunicare con il loro avversario in modo modo che riduce la provocazione di questo atto, ad esempio spiegando o scusandosi. Le scuse, in particolare, possono essere efficaci proprio perché riguardano l'onore ed è un modo per aiutare il bersaglio a “salvare la faccia” dopo essere stato oggetto di una minaccia o di un atto di violenza.
Pratica di informazione
La scoperta più profonda di questa ricerca è che la minaccia o l'uso del danno nella politica internazionale spesso non funziona: invece di costringere l'avversario a seguire la nostra linea d'azione preferita, spesso lo provoca e rafforza la sua volontà di scavare e/o vendicare . Questa scoperta ha implicazioni fondamentali per il modo in cui affrontiamo i conflitti con altri paesi (e attori non statali), nonché per come scegliamo di spendere le nostre preziose risorse per soddisfare al meglio le esigenze di sicurezza delle persone reali. In particolare, mina i presupposti diffusi sull'efficacia della violenza militare: la sua capacità di raggiungere i fini per i quali viene utilizzata. Il fatto che tali risultati (così come un resoconto onesto delle sostanziali vittorie, sconfitte o pareggi nella storia militare statunitense) non si traducano nella scelta di disinvestire le risorse nazionali statunitensi da budget militari oscenamente eccessivi indica altre forze al lavoro: vale a dire , culturali ed economiche - la glorificazione e la fede cieca nell'esercito e nel potere del complesso militare-industriale - entrambe distorcono il processo decisionale a sostegno di un esercito gonfiato quando questo non serve gli interessi delle persone. Invece, attraverso l'esposizione persistente dell'operazione - e delle irrazionalità - della militarizzazione culturale ed economica, noi (negli Stati Uniti) possiamo e dobbiamo liberare risorse ci viene detto che non dobbiamo investire in programmi e politiche che miglioreranno in modo significativo il vissuto sicurezza di chi è dentro e fuori i confini degli Stati Uniti: una giusta transizione verso le energie rinnovabili per creare posti di lavoro e mitigare la gravità delle catastrofi climatiche che dobbiamo affrontare, alloggi a prezzi accessibili e ampi servizi di salute mentale e cura della droga per tutti coloro che ne hanno bisogno, forme demilitarizzate di sicurezza pubblica che sono collegati e responsabili nei confronti delle comunità che servono, istruzione accessibile e accessibile dall'apprendimento precoce/assistenza all'infanzia al college e assistenza sanitaria universale.
A un livello più immediato, questa ricerca può essere applicata anche per illuminare la crisi al confine ucraino, nonché le possibili strategie di de-escalation. Sia la Russia che gli Stati Uniti stanno usando minacce contro l'altro (truppe che ammassano, avvertimenti verbali su severe sanzioni economiche) presumibilmente con l'intento di costringere l'altro a fare ciò che vuole. Non sorprende che queste azioni stiano solo aumentando la determinazione di ciascuna parte, e questa ricerca ci aiuta a capire perché: la reputazione e l'onore di ogni paese sono ora in gioco, e ognuno è preoccupato che se fa marcia indietro di fronte alle minacce dell'altro, lo farà essere visto come "debole", concedendo all'altro la licenza di perseguire politiche ancora più discutibili.
Come non sorprenderà nessun diplomatico esperto, questa ricerca suggerirebbe che, per districarsi da questo ciclo di provocazioni e quindi prevenire una guerra, le parti devono comportarsi e comunicare in modi che contribuiscano alla capacità del loro avversario di "salvare viso." Per gli Stati Uniti, questo significa dare priorità a forme di influenza che, forse controintuitivamente, non mettono in gioco l'onore della Russia e che consentono alla Russia di mantenere intatta la sua reputazione. Inoltre, se gli Stati Uniti convincono la Russia a ritirare le sue truppe dal confine ucraino, devono trovare un modo per fornire alla Russia una "vittoria" - anzi rassicurare la Russia sul fatto che avrà una "vittoria" pubblica potrebbe essere determinante per la sua capacità di convincere la Russia a farlo in primo luogo poiché ciò aiuterà la Russia a mantenere la sua reputazione e il suo onore. [MV]
Domande sollevate
Perché continuiamo a investire ea rivolgerci all'azione militare quando sappiamo dall'esperienza - e da ricerche come questa - che può provocare tanto quanto costringe?
Quali sono gli approcci più promettenti per aiutare i nostri avversari a “salvare la faccia”?
Lettura continua
Gerson, J. (2022 gennaio 23). Approcci di sicurezza comuni per risolvere la crisi ucraina ed europea. Abolition 2000. Estratto l'11 febbraio 2022 da https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K. e Kramer, A. (2022, 11 febbraio). La Casa Bianca avverte che l'invasione russa dell'Ucraina potrebbe avvenire in qualsiasi momento. Il New York Times. Estratto l'11 febbraio 2022 da https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Parole chiave: coercizione, provocazione, minacce, azione militare, reputazione, onore, escalation, de-escalation
