Ad ascoltare il dibattito dei candidati repubblicani la scorsa settimana, si potrebbe pensare che il presidente Obama abbia tagliato il bilancio militare degli Stati Uniti e lasciato il nostro paese indifeso. Niente potrebbe essere più lontano dal segno. Ci sono vere debolezze nella politica estera di Obama, ma la mancanza di fondi per le armi e la guerra non è una di queste. Il presidente Obama è stato infatti responsabile del più grande budget militare degli Stati Uniti dalla seconda guerra mondiale, come è ben documentato nel "Libro verde" annuale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti.
La tabella seguente confronta i bilanci annuali medi del Pentagono sotto ogni presidente da Truman, utilizzando le cifre del "dollaro costante" dal Libro verde FY2016. Userò queste stesse cifre corrette per l'inflazione in tutto questo articolo, per assicurarmi di confrontare sempre "mele con mele". Queste cifre non includono ulteriori spese militari da parte di VA, CIA, Homeland Security, Energia, Giustizia o Dipartimenti di Stato, né pagamenti di interessi sulle spese militari passate, che si combinano per aumentare il costo reale del militarismo statunitense a circa $ 1.3 trilioni all'anno, or un tredicesimo dell'economia americana.
Bilanci militari statunitensi 1948-2015
Obama FY2010-15 $ 663.4 miliardi all'anno
Bush Jr FY2002-09 * $ 634.9 "" "
Clinton FY1994-2001 $ 418.0 "" "
Bush Sr FY1990-93 $ 513.4 "" "
Reagan FY1982-89 $ 565.0 "" "
Carter FY1978-81 $ 428.1 "" "
Ford FY 1976-77 $ 406.7 "" "
Nixon FY1970-75 $ 441.7 "" "
Johnson FY1965-69 $ 527.3 "" "
Kennedy FY1962-64 $ 457.2 "" "
Eisenhower FY1954-61 $ 416.3 "" "
Truman FY1948-53 $ 375.7 "" "
* Esclude $ 80 miliardi supplementari aggiunti a FY2009 sotto Obama.
L'esercito americano riceve di più generoso finanziamento rispetto al resto dei 10 i più grandi militari del mondo messi insieme (Cina, Arabia Saudita, Russia, Regno Unito, Francia, Giappone, India, Germania e Corea del Sud). Eppure, nonostante il caos e la violenza di gli ultimi anni di 15, le Candidati repubblicani sembra ignaro dei pericoli di un paese che esercita un potere militare così massiccio e sproporzionato.
Dal punto di vista democratico, anche il senatore Bernie Sanders non ha detto quanto avrebbe tagliato le spese militari. Ma Sanders vota regolarmente contro le spese di autorizzazione per questi budget militari record, condannando questa diversione all'ingrosso di risorse dai reali bisogni umani e insistendo sul fatto che la guerra dovrebbe essere "l'ultima risorsa".
I voti di Sanders per attaccare la Jugoslavia nel 1999 e l'Afghanistan nel 2001, mentre il Carta delle Nazioni Unite proibisce tali usi unilaterali della forza, solleva interrogativi preoccupanti su esattamente cosa intende per "ultima risorsa". Mentre il suo aiutante Jeremy Brecher chiese a Sanders di entrare la sua lettera di dimissioni sul suo voto in Jugoslavia, “C'è un limite morale alla violenza militare a cui sei disposto a partecipare oa sostenere? Dove sta quel limite? E quando quel limite è stato raggiunto, quale azione lo farà Tu prendere?" Molti americani sono ansiosi di sentire Sanders rimpolpare un impegno coerente per la pace e il disarmo per eguagliare il suo impegno per la giustizia economica.
Quando il presidente Obama è entrato in carica, il deputato Barney Frank ha immediatamente chiesto a 25% ha tagliato la spesa militare. Invece, il nuovo presidente ha ottenuto un supplemento di $ 80 miliardi al budget FY2009 per finanziare la sua escalation della guerra in Afghanistan, e il suo primo budget militare completo (FY2010) è stato di $ 761 miliardi, entro $ 3.4 miliardi dal record di $ 764.3 miliardi stabilito da Presidente Bush nel FY2008.
I Task Force per la difesa sostenibile, commissionato dal deputato Frank e dai membri del Congresso bipartisan di 2010, ha richiesto $ 960 miliardi di tagli dal budget militare previsto per i prossimi anni 10. Jill Stein del Partito Verde ed Rocky Anderson del Justice Partyha chiesto un taglio del 50% delle spese militari statunitensi nelle loro campagne presidenziali del 2012. A prima vista sembra radicale, ma un taglio del 50% nel budget FY2012 sarebbe stato solo un taglio del 13% da quello che il presidente Clinton ha speso nel FY1998.
Il budget militare di Clinton per il FY399 di 1998 miliardi di dollari è stato il più vicino possibile a realizzare il "dividendo di pace" promesso alla fine della Guerra Fredda. Ma ciò non ha nemmeno violato la base della Guerra Fredda di $ 393 miliardi fissata dopo la Guerra di Corea (FY1954) e la Guerra del Vietnam (FY1975). La tragedia in gran parte non riconosciuta del mondo di oggi è che abbiamo permesso che il "dividendo della pace" fosse superato da ciò che Carl Conetta del Progetto sulle alternative di difesa chiama il "dividendo di potere", il desiderio degli interessi militari-industriali di approfittare del crollo dell'URSS per consolidare il potere militare globale degli Stati Uniti.
Il trionfo del "dividendo di potere" sul "dividendo di pace" è stato guidato da alcuni dei più potenti interessi acquisiti nella storia. Ma in ogni fase c'erano alternative alla guerra, alla produzione di armi e all'espansione militare globale.
Ad una Audizione della commissione per il bilancio del Senato a dicembre 1989, ex difesa Il segretario Robert McNamara e l'assistente segretario Lawrence Korb, un democratico e un repubblicano, hanno testimoniato che il budget del Pentagono di 1990 miliardi di dollari per l'anno fiscale 542 potrebbe essere dimezzato nei prossimi 10 anni per lasciarci con un nuovo budget militare di base post-Guerra Fredda di 270 miliardi di dollari Il 60% in meno di quanto ha speso il presidente Obama e il 20% in meno di quanto richiesto anche da Jill Stein e Rocky Anderson.
C'era una significativa opposizione alla prima guerra del Golfo - Senatori 22 e rappresentanti 183 ha votato contro, anche Sanders, ma non abbastanza per fermare la marcia verso la guerra. La guerra divenne un modello per le future guerre guidate dagli Stati Uniti e servì come display di marketing per una nuova generazione di armi statunitensi. Dopo aver offerto al pubblico infiniti video miracolosi di "bombe intelligenti" che eseguivano "attacchi chirurgici", i funzionari statunitensi alla fine hanno ammesso che tali armi di "precisione" erano solo 7% delle bombe e dei missili piove sull'Iraq. Il resto era un bombardamento a tappeto vecchio stile, ma il massacro di massa degli iracheni non faceva parte della campagna di marketing. Quando i bombardamenti cessarono, ai piloti statunitensi fu ordinato di volare direttamente dal Kuwait al Air Show di Parigie i prossimi tre anni nuovi record per le esportazioni di armi statunitensi.
I presidenti Bush e Clinton hanno effettuato tagli significativi alle spese militari tra il 1992 e il 1994, ma le riduzioni si sono ridotte all'1-3% all'anno tra il 1995 e il 1998 e il budget ha iniziato a salire di nuovo nel 1999. Nel frattempo, i funzionari statunitensi hanno elaborato nuove razionalizzazioni per l'uso di La forza militare statunitense per gettare le basi ideologiche per guerre future. Affermazioni non testate e altamente discutibili secondo cui un uso più aggressivo della forza da parte degli Stati Uniti avrebbe potuto impedire genocidio in Ruanda or guerra civile in Jugoslavia da allora sono serviti a giustificare l'uso della forza altrove, con risultati universalmente catastrofici. I neoconservatori è andato ancora oltre e ha affermato che il sequestro del dividendo di potere post-Guerra fredda era essenziale per la sicurezza e la prosperità degli Stati Uniti nel 21st secolo.
Le affermazioni sia degli interventisti umanitari che dei neoconservatori erano appelli emotivi a diversi ceppi nella psiche americana, guidato e promosso da potenti persone e istituzioni le cui carriere e interessi erano legati alla crescita del complesso industriale militare. Gli interventisti umanitari hanno fatto appello al desiderio degli americani di essere una forza del bene nel mondo. Come Madeleine Albright chiese a Colin Powell, "Qual è il punto di avere questo superbo esercito di cui parli sempre se non possiamo usarlo?" D'altra parte, i neocon hanno giocato sull'insularità e l'insicurezza di molti americani per affermare che il mondo deve essere dominato dalla potenza militare degli Stati Uniti se vogliamo preservare il nostro stile di vita.
I L'amministrazione Clinton ha trasformato molte di queste affermazioni in un modello per l'espansione militare globale degli Stati Uniti nella sua Revisione quadrennale della difesa di 1997. Il QDR ha minacciato l'uso unilaterale della forza militare statunitense, in chiara violazione della Carta delle Nazioni Unite, per difendere gli interessi "vitali" degli Stati Uniti in tutto il mondo, tra cui "prevenire l'emergere di una coalizione regionale ostile" e "garantire un accesso disinibito a mercati, forniture energetiche e risorse strategiche ".
Nella misura in cui sono consapevoli dell'enorme aumento della spesa militare dal 1998, la maggior parte degli americani lo collegherebbe alle guerre statunitensi in Afghanistan e in Iraq e alla mal definita "guerra al terrore". Ma la ricerca di Carl Conetta lo ha stabilito, tra il 1998 e il 2010, solo il 20% degli acquisti militari statunitensi e della spesa per RDT & E (ricerca, sviluppo, test e valutazione) e solo la metà dell'aumento totale della spesa militare era correlata alle operazioni militari in corso. Nel suo articolo del 2010, Una difesa indisciplinata, Conetta ha scoperto che il nostro governo aveva speso 1.15 trilioni di dollari in più al di sopra e al di là della linea di base FY1998 di Clinton per spese non correlate alle guerre in corso.
MLa maggior parte dei fondi aggiuntivi, 640 miliardi di dollari, sono stati spesi per nuove armi e attrezzature (Acquisti + RDT & E nel Libro verde). Incredibilmente, questo era più del doppio dei 290 miliardi di dollari spesi dai militari per nuove armi e attrezzature per le guerre che stavano effettivamente combattendo. E la parte del leone non era per l'esercito, ma per l'aviazione e la marina.
C'è stata un'opposizione politica al Aereo da guerra F-35, che gli attivisti hanno soprannominato "l'aereo che ha mangiato il budget" e il cui costo finale è stato stimato a $ 1.5 trilioni per gli aerei 2,400. Ma gli appalti della Marina e i bilanci RDT & E rivaleggiano con quelli dell'Air Force.
Ex CEO di General Dynamics Il patrocinio politico di Lester Crown di un giovane politico di nome Barack Obama, che ha incontrato per la prima volta nel 1989 nello studio legale di Chicago dove Obama era uno stagista, ha funzionato molto bene per l'azienda di famiglia. Da quando Obama ha vinto la Presidenza, con il figlio di Lester, James e la nuora Paula, come suoi presidenti di raccolta fondi dell'Illinois e il quarto fardellatrici a livello nazionale, il prezzo delle azioni General Dynamics ha guadagnato il 170% e il suo ultimo rapporto annuale ha salutato il 2014 come il suo anno più redditizio di sempre, nonostante una riduzione complessiva del 30% negli appalti del Pentagono e nella spesa per RDT & E dal FY2009.
Sebbene la General Dynamics stia vendendo meno carri armati e veicoli corazzati Abrams da quando gli Stati Uniti hanno ritirato la maggior parte delle sue forze dall'Iraq e dall'Afghanistan, la sua divisione Marine Systems sta facendo meglio che mai. La Marina ha aumentato i suoi acquisti di Sottomarini classe Virginia da uno a due all'anno nel 2012 a $ 2 miliardi ciascuno. Ne sta comprando uno nuovo Distruttore di classe Arleigh Burke ogni anno attraverso 2022 a $ 1.8 miliardi ciascuno (Obama ha ripristinato quel programma come parte del suo piano di difesa antimissile) e il budget FY2010 ha consegnato a General Dynamics un contratto per costruire 3 nuovo Distruttori di classe Zumwalt per 3.2 miliardi di dollari ciascuno, oltre ai 10 miliardi di dollari già spesi in ricerca e sviluppo. Questo nonostante un portavoce della Marina degli Stati Uniti definisse la Zumwalt "una nave di cui non hai bisogno" sarà particolarmente vulnerabile ai nuovi missili anti-nave sviluppati da potenziali nemici. La General Dynamics è anche uno dei maggiori produttori statunitensi di bombe e munizioni, quindi è così proficuamente profumatamente dalla campagna di bombardamenti degli Stati Uniti in Iraq e Siria.
Carl Conetta spiega l'accumulo unilaterale di armi degli Stati Uniti come risultato della mancanza di disciplina e dell'incapacità dei pianificatori militari di fare scelte difficili sul tipo di guerre che si stanno preparando a combattere o sulle forze e le armi di cui potrebbero aver bisogno. Ma questo massiccio investimento nazionale è giustificato nelle menti dei funzionari statunitensi da ciò che possono usare per fare queste forze. Costruendo la macchina da guerra più costosa e distruttiva di sempre, progettandola per essere in grado di minacciare o attaccare praticamente chiunque ovunque, e giustificando la sua esistenza con una combinazione di ideologia interventista neocon e umanitaria, Funzionari statunitensi hanno promosso pericolose illusioni sul molto natura della forza militare. Come lo storico Gabriel Kolko avvisato in 1994, "Le opzioni e le decisioni che sono intrinsecamente pericolose e irrazionali diventano non solo plausibili, ma l'unica forma di ragionamento sulla guerra e la diplomazia che è possibile nei circoli ufficiali".
L'uso della forza militare è essenzialmente distruttivo. Le armi da guerra sono progettate per ferire le persone e rompere le cose. Tutte le nazioni affermano di costruirle e comprarle solo per difendersi e la loro gente contro l'aggressione degli altri. L'idea che l'uso della forza militare possa mai essere una forza del bene può, nella migliore delle ipotesi, applicarsi a poche situazioni eccezionali, molto rare, in cui un uso limitato ma deciso della forza ha posto fine a un conflitto esistente e ha portato al ripristino della pace. Il risultato più usuale dell'uso o dell'escalation della forza è quello di causare una maggiore morte e distruzione, alimentare la resistenza e causare un'instabilità più diffusa. Questo è ciò che è accaduto ovunque gli Stati Uniti abbiano usato la forza dal 2001, compreso in le sue operazioni per procura e segrete in Siria e Ucraina.
Sembra che stiamo tornando al punto di partenza, per riconoscere ancora una volta i pericoli del militarismo e la saggezza dei leader e dei diplomatici statunitensi che hanno svolto ruoli strumentali nella realizzazione del Carta delle Nazioni Unite, le Convenzioni di Ginevra, le Patto di Kellogg Briand e gran parte del quadro esistente del diritto internazionale. Questi trattati e convenzioni si basavano sull'esperienza vissuta dei nostri nonni secondo cui un mondo in cui la guerra era consentita non era più sostenibile. Quindi si sono dedicati, nella misura più ampia possibile, a vietare ed eliminare la guerra e a proteggere le persone in tutto il mondo dall'orrore della guerra come diritto umano fondamentale.
Come ha affermato il presidente Carter nel suo Conferenza Nobel nel 2002, “la guerra a volte può essere un male necessario. Ma non importa quanto sia necessario, è sempre un male, mai un bene. " La recente politica statunitense è stata un tragico esperimento di rinormalizzazione del male della guerra. Questo esperimento è fallito in modo abissale, ma resta ancora molto lavoro da fare per ripristinare la pace, riparare il danno e raccomandare gli Stati Uniti allo stato di diritto.
Se confrontiamo la spesa militare degli Stati Uniti con la spesa militare globale, possiamo vedere che, poiché gli Stati Uniti hanno tagliato il loro budget militare di un terzo tra il 1985 e il 1998, il resto del mondo ha seguito l'esempio e anche i budget militari globali è sceso di un terzo tra 1988 e 1998. Ma poiché gli Stati Uniti hanno speso trilioni di dollari in armi e guerre dopo il 2000, aumentando la loro quota di spesa militare globale dal 38% al 48% entro il 2008, sia gli alleati che i potenziali nemici hanno risposto nuovamente allo stesso modo. L'aumento del 92% del bilancio militare degli Stati Uniti entro il 2008 ha portato a un aumento del 65% della spesa militare globale entro il 2011.
La propaganda americana presenta aggressività ed espansione militare USA as una forza per la sicurezza e la stabilità. In realtà, è il militarismo statunitense che ha guidato il militarismo globale, e le guerre guidate dagli Stati Uniti e gli interventi segreti che hanno generato conflitti sussidiari e privato milioni di persone della sicurezza e della stabilità paese dopo paese. Ma proprio come la diplomazia e il processo di pace tra Stati Uniti e Unione Sovietica hanno portato a un calo del 33% della spesa militare globale negli anni '1990, un nuovo impegno degli Stati Uniti per la pace e il disarmo oggi porterebbe allo stesso modo il mondo intero su una rotta più pacifica.
Nella sua diplomazia con Cuba e Iran e nella sua apparente disponibilità a rispondere finalmente alla diplomazia russa su Siria e Ucraina, il presidente Obama sembra aver imparato alcune importanti lezioni dalla violenza e dal caos che lui e il presidente Bush hanno scatenato nel mondo. Il mecenate più generoso che il complesso industriale militare abbia mai conosciuto potrebbe finalmente essere looking per soluzioni diplomatiche alle crisi causate dalle sue politiche.
Ma il risveglio di Obama, se è quello che si rivela, è arrivato tragicamente tardi nella sua presidenza, per milioni di vittime di crimini di guerra statunitensi e per il futuro del nostro paese e del mondo. Chiunque eleggiamo come nostro prossimo presidente deve quindi essere pronto il primo giorno per iniziare a smantellare questa macchina da guerra infernale e costruire un "Struttura permanente di pace", su una solida base di umanità, diplomazia e un rinnovato impegno degli Stati Uniti per lo stato di diritto internazionale.
Una Risposta
Vale la pena leggere questo articolo, ogni singola parola.