Di David Swanson, World BEYOND WarLuglio 5, 2020
L'abitabilità della terra e la vitalità del maleismo minore sono alle corde e l'incrementalismo prospera anche nell'attuale momento di crescente attivismo per il cambiamento radicale. Dai un'occhiata al nuovo "Piano d'azione per le crisi climatiche" dal comitato ristretto sulla crisi climatica del Partito democratico.
Il grande obiettivo per il prossimo decennio è quello di - prepararsi, non lasciarsi sconcertare da questo - "Ridurre le emissioni nette di gas a effetto serra negli Stati Uniti del 37% rispetto ai livelli del 2010 nel 2030". Ooooooooh! Aaaaaaaaah! Moriremo tutti un po 'più lentamente!
Vieni a pensarci bene, questa è un'idea dello slogan migliore per la campagna di Joe Biden rispetto a "Sparagli in the Legs!"
Ma non credere per un minuto che questo piano significhi anche quello che dice. Le sue soluzioni includono truffe disastrose come i "biocarburanti" e l'energia nucleare. Non propone alcun cambiamento fondamentale nello stile di vita, nessuna riduzione del consumo personale e nessuna interruzione o riduzione del consumo di carne (ma la produzione di energia rinnovabile sui terreni utilizzati per il bestiame, in modo che la stessa terra possa mitigare il danno non riconosciuto che sta subendo). Non offre un budget federale proposto con alcun importante spostamento del denaro dove è necessario e nessun piano per estrarre risorse da miliardari e giganti aziendali.
Questo piano è stato criticato per aver in gran parte ignorato il 96% dell'umanità al fine di affrontare un problema globale come paese isolato. Non è del tutto esatto. In realtà è un piano costruito attorno alla violenza ostile verso il mondo e l'imperativo di occupare il mondo con forze militari. Eccone un po ':
“L'esercito americano è il maggiore consumatore mondiale di energia da combustibili fossili. Tra le agenzie federali, il Dipartimento della Difesa (DOD) è responsabile del 77% del consumo totale di energia del governo federale. "
Questo fatto divertente è seguito da nessun indizio remoto di "studio" della possibilità di un ridotto militarismo. In effetti, fa parte di una sezione del rapporto intitolata "Sfrutta la potenza dei militari per installazioni di energia netta zero e resilienti". Il "potere dei militari", come si legge attraverso di esso, sembra essere il potere di fare in modo incrementale meno danni all'ambiente, continuando costantemente a prepararsi per una delle attività più dannose per l'ambiente mai concepite: la guerra. In effetti, il coronamento del "potere dell'esercito" si rivela essere la capacità di pianificare di tentare di raggiungere un consumo di energia netta zero su basi militari nell'anno 2030. Ciò significherà richiedere che le basi militari includano "rinnovabili" produzione di energia (inclusi nucleare, biocarburanti, qualunque cosa). Ma il Pentagono assegnerà un passaggio a tutte le basi della terra che sono etichettate come "non durature" dal Pentagono, comprese le basi non permanenti che ora sporcano il globo e che non sono ancora durature nel 2030. Non c'è discussione del fatto che i militari ottengono già il 60% della spesa discrezionale federale e che darli ancora di più per mitigare il danno che sta facendo va contro l'idea di creare un piano globale coerente ed efficace per invertire la distruzione del clima.
Questo Rapporto di azione sulla crisi democratica spiega che "I militari hanno un caso d'uso unico per i combustibili ricavati dal carbonio catturato, perché la generazione di combustibili in loco presso le basi operative dirette potrebbe evitare le vulnerabilità associate alla consegna fisica di combustibili fossili convenzionali, che richiedono protezione dagli attacchi nemici". In altre parole, se continuerai a spingere la violenza ostile verso il mondo e ad installare basi militari nei paesi di altre persone dove saranno risentiti e resistiti, una parte importante della strategia climatica della patria imperiale deve essere lo sviluppo di modi per produrre carburanti per i militari nei siti delle sue guerre. È vero che l'esercito americano è stato in gran parte una fonte di finanziamento per i talebani in gran parte pagando il passaggio sicuro per i suoi combustibili fossili. Ma la possibilità di porre fine alle guerre non è mai menzionata.
Questo è lo schema. "Il carbonio catturato potrebbe essere convertito in sabbia precipitante per essere utilizzato come alternativa alle barriere coralline per nutrire le spiagge in luoghi distanti come il sito di test missilistici dell'atollo Kwajalein." Ma l'alternativa di non distruggere le isole per testare i missili non viene mai considerata.
“Il Dipartimento della Difesa (DOD) gestisce circa 585,000 strutture situate in 4,775 siti in tutto il mondo. La proprietà immobiliare DOD vale oltre $ 1.2 trilioni ed è fondamentale per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. " Naturalmente "critico" non specifica un effetto positivo o negativo sulla sicurezza delle persone. Altrimenti, questa affermazione è molto chiara, e sembrerebbe chiaro cosa bisogna fare: ridare alla gente la loro terra. Invece, questa affermazione in questo rapporto dà il via a una lunga sezione sulla minaccia del cambiamento climatico per le sue vere vittime: i pianificatori di guerra.
Dopotutto, il cambiamento climatico non è una minaccia così grave che il governo degli Stati Uniti dovrebbe allontanarsi dalla generazione di nemici attraverso l'abbattimento delle persone al fine di dedicare risorse invece alla protezione dell'ambiente. Al contrario, il collasso climatico è una minaccia militare che giustifica il militarismo che contribuisce a esso e sifona le risorse lontano dall'affrontarlo. Il rapporto ci dice:
“I paesi in via di sviluppo sono particolarmente mal preparati per affrontare gli impatti dei cambiamenti climatici. Le conseguenti crisi umanitarie e dei rifugiati, se non controllate, hanno il potenziale per diventare minacce alla sicurezza nazionale ". La soluzione: "Richiedere al Dipartimento per la sicurezza nazionale e la FEMA di pianificare i rischi climatici".
Risposte 4
il male stesso è malvagio e lo capisco!
Sul serio? Questo è il piano “migliore” per la climatizzazione? Chi sono gli idioti che la pensano così? PER FAVORE, dacci i nomi, così possiamo chiamarli e scriverci direttamente. Sto male allo stomaco dopo aver letto questo piano.
Fai clic sul collegamento per leggere il rapporto che inizia con i nomi dei suoi autori, grazie.
Tutto ciò può essere spiegato con una semplice osservazione: non è possibile combattere, per non parlare di vincere, una guerra convenzionale moderna (nota anche come "potenza di progetto") senza accesso illimitato a combustibili petroliferi economici e abbondanti. I bio / synfuels non saranno mai abbastanza economici e abbondanti su larga scala, e nessun altro tipo di energia immagazzinata ha nulla vicino al rapporto peso / potenza dei combustibili combustibili. I militari lo sanno molto bene.
Inoltre, anche il budget del Pentagono non è sufficiente per pagare la scoperta, l'estrazione e la raffinazione dei combustibili fossili nella scala necessaria per renderli economici e abbondanti; per questo, ha bisogno di tutti noi di intervenire utilizzando anche una gran quantità di tali combustibili nella nostra vita quotidiana. Di conseguenza, nessuna entità su questo pianeta è più risoluta contro la decarbonizzazione della nostra infrastruttura energetica dell'esercito americano, ei Democratici stanno semplicemente accettando ciò di cui i militari hanno bisogno come fanno sempre.
Infine, è abbastanza ovvio che qualsiasi guerra seria diventerebbe nucleare in fretta, quindi la guerra convenzionale non ha praticamente nulla a che fare con la "sicurezza nazionale" della popolazione civile degli Stati Uniti, intesa come sicurezza dagli attacchi di avversari stranieri. È necessario solo per mantenere il petrodollaro, l'egemonia degli Stati Uniti e il controllo dell'economia mondiale da parte dei suoi principali beneficiari (sia negli Stati Uniti che altrove). Questo racket di protezione globale (come può essere descritto sinteticamente) è stato il frutto di Henry Kissinger.
Non porremo fine al cambiamento climatico prima di aver posto fine a questo racket di protezione globale, punto. Per un resoconto dettagliato di come siamo arrivati a questo sfortunato momento, vedi l'opera di Matthieu Auzanneau "Oil, Power and War: A Dark History".