By David Swanson, 25 aprile 2018..
Il libro di Ronan Farrow Guerra alla pace: la fine della diplomazia e il declino dell'influenza americana racconta episodi della militarizzazione Obama-Trump della politica estera statunitense. Sebbene il libro inizi ed è stato commercializzato con la storia di Trump che licenzia molti diplomatici chiave e lascia posizioni vacanti, gran parte del suo contenuto proviene dall'erosione della diplomazia pre-Trump, Obama e persino Bush come qualcosa di distinto da guerra e vendita di armi.
La distinzione tra assumere diplomatici le cui opinioni possono avere importanza solo quando sono d'accordo con il Pentagono e non assumerli affatto non è una distinzione così netta come la gente potrebbe immaginare. Come per la distinzione tra droni che sparano su persone sconosciute quando a un povero idiota viene ordinato di premere un pulsante e droni che decidono quando sparare da soli, la domanda se hai o meno dei diplomatici suona drammatica ma può fare poca differenza in realtà per terra.
Farrow potrebbe essere in parte d'accordo con la mia valutazione, ma scrive come qualcuno che crede che gli Stati Uniti rispondano alle minacce della Corea del Nord, piuttosto che il contrario, e lavori nobilmente per "contenere" le ricerche iraniane di "egemonia regionale", piuttosto che lottare per il globale egemonia a tutti i costi.
Mentre Obama era presidente, il Dipartimento di Stato ha contribuito a battere tutti i record per la vendita di armi, gli Stati Uniti hanno bombardato diversi paesi, gli Stati Uniti e la NATO hanno distrutto la Libia, le guerre dei droni hanno avuto risultati catastrofici, una seria azione sul clima terrestre è stata accuratamente sabotata, e l'esercito americano si espanse in gran parte dell'Africa e dell'Asia. Il coronamento del risultato chiamato Accordo nucleare iraniano non è stato una sorta di progresso nei diritti umani, nella pace, nella giustizia o nella cooperazione. Piuttosto, è stato il prodotto non necessario e inutile della propaganda statunitense che ha creato una falsa minaccia dall'Iran, la cui convinzione potrebbe sopravvivere all'accordo.
Gran parte del libro di Farrow è un ritratto di Richard Holbrooke come un intrigante pazzo di potere ma frustrato sostenitore della diplomazia non militarizzata. Questo è lo stesso Richard Holbrooke, dovevo ricordare a me stesso, che ha detto pubblicamente al Congresso che il compito del Dipartimento di Stato in Afghanistan era quello di supportare l'esercito. Questo è lo stesso tizio che ha affermato che se gli Stati Uniti avessero posto fine alla guerra, i talebani lavorerebbero con al Qaeda, il che metterebbe in pericolo gli Stati Uniti, ammettendo allo stesso tempo che al Qaeda non aveva praticamente alcuna presenza in Afghanistan, che i talebani avrebbero è improbabile che lavori con al Qaeda e che al Qaeda potrebbe pianificare crimini da qualsiasi parte del mondo, non c'è niente di speciale nell'aria afgana per quello scopo.
Alla domanda in un'audizione al Senato degli Stati Uniti nel 2010, l'anno in cui morì, cosa stesse facendo nel mondo e verso quale fine in Afghanistan, Holbrooke non riuscì più a fornire una risposta. Questo potrebbe spiegare la sua conversione sul letto di morte e le sue ultime parole al chirurgo: "Devi fermare questa guerra in Afghanistan". Come se il suo medico potesse fare ciò in cui si è rifiutato di svolgere qualsiasi ruolo, o almeno non è riuscito a svolgere alcun ruolo. È difficile immaginare Holbrooke mentre lotta per la pace quando ricordiamo che questo è lo stesso uomo che nel 1999 richieste intenzionalmente sollevate includere ciò che la Serbia non accetterebbe mai, in modo che la NATO possa iniziare a bombardare.
Il minimo che possiamo dire è che Holbrooke era impiegato come diplomatico, un lavoro che a volte può implicare la scelta della pace invece della guerra. E nessuno lo ha sostituito. Quindi, ora dobbiamo aspettarci la pace dalle persone impiegate per fare la guerra.
Ma l'idea che il Dipartimento di Stato sia ora impegnato o sia stato fino a poco tempo anche parzialmente impegnato nella ricerca della pace è difficile da digerire perché nessun resoconto della vita all'interno del Dipartimento di Stato può essere paragonato al nostro incontro con quella vita stessa come ci è stata fatta scivolare attraverso WikiLeaks sotto forma di tutti quei cavi.
È sicuramente interessante leggere le frustrazioni di coloro che vogliono effettivamente fornire aiuti umanitari ma i cui destinatari non devono essere associati pubblicamente agli Stati Uniti a causa della loro impopolarità. Ma la necessità di baciare i guerrafondai è qualcosa che abbiamo visto in pubblico. E i cablogrammi del Dipartimento di Stato rivelano un'istituzione grondante di disprezzo per l'umanità, la democrazia, la pace, la giustizia e lo stato di diritto.
La soluzione non è, credo, gridare "buona liberazione!" e ballare sulla tomba della diplomazia. Anche se è per togliersi di mezzo e consentire alle due Coree e a numerosi altri partner di impegnarsi indisturbati. Alla fine, ciò di cui abbiamo bisogno è riconoscere la diplomazia come qualcosa di incompatibile con la guerrafondaia e scegliere la prima rispetto alla seconda.
