By David Swanson, Aprile 19, 2018.
Immagina che una nazione straniera abbia inviato missili 100 a Washington DC
Puoi immaginarlo perché Hollywood ti ha insegnato a immaginarlo.
Immagina che per settimane o mesi prima di questo attacco, il governo e il pubblico della nazione straniera abbiano discusso se farlo.
Puoi immaginarlo perché vivi nell'unica nazione sulla terra dove avvengono questi dibattiti, o perché hai sentito parlare di quel genere di cose che accadono negli Stati Uniti.
Ora immagina che la scusa principale per l'attacco stabilita nel dibattito nella lontana capitale straniera sia stata questa: sarebbe stata una punizione per l'uso del governo USA e il possesso di armi proibite: uranio impoverito, fosforo bianco, napalm, bombe a grappolo, ecc. .
Potresti riuscire a immaginarlo, a seconda di ciò che sai degli eventi nel mondo e di quanto sei bravo a interpretare l'inversione di ruolo.
Ora immagina che il dibattito qui negli Stati Uniti ea Washington DC - incluse discussioni accese sul posto da parte dei genitori con piccole parti insanguinate dei loro bambini si schizzano e macchiano i loro vestiti, le lacrime che scorrono, le grida che quasi sommergono ogni discorso - che questo dibattito si concentra anche sul fatto che gli Stati Uniti abbiano effettivamente usato o meno un'arma vietata o meno.
Non puoi immaginarlo, perché non sei un sociopatico, e ti rendi conto abbastanza bene che nessuno potrebbe mai dare una scopata volante a un simile dibattito, che un crimine non può legalizzare un altro crimine, che nessun paese può nominare se stesso poliziotto globale retributivo, e quell'assassinio è un omicidio, non importa come sia impacchettato.
Ora immagina che il mondo sia generalmente d'accordo con l'affermazione che il bombardamento della DC era un modo appropriato per "inviare un messaggio" e per "scoraggiare" futuri "presunti crimini". Ma immagina che nel mondo sia scoppiato un nuovo dibattito sulla questione se la nazione che ha inviato i missili ha preso la sua decisione attraverso il suo esecutivo o il suo ramo legislativo. Immaginate che persino all'interno di quella nazione, i funzionari eletti dal suo partito di resistenza sostengano che la bombardamento DC può essere stata legale solo se il legislatore l'ha correttamente autorizzato.
Riesci a immaginare il pubblico degli Stati Uniti che si unisce a dare il minimo sentore di merda a un simile dibattito? Non posso.
Supponiamo ora che il presidente straniero che ha inviato i missili 100 affermi di avere un promemoria segreto che spiega la legalità di tutto ciò in modo abbastanza convincente, ma che non si può vederlo perché ciò metterebbe in pericolo la sua "sicurezza nazionale".
Beh, questo accontenterebbe tutte le tue preoccupazioni rimanenti, giusto?
OK proviamo qualcosa di più facile da immaginare. Immaginiamo che un po 'troppe persone inizino a notare e a parlare delle etichette "Made in USA" sui missili. La richiesta sarebbe emersa dai "think tank" dei concessionari di armi che almeno i missili erano un buon "programma di lavoro" patriottico? Potresti non pensare che sia probabile, ma è certamente immaginabile.
Ma allora, così è questo. La gente potrebbe smettere di accettare orribili giustificazioni per l'omicidio di massa. posso immaginare che. Puoi?
