Ogni anno il Congressional Progressive Caucus pubblica una proposta di bilancio sempre più debole. Quest'anno hanno chiesto input per primi. Li ho inviati questo e hanno comunicato con loro al riguardo, quindi so che l'hanno letto. Un estratto:
“Congressional Progressive Caucus dell'anno scorso budget limitato. ha proposto di tagliare le spese militari dell'1%, secondo i miei calcoli. In effetti, nessuna dichiarazione del Progressive Caucus ha nemmeno menzionato l'esistenza di spese militari; dovevi cercare tra i numeri per trovare il taglio dell'1%. Questo non è stato il caso in altri anni recenti, quando il PCC ha proposto in modo prominente di porre fine alle guerre e tagliare armi particolari. Con tutto il rispetto, come è questa censura di qualsiasi menzione delle prove militari di progresso, piuttosto che regredire? "
Dovrei chiarire che quando il Caucus progressista proponeva in modo evidente gravi tagli al militarismo, George W. Bush era presidente, e che il CPC scoprirà senza dubbio un disgusto per l'omicidio di massa se Trump verrà inaugurato.
E adesso?
Il comunicato stampa iniziale e l'e-mail del PCC di quest'anno finge di nuovo che la maggior parte del budget (che va al militarismo) semplicemente non esiste. È leggermente più lungo sommario include, vicino al fondo:
“Difesa sostenibile: promuovere la pace e la sicurezza
- Modernizza il nostro sistema di difesa per creare spese sostenibili per il Pentagono
- Termina il finanziamento per guerre insostenibili
- Aumenta i finanziamenti per la diplomazia e gli aiuti umanitari strategici
- Aggiunge solidi finanziamenti per i programmi di reinsediamento dei rifugiati "
Questo è un progresso (relativo). Ma cosa significa esattamente? Che aspetto ha un grafico a torta del budget? Il 50-60 percento va ancora nei preparativi di guerra? Il "budget completo"Ci dice questo:
“DIFESA SOSTENIBILE: PROMUOVERE LA PACE E LA SICUREZZA
“La spesa del Pentagono è raddoppiata nell'ultimo decennio a scapito degli investimenti nelle famiglie lavoratrici. Ma mentre la guerra in Afghanistan volge al termine, abbiamo bisogno di una forza più snella e agile per combattere le minacce realistiche del ventunesimo secolo ".
[Si noti che l'ultimo piano è quello di continuare la guerra in Afghanistan per decenni, e che il PCC non ha alzato un dito per porvi fine. Quindi, se quella guerra non "volge al termine", otteniamo ancora la "forza più snella"? E cosa significa "agile"? E chi viene ucciso nelle guerre "realistiche" "agili"? La stessa guerra in Afghanistan stava “volgendo al termine” nella stessa lingua in l'anno scorso Budget CPC.]
"Il bilancio del popolo in modo responsabile [esiste un altro modo?] Termina le operazioni in Afghanistan, riporta le nostre truppe a casa, concentra la spesa del Pentagono sulle moderne minacce alla sicurezza invece che sulle armi e sui contratti dell'era della Guerra Fredda, e investe in un massiccio programma di creazione di posti di lavoro che lo farà aiutare i lavoratori a passare a lavori civili ".
[In effetti, il Congresso deve effettivamente porre fine a quella guerra, ma è giusto che una proposta di bilancio decente presuma che sia finita. Tuttavia, che dire della guerra in Iraq e Siria? Le guerre dei droni in diverse nazioni? Le basi che si diffondono come un virus in tutto il mondo? Il ruolo degli Stati Uniti nel massacro saudita nello Yemen? La nuova guerra in Libia? Perché solo porre fine all'unica guerra che la gente sta già fingendo sia "finita"? Detto questo, la transizione verso un'economia di pace è esattamente l'idea giusta, motivo per cui è un peccato che, nonostante ci sia presumibilmente un caucus progressista, solo tre membri del Congresso abbiano aderito questo conto. E dove sono i numeri in questo budget? Quanto è "massiccio"?]
“Il Bilancio del Popolo aumenta anche gli investimenti in diplomazia, sviluppo sostenibile e assistenza umanitaria per affrontare le crisi in corso in Siria e Iraq. Il Congressional Progressive Caucus non supporta i tagli del Pentagono imposti dal sequestro e ritiene che siano realizzabili risparmi più responsabili che non danneggeranno membri del servizio e veterani ".
[Whoa. Se hai davvero riflettuto sui vantaggi per i cosiddetti "membri in servizio" del "massiccio" programma per la creazione di posti di lavoro, cosa puoi intendere suggerendo che tagliare le forze armate "farebbe loro del male"? Chiaramente, il PCC non ha effettivamente pensato o dato alcuna riflessione morale alla sua proposta di finanziare le forze armate più costose nella storia della terra al fine di avvantaggiare le sue truppe. Questo è naturale per i membri del Congresso, ovviamente, poiché sono stati condizionati a pensare che le spese militari siano giustificate dai lavori che fornisce nei loro distretti. Dovrebbero fermarsi per un momento, però, e pensare a come spiegherebbero questo beneficio ai bambini i cui genitori sono stati uccisi da un missile di un drone americano.]
"Fine dei finanziamenti per la guerra di emergenza a partire dall'esercizio 2017 - Il nostro budget limita i finanziamenti per la contingenza d'oltremare (OCO) alla ridistribuzione fuori dall'Afghanistan nell'esercizio 2017 e successivamente azzera l'OCO, risparmiando 761 miliardi di dollari rispetto alla legge attuale".
[Questo sta chiaramente seguendo la pratica fuorviante di moltiplicare tutto per 10 e poi nascondere in qualche nota a piè di pagina che tutti i "risparmi" saranno "oltre 10 anni". Quindi diciamo che in realtà si tratta di $ 76.1 miliardi. Questo è ancora un progresso (relativo) e un buon inizio. Ora, sicuramente sentiremo parlare dei gravi tagli ...]
“È tempo di porre fine rapidamente e in sicurezza alla guerra in Afghanistan e porre fine alla politica di finanziamento della guerra senza fine. Un ritiro accelerato dall'Afghanistan farebbe risparmiare miliardi. Inoltre, l'uso di finanziamenti di emergenza tramite l'account OCO maschera il vero impatto delle spese di guerra e dovrebbe essere interrotto ".
[Abbastanza vero.]
"Ridurre la spesa di base del Pentagono - Riduciamo la spesa militare di base per garantire che la spesa del Pentagono non continui a contribuire in modo significativo al nostro carico fiscale e stabilisca un approccio mirato responsabile verso un budget per la difesa sostenibile".
[Ehi, scegli i tuoi motivi preferiti. Ma dove sono finiti i numeri, all'improvviso? Quanto lo riduci?]
“Il Bilancio del Popolo abrogherebbe i dannosi tagli e limiti trasversali proposti dalla Legge sul controllo del bilancio, fornendo al contempo risparmi significativi attraverso l'emanazione di riforme, approvate nelle proposte di riforma fiscale bipartisan. Reindirizza i finanziamenti a priorità come la cura dei nostri veterani, i programmi di ricerca medica diretta dal Congresso (CDMRP), la diplomazia intelligente e i programmi di pulizia ambientale e mitigazione dei cambiamenti climatici all'interno del DOD Strategic Sustainability Performance Plan ".
[È qui che bisogna iniziare a preoccuparsi. I numeri sono scomparsi. I tagli attualmente richiesti dalla legge sono “dannosi” (e troppo ampi?). Il PCC vuole che le persone addestrate e armate per uccidere e distruggere lavorino su programmi che ci aiutano a sopravvivere meglio ai cambiamenti climatici. Il PCC è consapevole del fatto che l'esercito è il nostro principale artefice del cambiamento climatico, che significativi tagli militari non solo "mitigherebbero" il cambiamento climatico, ma lo ridurranno effettivamente?]
“Adeguarsi al ridimensionamento del Pentagono e investire nella produzione non per la difesa - Il bilancio del popolo aumenta gli investimenti nell'Office of Economic Adjustment del DOD per aiutare i governi statali e locali a rispondere ai principali cambiamenti del programma di difesa aiutando le comunità ad adattarsi alle perdite dei contratti di difesa.
"Il finanziamento completo di iniziative come il programma federale di finanziamento delle navi del DOT e l'aumento significativo degli acquisti da parte delle agenzie federali di tecnologia sostenibile da parte delle comunità colpite dai tagli del Pentagono contribuiranno a fornire una transizione giusta per i lavoratori della produzione della difesa e assicureranno che la base manifatturiera statunitense rimanga vivace".
[Grande! Quanto è "completamente"?]
"Modernizzare la nostra posizione di difesa - Il nostro budget consente di ottenere una struttura delle forze più piccola con meno personale a causa dell'attrito. Una moderna strategia di difesa deve concentrare le nostre forze armate sui loro punti di forza di risposta alle crisi, sicurezza intelligente e deterrenza. Le nostre forze armate devono adattarsi alle minacce e alle sfide attuali, in particolare la guerra cibernetica, la proliferazione nucleare e la lotta agli attori non statali. Nessun risparmio si ottiene riducendo gli stipendi o le indennità del personale militare, inclusi TRICARE e le pensioni. La proporzione del personale degli appaltatori privati sarebbe notevolmente ridotta e il loro lavoro sarebbe trasferito al personale civile, frenando l '"esternalizzazione" degli aghi che crea un eccesso di costi eccessivo. Ulteriori riforme includono lo smantellamento della nostra infrastruttura di armi nucleari dell'era della Guerra Fredda, come delineato dall'approccio più intelligente alle spese nucleari (SANE) Act, e la riduzione degli appalti e della spesa per ricerca, sviluppo, test e valutazione (RDT & E) compiendo scelte di approvvigionamento più intelligenti . "
Logoramento? Quindi, sconfiggono il reclutamento? Non lo dicono. Guerra cibernetica? Combattere attori non statali? Questi lavori non sono per la polizia? Non ridurre il personale se non per attrito, per non “nuocere” al personale? Eppure un investimento in un "massiccio" programma di lavoro non militare in cui nessuno dei militari avrà il tempo di trovare lavoro? Il Legge SANE infatti non "smantella ... l'infrastruttura delle armi nucleari". Blocca la creazione di certi tipi di nuove folli aggiunte all '"infrastruttura delle armi nucleari", presumibilmente permettendo all' "infrastruttura" esistente di scomparire gradualmente attraverso l '"attrito" di essere chiusi perché troppo vecchi o di ucciderci tutti.
“Revisione del Pentagono - Essendo l'unica agenzia federale che non può essere verificata, il Pentagono perde decine di miliardi di dollari ogni anno a causa di sprechi, frodi e abusi. È tempo di controllare le pratiche dispendiose con poca supervisione che indeboliscono le nostre prospettive finanziarie e, in ultima analisi, la nostra sicurezza nazionale ".
[Prendilo? Quando il Pentagono spreca denaro invece di acquistare più armi, la nostra sicurezza nazionale si indebolisce. Quindi, tutti i soldi risparmiati eliminando i rifiuti dovranno andare in più armi. Metterlo in educazione o alloggio ci metterebbe in pericolo. O siamo disposti a correre questo rischio? In tal caso, se sappiamo che il Pentagono ha sprecato decine di miliardi, perché non indietro almeno un taglio di $ 20 miliardi ora?]
"Diplomazia e sviluppo - Il bilancio del popolo aumenta gli investimenti nella diplomazia e nello sviluppo per stabilizzare le regioni chiave del mondo sostenendo la leadership degli Stati Uniti nelle Nazioni Unite, la sicurezza intelligente, fornendo governance vitale, sviluppo e assistenza umanitaria e aumentando gli strumenti per combattere gli orrori della droga e del traffico di esseri umani e la proliferazione nucleare. Secondo l'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati, il numero di sfollati forzati in tutto il mondo ha raggiunto il livello più alto mai registrato con l'incredibile cifra di 59.5 milioni di persone. Il Bilancio del popolo lo riconosce e fornisce finanziamenti robusti per i programmi di reinsediamento dei rifugiati. Il nostro piano riequilibra obiettivi e rischi per ottenere un mix più efficace di difesa, diplomazia e aiuto allo sviluppo. Adottando questa nuova posizione di sicurezza globale, investendo nelle priorità interne e creando un esercito conveniente in linea con le minacce del 21 ° secolo, gli Stati Uniti possono raggiungere obiettivi significativi di riduzione del deficit e contemporaneamente migliorare la sicurezza globale ".
[Non importa cosa ha creato i rifugiati! OK, sì, è necessario, ma dove sono i numeri?]
Alla fine del Budget CPC, proprio come l'anno scorso, sono poche pagine di numeri reali, dove si può trovare, proprio come lo scorso anno, un taglio di 6 miliardi di dollari, circa l'1%, alla spesa “base” del cosiddetto Dipartimento della Difesa. Troverai anche $ 104 miliardi di investimenti in infrastrutture e $ 68 miliardi nella creazione di posti di lavoro aggiuntivi, oltre a $ 94 miliardi per rendere l'università, non gratuita, ma "accessibile". Non c'è assistenza sanitaria a pagamento unico qui, ma "opzione pubblica" dimenticata da Dio. C'è anche 1 miliardo di dollari per il finanziamento pubblico delle campagne elettorali.
La grande differenza tra le modeste spese per i beni pubblici e i minuscoli tagli militari è compensata dalla tassazione delle transazioni finanziarie, del carbonio, dei guadagni in conto capitale, ecc. Tutte queste tasse sono merci in sé e per sé. Ma il tipo di investimento nella transizione verso l'energia sostenibile di cui abbiamo effettivamente bisogno, oltre alla moderazione nell'uccidere un gran numero di persone di cui quel gran numero di persone ha bisogno, può provenire solo da gravi tagli alle forze armate. Il taglio di 76.1 miliardi di dollari al fondo nero è un buon inizio. Ma sono necessari tagli molto più seri alla cosiddetta Difesa, all'Energia, alla cosiddetta Homeland Security, alla CIA e alla NSA e così via. L'abitudine di rifiutarsi di immaginare un cambiamento serio non è iniziata con Hillary Clinton per il presidente. È profondamente radicato a Washington.
