Il calice della guerra

War No More: A Book Review

Settembre 12, 2017, Scire Populum Et Potentiam.

Eventi recenti rispetto ai nostri cosiddetti nemici all'estero, tra cui quello di Donald Trump

• bombardamento impulsabile, impercudibile, della Siria all'inizio di quest'anno, un atto le cui giustificazioni giuridiche competono con l'efficacia e gli obiettivi dichiarati nella vacuità,
• atteggiamento infiammatorio verso l'Iran in un incredibile perpetuarsi della politica estera iraniana di Washington negli ultimi trent'anni, e
• scricchiolio contro la Corea del Nord con l'intensificarsi delle tensioni, ignorando praticamente le proposte di congelamento proposte a lungo termine articolato da Noam Chomsky, proposte che richiedono l'atto impossibile del ritiro militare americano in quel pezzo di mondo.

Nel mezzo di questi tempi tumultuosi, esiste uno spettro che incombe su praticamente tutte le discussioni tradizionali, così lontano dalla mente da evocare negazionismo sul mutamento climatico, differendo per il fatto che la maggior parte degli americani, convinti o meno della schiacciante evidenza scientifica, sono almeno consapevoli del dibattito. Il pregiudizio dovrebbe sembrare chiaro, come dovrebbe indicare l'attacco illegale di Trump alla Siria: un'opinione articolata cadde virtualmente nell'ammirazione di Trump, per esempio, il New York Times osservato,

nel lanciare un attacco militare a soli 77 giorni dall'inizio della sua amministrazione, il presidente Trump ha l'opportunità, ma non una garanzia, di cambiare la percezione del disordine nella sua amministrazione.

Glenn Greenwald di L'intercettazione ha sottolineato questo e molti altri casi di inversione dei media d'élite su Trump, le bombe istantanee iniziano a cadere. Esiste un calice di guerra e gli americani ne hanno bevuto a pieni polmoni sin dalla seconda guerra mondiale; la mentalità è pervasiva, si infiltra nelle nostre vacanze, nei film, nei videogiochi e nella maggior parte delle celebrazioni patriottiche autorizzate dallo stato, qualunque cosa sia effettivamente. Che tu ci creda o no, non è sempre stato così. E ci sono alcune voci che si alzano sopra le altre per ricordarcelo.

David Swanson: oggi Eugene Debs

Ho incontrato per la prima volta i lavori di David Swanson nei primi giorni dell'amministrazione bellica di George W. Bush. Avevo imparato al college sulla miriade di disavventure militari dei presidenti americani, tra cui

• La guerra di aggressione illegale di Harry S Truman in Corea, eventi da cui è emerso il brutale regime nordcoreano,
• Atti di aggressione di Dwight D. Eisenhower in Guatemala,
• L'atteggiamento aggressivo di John F. Kennedy nei confronti di Cuba (da discutere in un prossimo articolo di La perla spagnola serie) e la guerra aggressiva contro il Vietnam del Sud,
• Lyndon Johnson sta mentendo sull'incidente del Golfo di Tonkin per promuovere la guerra in Vietnam e supporto all'invasione illegale del Libano da parte di Israele,
• Le guerre aggressive di Richard M. Nixon in Cambogia, Laos e Vietnam, così come il rovesciamento di Salvator Allende in Cile a settembre 11, 1973, il primo cosiddetto "9 / 11",
• Il sostegno di James E. Carter al dittatore indonesiano Suharto nel commettere un genocidio contro il Timor orientale,
• invasioni di Ronald Reagan M. di Grenada, bombardamento della Libia, piste di droga in Colombia, la guerra-making in El Salvador e Nicaragua, e puntellare del tiranno iracheno Saddam Hussein come uno scudo contro l'influenza sovietica in Iran,
• L'invasione di George HW Bush a Panama e l'escalation della Guerra del Golfo,
• L'attentato dinamitardo di William J. Clinton alla Serbia in 1999 nonostante gli avvertimenti di gravi perdite tra i rifugiati in fuga,
• L'invasione di George W. Bush dell'Afghanistan e dell'Iraq, quest'ultima di cui Chomsky identifica il crimine supremo del 21st secolo, e
• La campagna internazionale di assassini di droni di Barack Obama, uccidere forse migliaia di civili in Yemen, Somalia, Pakistan e Libia,

e l'elenco potrebbe includere crimini commessi prima del 1945, anche se avremmo bisogno di un altro articolo. Basti dire che quello di George Washington omicidio di massa degli irochesi, Andrew Jackson omicidio di massa di nativi, distruggendo fonti di cibo nativo di Ulysses S Grant, e il invasione e occupazione della metà settentrionale del Messico da parte di James K. Polk sono solo alcuni esempi dell'eredità della sete di sangue che gli europei hanno portato e continuano a sopportare nella conquista dell'emisfero occidentale. Abbiamo menzionato il Guerra americana spagnola più recentemente come un caso di studio leggero, e con questo ampio corpus di prove storiche, sembra abbastanza chiaro un altro approccio è giustificato, specialmente se considerato rispetto alle previsioni di quasi tutte le agenzie di intelligence credibili nel mondo: la violenza genera piuttosto che diminuisce la minaccia di ciò che ci piace pensare a noi terrorismo.

David Swanson sostiene da tempo che non solo esiste un'alternativa alla guerra, ma non esiste alternativa alla pace. Un giorno moderno Eugene Debs, questo filosofo e attivista ha viaggiato per la nazione e il mondo per promuovere un'ideologia e un dialogo gravemente privi di sostegno dell'élite. Di interesse in questo articolo è il suo libro del 2013 War No More: The Case for Abolition. In esso, Swanson affronta abilmente molti dei miti persistenti, inclusa l'inevitabilità della guerra perpetua, la guerra umanitaria, la guerra difensiva, la guerra stabilizzatrice e simili. Spiega anche, in modo abbastanza efficace, il cambiamento postbellico della cultura americana nei suoi primi lavori La guerra è una bugia.

Una cultura ubriaca in guerra

Molto prima del bombardamento giapponese di Pearl Harbor nel dicembre 1941, gli americani erano spesso arruolati in battaglia solo con riluttanza per combattere per interessi d'élite, come discusso in precedenza nel caso della guerra ispano-americana. Ora sappiamo che hanno provocato l'abbandono e la riluttanza a sparare con armi contro altri esseri umani spreco colossale di munizioni nella maggior parte delle guerre attraverso il ventesimo secolo. La psicologia è semplice, spiega Swanson:

[m] La maggior parte dei conflitti tra esseri umani, primati o mammiferi all'interno di una specie implicano minacce, bluff e moderazione.

La guerra è innaturale, sostiene, citando ulteriori prove che i solchi lasciati nei primi resti scheletrici umani sono segni di morsi dei grandi predatori terrestri che da allora abbiamo estinto piuttosto che cicatrici di battaglia da scaramucce tribali. Questo in effetti riecheggia il commento precedente sulla violenza più indigena subita da Colombo nella sua spedizione: combattimento leggero con bastoni e simili, solo molto raramente con gravi lesioni. La violenza dei conquistadores inflitta agli indigeni era un'altra cosa.

In ogni caso, Swanson osserva che dalla seconda guerra mondiale, i militari sono diventati sempre più efficienti nell'indottrinare i soldati per uccidere. Una pista parallela di pubbliche relazioni ha glorificato la guerra nei film, nella stampa e ora nei videogiochi, spesso con pesanti consultazioni da parte dei produttori di armi e del personale militare. Basta guardare la preponderanza dei film di successo in questi giorni per sperimentare l'influenza. Inoltre, i reclutatori militari di solito mentono e glorificano lo stile di vita militare, allettando i poveri con una carota falsa piuttosto che con il bastone della leva nelle guerre precedenti. Come prima, i poveri combattono e muoiono mentre le élite si proteggono dalla brutta copia, come

• La comoda stazione di George W. Bush nella guardia nazionale,
• Rush Limbaugh's cisti sui suoi quarti posteriori,
• L'obiezione di coscienza di Bill Clinton verso il combattimento ma non verso il lancio di armi in seguito come presidente,
• Pat Robertson's influenza politica nell'evitare il dovere coreano, qualcosa che il conduttore dell'annotazione 88 può ancora rettificare grazie al presidente di "Dio" Trump che punta alla guerra con la Repubblica democratica popolare di Corea,
• L'incapacità di Ronald Reagan di combattere nella seconda guerra mondiale, quindi, come al solito, ha giocato le truppe nei film,
• L'inclinazione di John Wayne a sostenere le avventure militari nazionaliste, nonostante non abbia mai combattuto personalmente, e naturalmente
• Donald Trump's speroni ossei che lo proteggevano dal servizio mentre si avvicinava al campo da tennis.

Niente di tutto ciò dovrebbe sorprendere, poiché solo una piccola percentuale di esseri umani può veramente uccidere gli altri nello stomaco. È abbastanza grande che nella nostra popolazione sentiamo regolarmente parlare di tale violenza, ma, come Swanson suggerisce spesso con precisione retorica chirurgica, immaginate se le stazioni di notizie passassero tanto tempo sulla nonviolenza quanto sulla violenza.

Swanson mi ha aiutato a iniziare a identificare la tremenda propaganda verso la violenza di stato dopo aver letto il suo ampio libro 2010 La guerra è una bugia; Comincio a notare che una grande parte delle anteprime cinematografiche includeva una vasta gamma di strumenti militari, soldati e il loro dispiegamento sul "campo di battaglia", un termine che Swanson abilmente abbozza come arcaismo. Comincio anche a notare che praticamente ogni videogioco popolare sul mercato presenta quantità estreme di violenza armata e omicidio; anche se sono davvero un grande fan del gioco Skyrim, virtualmente chiunque presti attenzione dovrebbe notare che sia gli uomini che i mer avrebbero affrontato l'estinzione imminente con la violenza pervasiva e incessante ovunque. Inoltre, nota che quasi tutte le festività che osserviamo in America sono legate ad atti violenti, inclusi, ironicamente, Pasqua, Ringraziamento e tutto il Giorno dell'armistizio, il Giorno della Memoria, il Giorno dell'Indipendenza e simili. Il nostro inno nazionale celebra la violenza della guerra rivoluzionaria come un vantaggio per la libertà, nonostante il fatto che la vita per il 95% dei coloni e praticamente tutti i nativi, gli schiavi e le donne sia cambiata o peggiorata sotto la nuova gestione.

In ogni caso, Swanson sottolinea che i dissidenti sono etichettati in modo derisorio "anti-americani" a meno che non sostengano ciecamente le guerre in corso sotto il mantra "supportano le truppe", anche dopo che gli stessi settori d'élite hanno negato le guerre come errori strategici impossibili da vincere. Chomsky correttamente sottolinea che l'America è l'unico stato non totalitario in cui esiste una tale nozione di "anti-stato". In ogni caso, Swanson sostiene con forza gli effetti maligni della guerra sulle truppe, rendendo ancora più ridicola la frase catechistica "sostieni le nostre truppe": dobbiamo continuare l'uccisione per onorare i morti, per timore di rovinare la loro memoria. Ho assistito a cari amici e familiari ringraziare pubblicamente le truppe per il loro servizio, nonostante le nostre forze armate siano la base del sacrificio umano: i ragazzi di diciotto anni devono morire in qualche terra straniera così possiamo tenere lontane le forze del male della tirannia, proprio come antiche culture sacrificarono gli esseri umani per placare gli dei del raccolto.

Ho familiarità con molti professionisti della salute mentale che possono confermare l'effetto estremamente dannoso del servizio di guerra sugli esseri umani; disturbo da stress post-traumatico, associato a perdita di arti, occhi, udito e simili non solo ai nostri soldati, le uniche categorie di élite rappresentate come "persone", ma distruggono una nazione dopo l'altra, uccidendo milioni e guidando altri milioni in esilio, prostituzione e violenza.

Gli attacchi dei droni stessi hanno sollevato una nuova generazione di terroristi; il caso in questione è Farea al-Muslimi, un giovane studente yemenita che diffonde buone notizie sull'America torna al suo villaggio fino a quando non è stato attaccato da droni per uccidere un uomo disarmato accusato di terrorismo. Immediatamente, un villaggio odia gli Stati Uniti, nonostante la facilità di porre il sospetto in custodia piuttosto che distruggere parti del villaggio e uccidere civili. Questa storia non è unica e ci vuole genio per non riconoscere come queste politiche mettano ulteriormente a repentaglio sia gli innocenti che noi stessi.

Anche il non frequentato Brookings Institute di recente avvertito Trump potrebbe avere i mezzi, militarmente o meno, (ma non necessariamente la mente) per finire

pensa seriamente di porre fine alle ambizioni nucleari della Corea del Nord creando un nuovo ordine nel nord-est asiatico.

Consideralo alla luce dei citati commenti di Chomsky di a Democracy Now intervista ad aprile:

non importa quale sia l'attacco, anche un attacco nucleare scatenerebbe massicci bombardamenti di artiglieria su Seoul, che è la più grande città della Corea del Sud, proprio vicino al confine, che la spazzerebbe via, comprese molte truppe americane. Questo non - voglio dire, non sono un esperto tecnico, ma per quanto posso - per quanto leggo e posso vedere, non c'è difesa contro questo.

In altre parole, vagare troppo in quel luogo oscuro in cui Kim Jung Un non sente scampo e il costo umano potrebbe essere enorme. C'è un'alternativa? Basta leggere la storia, un esempio della quale ho scritto qui, per sapere che l'America predica tipicamente la pace e la diplomazia, eppure manteniamo autoproclamati potere di primo attacco nucleare, occupa le basi militari 800 nei paesi esteri 80 come riportato da La Nazione in 2015e hanno commesso il crimine supremo della guerra aggressiva innumerevoli volte solo dopo la seconda guerra mondiale, in generale sostenendo pubblicamente il desiderio di fare causa per la pace, per supplicare i bisognosi nelle crisi umanitarie o, prima, semplicemente dicendo nulla.

La libertà non è libera, ma la guerra non la comprerà

Si scopre che la guerra non riesce a migliorare la nostra libertà, come abbiamo ripetutamente sostenuto qui facendo eco agli scritti di Howard Zinn, Noam Chomsky, Glenn Greenwald e Amy Goodman: fino ad ora si sono dimostrati sufficiente, se non essenziale, alla civiltà e alla libertà di cui godiamo nell'era moderna. Swanson sostiene, insieme a loro, quella guerra storicamente sempre ha l'effetto opposto, riducendo la libertà. Basta guardare le varie guerre per scoprire che molti dissidenti sono finiti in prigione, compreso lo storico doppelganger di Swanson Eugene Debs; Debs ha incoraggiato il discorso contro la guerra durante la prima guerra mondiale. Gli oppositori della guerra durante la guerra rivoluzionaria affrontata violenza, confisca di proprietà, omicidio ed espulsione in Canada.

Durante la seconda guerra mondiale, il governo ha imprigionato giapponesi e tedeschi americani. I miei nonni hanno lavorato a Camp Howze, un campo di prigionia vicino alla mia città natale di Gainesville, in Texas. Woodrow Wilson ha sostenuto durante la prima guerra mondiale che i dissidenti "sleali"

avevano sacrificato il loro diritto alle libertà civili.

Possiamo certamente ricordare la soppressione della resistenza al Vietnam e il passaggio immediato del fascista Il PATRIOT Act è passato sul secondo 9 / 11. Il punto è che non solo la libertà non fiorisce sotto la guerra, Swanson lo sostiene non può prosperare  Imparare il primo deve precedere il secondo e Swanson articola un argomento molto forte per entrambi. Allora che dire delle buone guerre?

Apologeti per la guerra

La maggior parte degli americani razionali è arrivata a credere che la guerra sia principalmente uno strumento di controllo. Durante le guerre del Vietnam e della Corea, gli americani furono arruolati per combattere per quello che I documenti del Pentagono rivelato essere il "stagno, gomma e olio"Per essere le ragioni principali per cui abbiamo mandato i ragazzi a morire. Il Project for a New American Century (PNAC), menzionato nei post precedenti, era un think tank neoconservatore il cui manifesto si impegna a conquistare Iraq, Afghanistan, Libia, Siria e Iran al fine di garantire gli interessi americani nella regione. Swanson solleva le intriganti coincidenze della leadership irachena e libica eleggendo per negare la preminenza del dollaro negli acquisti di petrolio, Hussein che sceglie l'euro e Gheddafi il dinaro d'oro; certamente le agenzie di intelligence in America e altrove sapevano molto bene che Saddam non aveva armi di distruzione di massa rimaste. Perso in questo è quello Saddam si offrì di esiliarsi, consegnando l'Iraq alla NATO a condizione che potesse fuggire con un miliardo di dollari; considerando i trilioni di dollari che la guerra è costata, non avrebbe avuto senso? Si scopre che le motivazioni dell'élite differiscono da quelle dichiarate, se ci si può credere. Swanson ci ricorda l'ammonimento di Eisenhower dell'ascesa del complesso industriale militare, un quadro in gran parte irresponsabile di affari e interessi militari decisi all'autosufficienza di fronte a un mondo sempre più pacifico. Ironia della sorte, come sottolinea Swanson, la guerra non ha senso per il mercato, poiché sarebbe più efficiente spendere i soldi in energie rinnovabili, infrastrutture, istruzione, salute e simili, anche a parte il fastidioso problema della vita umana.

In ogni caso, il manifesto del PNAC lamenta che dobbiamo

combattere e vincere in modo decisivo più guerre simultanee di teatro maggiore

per preservare la cosiddetta "Pax Americana", ammettendo che il pubblico americano non tollererà più guerre prolungate. Nonostante la costante propaganda e retorica, le élite politiche devono ancora convincere l'opinione pubblica che la guerra con l'Iran è necessaria. L'approccio selvaggio di Trump potrebbe rivelarsi fatale in questo caso, come piace a lui le élite assetate di potere che lo precedono, fumano quando le nazioni "nemiche" si conformano alle sanzioni.

Gli americani, tuttavia, continuano a sostenere la mitologia della guerra con la ferma convinzione che almeno nella guerra rivoluzionaria, nella guerra civile e nella seconda guerra mondiale abbiamo sconfitto rispettivamente la tirannia, la schiavitù e il fascismo. Abbiamo già affrontato la farsa che è la prima delle tre sopra. La guerra civile era facilmente prevenibile con mezzi diplomatici, sebbene i tempi fossero diversi. In ogni caso, gli stati sindacali avrebbero semplicemente potuto tentare di acquistare gli schiavi, gestendo all'incirca un miliardo di dollari, invece di spendere tre miliardi per distruggere innumerevoli città e lasciare un risentimento di vecchia data che ci danneggia ancora oggi (in un prossimo articolo, io cercare di affrontare la nozione di privilegio bianco e l'eredità della schiavitù). Se il nord avesse davvero voluto una soluzione pacifica, avrebbe potuto consentire la secessione e incoraggiare gli schiavi a fuggire negli stati liberi. Lo sporco segreto è che il nord non voleva schiavi liberati più del sud. In ogni caso, Swanson smonta queste guerre con facilità, lasciandoci con l'ultimo asso del guerrafondaio: la seconda guerra mondiale.

Swanson decolla la "buona guerra"

Per brevità, lascio al lettore la maggior parte degli argomenti di Swanson sulla cosiddetta "guerra buona". Ma è sufficiente dire che l'America era già in guerra molto prima che i giapponesi bombardassero Pearl Harbor, tagliando attivamente le linee di rifornimento e fornendo armi e attrezzature agli alleati europei.  Truman celebre ha scherzato sul pavimento del Senato che dovremmo

aiutare i russi quando i tedeschi stanno vincendo e i tedeschi quando i russi stanno vincendo [... s] o ognuno può uccidere il maggior numero possibile dell'altro.

Sono queste le parole di un uomo che persegue la pace e la libertà? Swanson sostiene inoltre i mezzi per impedire l'ascesa di Hitler attraverso un accordo meno ridicolo nel Trattato di Versailles alla conclusione della prima guerra mondiale, la diminuzione del suo militarismo attraverso la discussione e la diplomazia e il salvataggio dei rifugiati ebrei inizialmente espulsi dal caustico impero totalitario di Hitler. Invece, isolammo la Germania, rifiutammo di aiutare i rifugiati e vendemmo armi alla Gran Bretagna e alla Francia, rafforzando la marina del Pacifico, tagliando le forniture giapponesi in Manciuria e conducendo esercitazioni militari al largo delle coste del Giappone. Gli americani in realtà avevano una visione piuttosto favorevole di Hitler, poiché l'antisemitismo dilagava tra i settori d'élite qui. Il rafforzamento dell'Olocausto divenne importante per la classe politica americana solo con l'invasione israeliana del Libano nel 1967, un gesto non richiesto ma utile per far avanzare l'egemonia americana. Anche se c'è molto da aggiungere, basti dire che l'unica guerra buona ha ucciso più di settanta milioni di persone, o equivalentemente il venti per cento della nostra popolazione attuale. Era davvero necessario? Abbiamo accennato alle bombe atomiche sganciate 1945 alla conclusione della guerra. È meglio crearli?

Una grande lettura

Come tutti i libri e gli articoli che ho letto di David Swanson, affronta con forza la follia della propaganda a favore della guerra e gli argomenti, alti o bassi, per la perpetuazione della guerra. Riorganizza in modo eloquente i pezzi del puzzle per esporre l'idiozia degli argomenti avanzati dallo stato a sostegno della violenza, come questa gemma rispetto al nostro governo che offre protezione alle persone che affrontano la guerra chimica:

[k] spingere le persone a impedire che vengano uccise con il tipo sbagliato di armi è una politica che deve scaturire da qualche malattia [... c] tutto questo Disturbo da Stress Pre-Traumatico.

Consiglio vivamente questo e altri suoi lavori, perché lui, come i grandi attivisti prima di lui, dice la verità. Le sue parole sono più preveggenti che mai mentre affrontiamo i problemi del ventunesimo secolo.