L'abolizione della guerra richiede nuovi pensieri, parole e azioni

Di David Swanson
Osservazioni ad Albuquerque, New Mexico, dicembre 12, 2018

Al Senato degli Stati Uniti stanno succedendo delle azioni per porre fine alla partecipazione degli Stati Uniti nella guerra allo Yemen. C'è una grande scappatoia nel conto. C'è il problema di vendere all'Arabia Saudita le sue armi. C'è la casa dei falsi rappresentanti di cui preoccuparsi. C'è la minaccia di veto. C'è la questione di ottenere la conformità da un presidente che hai promesso bene di non mettere sotto accusa, almeno non per nessuna dozzina di reati documentati estranei alla Russia. Detto questo, l'azione attuale è una cosa molto positiva, ei senatori del New Mexico sono stati finora dalla parte giusta.

Se il Congresso degli Stati Uniti dovesse schierarsi contro un presidente in una guerra, la gente potrebbe sollevare la questione di ogni altra guerra. Se gli Stati Uniti dovessero opporsi all'Arabia Saudita, non dandogli armi e assistenza militare e protezione dal diritto internazionale, mentre gli chiedevano gentilmente di riparare i suoi modi, ma rifiutando di essere il suo partner nel crimine, qualcuno potrebbe chiedere perché lo stesso non poteva essere processato con Israele o Bahrain o Egitto, e così via.

Ma non puoi finire una guerra, vero? Cosa dovremmo sostituire con la guerra allo Yemen? Questa è una domanda che mi viene fatta. Quando questa guerra è stata quella che il presidente Obama ha definito una "guerra dei droni" di successo, la domanda era di solito qualcosa del genere: "Ehi, preferiresti avere una vera guerra? Con una guerra dei droni almeno nessuno viene ucciso! " Senza commentare chi conta come nessuno e chi no, ricorderò semplicemente che risponderei che lo sostituirò senza niente, ma che alla fine si sostituirebbe con una guerra peggiore, come ha fatto ora.

Le guerre sono diverse dalle altre cose che si potrebbe proporre di porre fine. Se dico che dovremmo sbarazzarci di incarcerazioni di massa o di sussidi per il rifornimento di combustibili fossili o bestiame o nazioni o religioni o monumenti di guerra o reti televisive importanti o agevolazioni fiscali aziendali o del Senato degli Stati Uniti o della CIA l'accettabilità della vendetta o dei fondi della campagna privata o delle compagnie aeree o telemarketing o del collegio elettorale o della Commissione sui dibattiti presidenziali o la pubblicità sugli stadi - mi spiace, a volte è difficile smetterla - può o non ha senso, a seconda della prospettiva, chiedi a cosa sostituirei ciascuna di quelle cose. Potresti chiederti, in assenza di brogli, esattamente come dovrebbero essere disegnati i distretti. Ma in assenza di pubblicità sugli stadi, la risposta potrebbe essere uno stadio con tasse sulle società o potrebbe semplicemente essere uno stadio senza pubblicità su di loro, no? Non tutto ha bisogno di una sostituzione.

Se dico che dovremmo sbarazzarci di omicidi, furti, abusi sui minori o stupri o torture di gattini, ci sono un sacco di persone che non chiedono "Ma con cosa lo sostituiresti?" Ci sono anche persone a cui Potrei dire che dovremmo porre fine alla tortura degli esseri umani, e non solo dei gattini, che non risponderebbero ancora chiedendo "Ma con cosa lo sostituiresti?"

Ora, diamo un'occhiata alla guerra in Yemen. Uccide uomini, donne e bambini a decine o centinaia di migliaia e rischia la morte di altri milioni. Sta mettendo uomini, donne e bambini attraverso l'agonia di malattie mortali, fame, attacco violento e l'onnipresente possibilità di morte istantanea o mutilazione. Rispetto a ciò che questa guerra sta facendo a milioni di persone che ora vivono con le loro famiglie nel mezzo di quello che si chiamava un campo di battaglia, paragonato a quello, minacciato da un gruppo di musulmani vaganti provenienti dall'Honduras che attraversano il confine e prendono il controllo del tuo il lavoro sembra quasi una buona notizia. Voglio dire, almeno quando esci dalla porta imparerai qualcosa sull'Honduregno e sul perché sono tutti musulmani e forse anche mettere le mani su quella inestimabile risposta alla domanda eterna "Perché ci odiano?" per cosa potresti vendere la risposta a Fox News, non avresti più bisogno del tuo lavoro.

La guerra allo Yemen sta rendendo ancora più ricchi i ricchi, ma la maggior parte delle persone è più povera. Sta causando danni orrendi all'ambiente naturale, compreso il clima della terra, e all'infrastruttura di base di una società. Sta facendo odiare gli Stati Uniti e le persone che vivono qui sono meno sicure, non di più. Sta rafforzando al Qaeda, ISIS e la violenza in generale. Distrae dai problemi reali che devono essere risolti piuttosto che prodotti, come il clima, come il pericolo nucleare, come l'oligarchia. Serve come scusa per inondare quella regione con ancora più armi e per continuare a sostenere la nazione con la peggiore testimonianza dei diritti umani sulla terra. A proposito, una documentazione sui diritti umani consiste nel modo in cui tratti gli umani al di fuori delle guerre. Potresti bombardare un miliardo di case, ma non uccidere mai nessuno con una scimitarra o una sega per ossa e avere un brillante record di diritti umani. Oppure potresti sorvegliare un campo di sterminio ma non condurre guerre e avere un miserabile primato sui diritti umani. Oppure potresti fare più guerre di chiunque altro, ed rinchiudere più prigionieri di chiunque altro, ingaggiare esecuzioni e uccisioni di polizia razzista e solitaria e concedere il maggior numero di povertà e sofferenza tra tutte le nazioni ricche e avere ancora una documentazione così impressionante sui diritti umani che il tuo popolo crede che le tue guerre siano condotte allo scopo di diffondere i diritti umani. Ad ogni modo, il mio punto è che dovresti, ovviamente, dare bombe solo ai governi che hanno una buona documentazione sui diritti umani, perché praticamente tutti preferiscono essere bombardati da quei governi.

La guerra contro lo Yemen non sta facendo nulla di buono, mentre il danno che sta facendo potrebbe essere elencato per l'ora successiva. E costa finanziariamente molte volte quello che sarebbe necessario per trasformare quella nazione in meglio attraverso l'aiuto reale. Quindi, con cosa dovremmo sostituire la guerra? Cosa dovremmo fare invece di bombardare lo Yemen?

Non bombardare lo Yemen!

In genere, questa è la mia prima risposta quando si parla di guerra, anche se ci sono altre due buone risposte che sono progressivamente meno sfacciate. E penso che siano necessari, perché anche se le guerre come la guerra in Yemen sono combattute dai militari, come gli Stati Uniti e le forze armate saudite, se chiedo "A cosa dovremmo sostituire l'esercito USA con?" Nessuno pensa che sia una domanda folle in il modo in cui lo faccio Cioè, nessuno pensa che sia una domanda ridicola come "A cosa dovremmo sostituire la tortura con gattini?". Se mai, la gente pensa che sia una domanda folle perché non sono pronti a pensare che gli eserciti debbano essere aboliti.

Il secondo tipo di risposta che si può dare a "Cosa faresti invece della guerra su [inserire il nome di una nazione che nessuno può trovare su una mappa qui]?" È che dovresti affrontare il presunto problema con mezzi sensibili piuttosto che con uccidere un gran numero di persone e tentare in qualche modo di collegarlo al problema pubblicizzato. In altre parole, cerca le armi inesistenti, o persegui il presunto crimine in un tribunale effettivo, o negozia un accordo prima di un massacro che stai fingendo sia stato minacciato, o porti a casa i cittadini statunitensi che dichiari di essere in pericolo o come molti di loro che puoi persuadere a lasciare. Di solito avrai a che fare con un mucchio di bugie, ma questa soluzione funziona a prescindere. La Libia non era a rischio di massacri di massa, ma i bombardamenti lo hanno creato. L'Iraq non era invaso da terroristi, ma ora lo è. Non permettere che l'Unione africana incontrasse Gheddafi o permettere agli ispettori di continuare a cercare le armi in Iraq è stato meglio che effettivamente rendere reale la preoccupazione fittizia? L'Afghanistan era disposto a permettere che Bin Laden venisse processato. Perché non farlo? Il Vietnam in realtà non stava attaccando gli Stati Uniti non effettivamente sparando alle navi al largo delle sue coste. Perché non mostrare ai vietnamiti l'assenza di danni alle navi e chiedere loro di pagare gli zero dollari per le riparazioni necessarie? La Spagna era disposta ad arbitrare sulla nave che non è esplosa a L'Avana Harbor. Perché non farlo?

Questa risposta sembra un po 'diversa quando una causa giusta è stata attaccata a una guerra passata. Qualunque cosa tu pensi di massacrare tre quarti di un milione di giovani e poi porre fine alla schiavitù, la maggior parte del mondo si sbarazza della schiavitù o della schiavitù senza quel primo passo. Se dovessimo decidere di porre fine all'incarcerazione di massa, per prima cosa dovremmo trovare alcuni campi e ucciderci a vicenda in grande numero, e quindi porre fine all'incarcerazione di massa? Tendo a pensare che faremmo molto meglio a saltare direttamente alla fine della detenzione di massa, gradualmente o rapidamente, ma senza prima l'omicidio di massa.

Quando parlo di bugie di guerra e del fatto che una causa giusta può essere incollata su una guerra ma non può diventare parte integrante di essa, non può giustificarla, a volte le persone chiedono: "Bene, ma allora, qual è il vero la ragione di tutte le guerre? "Se il glorioso sacramento di Pearl Harbor non era in realtà una sorpresa, ma è stato cercato, se gli Stati Uniti non hanno effettivamente combattuto per salvare gli ebrei ma li hanno rifiutati e condannati al loro destino, se l'Iraq non l'avesse fatto t davvero prendere i bambini dalle incubatrici, se il Messico non ha sparato per primo, se i Comuni non avessero davvero una serie di super-domino pronti a conquistare il mondo, se l'amicizia di Saddam Hussein con Al Qaeda fosse forte come quella di Donald Il senso dell'umiltà di Trump, se i canadesi non sono tutti i miserabili servitori del Re d'Inghilterra come risultato di non aver mai combattuto una rivoluzione sanguinosa, se i popoli nativi di questo continente non sono in realtà più bravi per essere stati massacrati, allora perché ? Perché farlo? Non puoi semplicemente andare in giro a uccidere persone per decine di milioni e rischiare l'apocalisse nucleare senza una qualche ragione? Per quale motivo?

Detesto infrangere la maggior parte delle persone che mi scrivono regolarmente la risposta a questa domanda, ma per quanto ne so, la risposta non è affatto una sola cosa o necessariamente razionale. È corruzione finanziaria? Sì, questo è parte di esso, ma non la parte più grande, almeno non semplicemente e direttamente attraverso l'acquisto di funzionari. C'è anche l'acquisto di media, il finanziamento di think tank, il finanziamento di partiti politici che acquistano funzionari, la proiezione di candidati che potrebbero spingere proposte pacifiche ai loro colleghi, ecc. Ma questa non è ancora la risposta.

La risposta non è nemmeno l'esistenza di una sottospecie segreta di sociopatici che sembrano proprio come te e me ma non hanno anime, una contesa che non è più stabilita dalla scienza di quanto non lo siano le teorie razziste dei fascisti in aumento.

Non è neanche l'opinione pubblica, la democrazia in azione, almeno non semplicemente e completamente. Se avessimo la democrazia diretta, poche o eventuali guerre sarebbero iniziate, e le spese militari verrebbero tagliate, probabilmente stimolando una corsa agli armamenti al contrario che alla fine renderebbe superfluo qualsiasi discorso come questo. Trump ha preso la Casa Bianca dopo aver fatto tante dichiarazioni contro la guerra e contro la guerra. Clinton perse un paio di stati chiave per - tra molti altri fattori giusti e ingiusti - la convinzione tra le famiglie militari che sarebbe stata più probabile che i suoi cari fossero uccisi. L'ultima volta che la gente ha dato la maggioranza ai democratici al Congresso è stato esplicitamente per porre fine alla guerra in Iraq, che i democratici hanno poi intensificato. Fortunatamente non hanno ricevuto la maggioranza per uno scopo particolarmente chiaro questa volta!

Né possiamo attribuire tutte le guerre alla semplice inerzia, sebbene sia un fattore importante. Costruisci un impero di basi, vendi e fornisci armi alle aree più instabili, armati e istruisci tre quarti dei dittatori del mondo con la tua definizione di dittatore, ti alleni e pratichi per ogni possibile e molte guerre impossibili, normalizzi le guerre al punto che nessuno le nota nemmeno. Pochi possono persino nominare tutte le attuali guerre statunitensi. Nessuno può nominare tutte le attuali basi statunitensi o i paesi in cui si trovano. La CNN chiede ai candidati presidenziali se sarebbero disposti a uccidere centinaia e migliaia di bambini. Starbucks dice che ha un negozio a Guantanamo perché non averne uno equivarrebbe a prendere una posizione politica. Si manipolano la lingua e la politica finché non è più facile aggiungere più guerre che terminare una di esse. Eppure, ancora, l'inerzia non è abbastanza. Qualcuno deve agire.

Non ho mai visto una guerra che non avesse molte motivazioni reali, tutte fuorvianti o riprovevoli, e di solito il principale tra loro il desiderio impazzito di dominare la terra e di infliggere dolore e sofferenza, e un sacco di pretese motivazioni , tutti falsi o ridicoli. Una delle vere motivazioni che sono sempre state in circolazione ma che ha preso una svolta e un'enfasi diverse negli ultimi tempi è legata all'immagine. Se sei stato in molti raduni di pace potresti avere familiarità con la persona, che potrebbe o meno lavorare segretamente per la polizia, che crede che un rally buono, energico e nonviolento che viene ignorato dai media aziendali sarebbe meglio spingerti sulla prima pagina distruggendo alcune finestre, anche se quell'azione assicura che il prossimo rally sarà più piccolo piuttosto che più grande. Ora, immagina di trovare quel ragazzo e farlo diventare presidente degli Stati Uniti. Immaginate le persone che gestiscono le grandi reti televisive rendendolo presidente degli Stati Uniti perché sono completamente d'accordo con lui sul fatto che non esiste una cattiva attenzione. L'amministratore delegato della CBS, spiegando tutto il tempo libero per un candidato, ha detto che Donald Trump potrebbe essere un male per gli Stati Uniti, ma sicuramente è stato buono per le valutazioni.

Come presidente, Trump sembra essere guidato da, in nessun ordine particolare: quello che Fox News dice, ciò che gli dà più attenzione, ciò che l'ultima persona nella stanza con lui ha detto, ciò che aumenta i suoi profitti finanziari personali, e quali risultati nel la maggior parte dei minuti di Trump in TV. Ma Trump non è il solo a preoccuparsi, a modo suo, di ciò che alcuni media dicono di lui. Secondo il Pentagono Papers, 70% della ragione per continuare la guerra in Vietnam - per molti anni e milioni di morti - era semplicemente per non finire, perché finire sarebbe criticato più di ogni altro modo di continuarlo. O così credevano i pianificatori della guerra, e non era un'aspettativa pazzesca. Guarda cosa dicono i cosiddetti media liberali ogni volta che Trump fa un passo avanti o un passo verso la guerra nucleare con la Russia o la Corea del Nord. La lealtà dei media non sono per la pace o la giustizia, ma per le trame che hanno sviluppato.

Il comandante più recente della guerra in Afghanistan, guidata dagli Stati Uniti, ha raccomandato di porvi fine, così come altri, nel momento in cui è uscito. Ma la ragione per cui la raccomandazione - fatta su questa guerra da ex alti funzionari di tutti i tipi più a lungo dei diplomati è stata viva ora - non è stata presa in considerazione è probabilmente riassunta da quello che un altro ex comandante di quel crimine, Stanley McChrystal ha detto recentemente. McChrystal è interpretato da Brad Pitt in La macchina da guerra su Netflix, ma ha detto che questa linea di straniero-fiction in realtà. Ha detto questo quando gli è stato chiesto cosa si dovrebbe fare in Afghanistan:

"Ho incontrato il segretario Pompeo questa mattina e mi ha fatto la stessa domanda, e ho detto:" Non lo so ". Mi piacerebbe aver fatto. Se avessi una risposta intelligente ... se tirassimo fuori e persone come Al Qaeda tornassero, è inaccettabile per qualsiasi amministrazione politica negli Stati Uniti. Sarebbe solo disastroso, e sarebbe un dolore per noi. Se inseriamo più truppe e combattiamo per sempre, anche questo non è un buon risultato. Non sono sicuro di quale sia la risposta giusta. Il mio miglior suggerimento è di mantenere un numero limitato di forze lì e solo una specie di confusione e vediamo cosa possiamo fare. Ma questo significa che ne perderai un po ' personee poi è giusto che gli americani chiedano 'perché lo sto facendo? Perché sto mettendo i miei figli e le mie figlie in pericolo? ' E la risposta è: c'è un certo costo nel fare le cose nel mondo, essere fidanzati. Non è così soddisfacente. Non è un tipo di risposta applaudibile, ma è quello che penso, l'unica cosa che potrei raccomandare. "

Le forze armate statunitensi stanno diventando un po 'disperate per le reclute, e ancora non ho ancora visto un poster che recita "Iscriviti per uccidere la gente e rischiare la vita per la causa di confusione! Aumenta il rischio di suicidio! Non possiamo promettere che non finirai per congelare in una strada o sparare in un night club, ma possiamo garantire che avremo molte più guerre nel nome del tuo sostegno! "

Ci sono confusione e poi c'è l'esercito che si confonde.

Un confuso di uno.

Continuare la guerra per non mettere fine alla guerra. Questa è una ricetta per permawar. E questo è quello che abbiamo, guerre che non possono essere terminate. E guerre che non ci sono abbastanza persone richiedono la fine del perché non abbastanza persone uccise nelle guerre contano come quello che Stanley McChrystal considera le persone. L'anno scorso in Afghanistan è stato piuttosto micidiale, forse il più letale, con più bombe sganciate che in qualsiasi momento dal picco di 2011, ma meno di 15 delle vittime sono stati membri dell'esercito americano. Quel numero sale se si contano i suicidi e varie altre categorie che vengono tralasciate, ma rimane minuscolo rispetto alle morti afgane e rispetto alle guerre passate. Questo è ciò che bombardano i poveri, crea massacri unilaterali. Ma i media statunitensi ne parlano?

Ho appena visto un film di Hollywood chiamato Colpisci e terrorizza, che si occupava delle guerre su Iraq, Afghanistan e Vietnam, e alla fine ho dovuto aspettare una riga di testo per qualsiasi indicazione che qualcuno di qualsiasi nazione attaccata fosse stato danneggiato in qualche modo. A parte questo, sembrava che le guerre statunitensi dovessero essere intraprese contro le truppe statunitensi che fanno 100% della sofferenza nelle guerre.

In tutto lo spettro politico la più grande forma accettabile di bigottismo è quella che considera il 96% dell'umanità virtualmente privo di valore rispetto all'altra 4%. Due settimane fa la senatrice Elizabeth Warren ha affermato che la guerra in Iraq aveva ucciso 6 mille persone. Naturalmente ci sono ben oltre 1 milioni, forse 2 milioni, persone che hanno vissuto lì che sono anche morte, e non abbiamo nulla contro di loro, ma non lo sono, lo sai, la gente, lo sai, l'occhiolino fa l'occhiolino - solo senza l'occhiolino strizzando l'occhio perché questo è giusto allo scoperto. Prova, ti sfido, a trovare un articolo di un giornale statunitense sulla guerra civile americana che ha posto fine alla schiavitù che (1) ammette che non ha posto fine alla schiavitù, o (2) si astiene dal riferirsi ad essa come la più letale guerra americana di sempre. È molto più probabile trovare un articolo scettico sulla Guerra di Natale. Yall è consapevole che la guerra civile americana è lontana dalla più letale guerra americana di sempre, giusto?

A proposito, capisco che il membro del Congresso Adam Smith ha detto che introdurrà una legislazione per tagliare i fondi per la guerra in Afghanistan. Penso che dovremmo appoggiare la fine della guerra allo Yemen e la guerra all'Afghanistan e mettere parte dei soldi di entrambi in un nuovo accordo verde. E penso che la bozza del New Deal verde dovrebbe riconoscere che il bilancio militare esiste come una potenziale fonte di finanziamento e che il militarismo fa un grave danno ambientale che deve essere fermato.

Non ho incontrato una vera guerra a Natale, ma è passato molto tempo da quando gli Stati Uniti avevano meno di una mezza dozzina di guerre che infuriavano in ogni Natale. E quasi nessuno può nemmeno nominarli. Quasi tutti possono dirmi che alcune guerre sono giustificate e altre no. Ma quasi nessuno può dirmi quali sono o quali sono le guerre esistenti per discuterle - un problema che non penso nemmeno gli antichi romani. A parte lo Yemen, c'è ovviamente la guerra in Afghanistan che chiamiamo la più lunga guerra degli Stati Uniti mai perché le guerre contro le persone che vivevano in Nord America non erano guerre vere perché non erano in realtà persone totalmente reali, voglio dire, voi sai cosa intendo. I bombardamenti sono aumentati drasticamente in Afghanistan lo scorso anno e anche quest'anno, secondo il resoconto del comando centrale dell'Air Force Freedom di Sentinel. Immagina quanto peggio sarebbe il fatto che i piccoli bambini rifugiati restino bloccati se non per Sentinella di Operation Freedom. Cominceranno a farci pagare le tasse per organizzare incontri pubblici a Washington, DC, ma sicuramente sarebbero tasse più alte senza Sentinel di Operation Freedom.

Poi c'è l'operazione Inherent Resolve, una guerra chiamata così bene che quasi nessuno sa dove sia, una guerra che ha visto truppe addestrate dalla CIA e truppe addestrate dal Pentagono che si combattono a vicenda, una guerra che in genere non ha mai preso una decisione di cosa sia for, Operation Inherent Resolve, altrimenti noto come bombardamento di Iraq e Siria. I bombardamenti sono aumentati lo scorso anno quando Mosul è stato demolito, ma è crollato drammaticamente quest'anno.

Il Bureau of Investigative Journalism elenca documentati attacchi missilistici con droni. Hanno un ruolo costante in Afghanistan e sono aumentati nello Yemen e in Somalia, ma sono drasticamente in Pakistan. Poi ci sono in corso combattimenti statunitensi in Libia. Poi ci sono guerre in tutto il Nord Africa, alcune delle quali alimentate dalla distruzione dell'Iraq e della Libia. Poi c'è lo sconfinato armamento che ha saturato una regione del mondo che, a parte Israele, non fa più armi di quanto i nativi americani producessero whisky o che i cinesi facessero il loro stesso oppio.

Poi ci sono tutte le guerre minacciate e rischiate, e la violenza su scala ridotta in dozzine di nazioni in tutto il mondo.

Donald Trump è il primo presidente degli Stati Uniti da quando Jimmy Carter non ha ancora iniziato nessuna grande nuova guerra. E il fatto che non lo abbia, anche se la sua televisione gli dice che è finalmente presidenziale quando bombarda la gente, anche se brama il culto cieco che viene ai creatori di guerra, dice qualcosa di molto positivo sulla cultura americana. Mentre la Sindrome del Vietnam che Bush il Primo credeva di aver guarito non era mai perfetta, la Sindrome irachena non è certo sicura, ma esiste. È per questo che il Congresso ha detto no a un massiccio bombardamento della Siria su 2013. Ed è indubbiamente una grande parte del motivo per cui Trump non ha lanciato tutta la guerra contro l'Iran. Nessuno vuole fare qualcosa di disprezzato come è stato fatto da Bush the Younger. Niente è più sano di quello che la cultura americana chiama una sindrome.

Ora, non sono qui per negare l'esistenza del cosiddetto Stato Profondo o per dirti che non ci sono burocrati di carriera a Washington, nessun lobbista per la vita, nessun pensiero di gruppo tossico, nessuna corruzione insidiosa. Ma non sarò il primo a dirti che Trump è superficiale. Ho incontrato anche molti membri del Congresso. Se non fossero superficiali per cominciare, lo diventeranno presto. E questo non è necessariamente una cosa negativa o anti-democratica. Se Trump è resistente ad attaccare l'Iran perché lui e altri nel governo sanno che il resto di noi presto o tardi si renderà conto che è una cosa orrenda terribile da fare, e se i senatori si rivolterebbero contro l'Arabia Saudita - inclusi i senatori finanziati dall'Arabia Saudita - perché L'Arabia Saudita ha ucciso a Il Washington Post giornalista senza usare un missile, questo apre alcune possibilità per noi. Che cosa succede se abbiamo trattato guerre che uccidono chiunque nel modo in cui i politici temono che potremmo trattare guerre che uccidono molti americani? E se avessimo trattato i preparativi per altre guerre in quel modo?

Non ho nemmeno menzionato il modo principale in cui la guerra uccide. Il tre per cento delle spese militari statunitensi potrebbe porre fine alla fame sulla terra, l'uno per cento alla mancanza di acqua pulita. Gli Stati Uniti potrebbero fornire case, scuole e ospedali per tutti in Afghanistan per molto meno di quanto abbia speso per distruggere il posto. Le cose potrebbero andare male e in qualche modo peggiorare quando gli Stati Uniti escono dall'esercito? Ovviamente. Lo sapevamo e lo chiedevamo comunque per molti, molti anni, basandoci sulla consapevolezza che più tardi sarebbe successo, peggio sarebbe stato. Dicono che l'inquinamento atmosferico sia causa l'effetto serra e riflette la luce solare, così che se effettivamente lo fermassimo e avessimo aria pulita, la perdita di quella riflettività significherebbe un ulteriore riscaldamento. Ma non è assolutamente una ragione per continuare a inquinare. L'Afghanistan sta peggiorando in molti modi da molti anni. E se dovessimo costringere i media statunitensi a condannare ogni giorno un'occupazione continuata che peggiora le cose nel modo in cui ci si aspetta che condanni qualsiasi ritiro che peggiori le cose? E se avessimo immaginato possibili idee per mitigare il danno come se avessimo a nostra disposizione i fondi insondabili del bilancio militare americano? Potresti disarmare un paese che offre $ 1,000 per pistola? L'Australia ha offerto proprio quello che costano le pistole. Se offrissero posti di lavoro al solare e al vento, li prenderebbero? Se riesci a scaricare centinaia di miliardi di dollari nelle teorie di cockamamie su come rendere gli afgani come occupati, perché non puoi spendere meno di quello per creare un corpo di conservazione civile in Afghanistan? Se le forze armate si sono dimostrate così incapaci, ma i protettori civili disarmati e le forze di pace nonviolente hanno avuto successi in tutto il mondo, perché non provare a provare quest'ultimo?

Il problema, naturalmente, è che le iniziative non belliche che costano denaro sono considerate costose, mentre le guerre che costano il doppio sono considerate inevitabili. A giugno 20, 2013, l'Atlantico ha pubblicato un articolo di Ta-Nehisi Coates intitolato "No, Lincoln non potrebbe avere comprato gli schiavi". Perché no? Bene, i proprietari di schiavi non volevano vendere. È perfettamente vero. Non lo fecero, per niente. Ma l'Atlantico si concentra anche su un altro argomento, vale a dire che sarebbe stato solo troppo costoso, costando tanto quanto $ 3 miliardi (in denaro 1860s). Eppure, se tu avessi letto da vicino - è stato facile perderselo - l'autore ha ammesso che la guerra costava il doppio. Nessuno prevede che costerà una guerra al suo inizio, ma dato che ogni guerra nella storia, per quanto ne so, è stata predestinata con certezza a costare drammaticamente meno di quello che è costato, e dato che le guerre di oggi non finiscono mai, potremmo iniziare considerando i loro costi di stare in un intervallo tra enorme e infinito.

Il conglomerato di guerre senza fine sul terrorismo che hanno prevedibilmente aumentato il terrorismo non ha, a proposito, costato qualunque somma enorme esclama l'ultimo rapporto. Ognuno di questi rapporti su ciò che le guerre hanno costato in realtà sta cercando di dirti che solo una minima parte della spesa militare è per le guerre, mentre il resto è per qualcos'altro non identificato. In realtà, le spese militari sono tutte per guerre e preparativi per le guerre. Costa agli Stati Uniti oltre un trilione di dollari all'anno. E 'un grande distruttore dell'ambiente naturale, oltre ad essere l'unico posto probabile per trovare i fondi per mitigare seriamente il collasso ambientale che è probabilmente già bloccato - il che rende strana l'omissione della sua esistenza dalle bozze della versione dei Democratici di un Green New Deal e l'affermazione in base alla quale i soldi saranno semplicemente fabbricati. È la giustificazione per il segreto del governo. È la principale giustificazione per l'erosione delle libertà civili. È una delle principali cause di aumento del razzismo e del bigottismo. I suoi veterani costituiscono oltre il 35% degli sparatori di massa statunitensi, ma solo il 14% della popolazione maschile delle età rilevanti. Ha portato persone in molti paesi a dire ai sondaggisti che gli Stati Uniti sono la principale minaccia per la pace nel mondo. L'istituzione della guerra è controproducente da sola e dai termini di chiunque altro. Fa più male di qualsiasi guerra particolare. Crea il rischio di apocalisse nucleare mentre molte nazioni stanno lavorando per vietare le armi nucleari. Perché una guerra particolare sia giusta dovrebbe essere impossibile da giustificare alle sue condizioni e, altrettanto incredibilmente, compensare tutte le morti e le distruzioni create e consentite dalla scelta di scaricare le nostre risorse nell'istituzione della guerra.

La guerra è la cosa peggiore e più stupida che gli umani facciano, eppure è stato talmente normalizzato che è ovvio che non si dice mai la necessità di liberarsene.

Se leggi i siti web della campagna dei due senatori del New Mexico e di tre rappresentanti, non sarai in grado di scoprire se qualcuno di loro pensa che 60% di spesa discrezionale per il militarismo sia troppo piccolo o troppo o giusto, né se nessuno di loro vuole che gli Stati Uniti aderiscano a uno qualsiasi dei tanti trattati sui quali è impegnato, né se nessuno di loro voglia porre fine a nessuna guerra o avviare guerre, chiudere qualsiasi base o aprire qualsiasi base. Sui siti di due di loro, Ben Ray Lujan e Xochitl Torres Small, non troverai alcuna politica estera e potrai solo inferire che il mondo deve esistere perché credono che i veterani ci proteggano e difendano la nostra libertà, e che i veterani debbano fallo da qualche parte Un terzo, Deb Haaland, fornisce tre frasi e vuole che l'uso della forza sia l'ultima risorsa, ma non spiega come ciò sia possibile. Tom Udall è soddisfatto della guerra in Afghanistan, ma vuole comunque che termini un anno o un decennio non specificato. Immagina che gli Stati Uniti stiano diffondendo la democrazia in Medio Oriente e che fornire armi a Israele sia utile. Martin Heinrich accusa Trump di sciabola che sbatte in una frase e di isolazionismo nell'altra, vede la NATO come una forza per il bene, crede che la Corea del Nord e la Russia siano "minacce in tutto il mondo" e sostiene che la Russia abbia attaccato gli Stati Uniti in un modo non specificato. Heinrich dice che gli Stati Uniti dovrebbero solo commettere il crimine omicida di massa di iniziare una guerra quando ha "obiettivi specifici e realizzabili". Aggiunge un paio di frasi che supportano gli aiuti stranieri e affrontano i cambiamenti climatici.

C'è un terzo tipo di risposta alla domanda "Con cosa cambieresti questa guerra?". Dobbiamo dire che dobbiamo sostituire l'intera istituzione della guerra con industrie pacifiche, diplomazia, istituzioni democratiche internazionali, risoluzione nonviolenta dei conflitti e un cultura della pace, questo tipo di cambiamento sistemico è delineato in World BEYOND Waril libro di Un sistema di sicurezza globale: un'alternativa alla guerra.

Quindi, cosa dobbiamo fare per arrivarci? Quali sono le nuove azioni che sono richieste?

Dobbiamo chiedere la fine immediata di particolari guerre e accordi sulle armi, ma dobbiamo farlo come parte di una campagna volta all'abolizione totale. Ciò significa non combattere le guerre per essere meglio preparati per altre guerre. Significa non opporsi alle armi sulla base del fatto che esse non funzionano e sono necessarie armi di migliore qualità. Significa non fingere che la percentuale di 3 o 4 di morti in una guerra che sono morti negli Stati Uniti sia la percentuale di 100 delle morti. Perché possono evitare quelle morti mentre continuano a uccidere su larga scala. Significa sostituire le celebrazioni del militarismo nella nostra cultura con le celebrazioni di pacificazione. Significa educare le persone a comprendere e chiedere passi verso il disarmo e la conversione.

Ma non significa mancanza di urgenza. Le crescenti richieste di resistenza e scioperi nonviolici immediati e massicci e di interferenze, anche da parte di gruppi con nomi appropriati come la Ribellione all'estinzione, dovrebbero essere l'obiettivo di coloro che hanno osservato sia i livelli di carbonio nell'atmosfera che l'orologio del giorno del giudizio nucleare. Queste minacce gemelle sono più vicine che mai e profondamente interconnesse. Non è solo il militarismo in cui risiede il denaro che è necessario per la protezione ambientale, ma il militarismo è una forza importante nella distruzione dell'ambiente.

Di recente ho scritto una lettera al senatore Bernie Sanders chiedendogli di affrontare il militarismo in modo serio. Ho chiesto a studiosi e attivisti di 100 di firmarlo all'inizio, e da allora molte migliaia lo hanno firmato. Oggi, World BEYOND War, RootsAction.org e CODE PINK hanno lanciato una petizione ad Alexandria Ocasio-Cortez, chiedendo il suo Green New Deal per riconoscere l'esistenza dell'esercito statunitense sia come forza distruttiva che per ridimensionare le chiusure di base e come fonte di finanziamento che necessita da trasferire ai bisogni umani e ambientali.

World BEYOND War sta lavorando su un paio di campagne in cui chiunque può essere coinvolto. Uno sta chiudendo le basi. Un altro sta cedendo ai trafficanti di armi. Siamo anche concentrati sull'educazione. Stiamo parlando nei college e nelle scuole superiori e con gruppi di insegnanti. Abbiamo a disposizione webinar e corsi online gratuiti che puoi iscriverti su worldbeyondwar.org.

Stiamo anche costruendo la coalizione. Poiché la guerra è uno dei principali distruttori dell'ambiente e delle libertà civili e dello stato di diritto, nonché un promotore del razzismo, e un buco nel quale vengono gettati i fondi necessari per ogni buon movimento là fuori, possiamo e dobbiamo costruire un più ampia coalizione.

Un'opportunità per farlo è il prossimo 4th di aprile, che dovrebbe essere un giorno per contrassegnare il discorso più famoso di Martin Luther King Jr. contro la guerra e il suo assassinio esattamente un giorno dopo. La NATO ha in programma di celebrare se stessa, le sue guerre, le sue basi e le sue armi ad aprile 4th a Washington, DC Abbiamo in programma di celebrare la pace e la NATO sgradita alla città, e siete invitati a venire a Washington ea fare il vostro evento qui. Dai un'occhiata a http://notoNATO.org dove puoi fare volontariato, sponsorizzare, trovare giostre e alloggio, ecc.

Nella costruzione di una coalizione più ampia, ci sono molte cose che ci dividono e ci distraggono. Una delle cose peggiori che fa entrambe è partigianeria. Penso che sia importante riconoscere le lezioni della storia: il cambiamento più significativo è venuto principalmente dai movimenti nonviolenti che hanno modificato ciò che era accettabile, non dal mettere persone diverse al potere.

Non sono contro le elezioni. Penso che gli Stati Uniti dovrebbero possederli un giorno a livelli internazionali di equità e verificabilità. E penso che dovremmo usare il sistema marcio che abbiamo. E non sono contrario a cambiare chi è al potere. In effetti, penso che le elezioni siano troppo lente e insufficientemente punitive, e che abbiamo bisogno di impeachment e rimozione, e la minaccia credibile di un'altra impeachment e rimozione, che è molto più importante di chi è la persona che entra nell'ufficio.

Quando si tratta di elezioni, se vuoi fare la cosa peggiore del male, buttati fuori. Astenersi dal discutere su questo sarebbe un enorme dono di tempo ed energia per la società. Ma quando non è il giorno delle elezioni, considero ogni pensiero meno malvagio e l'attivismo meno malvagio di essere orribilmente controproducente. Anni fa un sindacato organizzava raduni per la legislazione sanitaria a cui proibivano alle persone di pronunciare le parole "single payer" insistendo sul fatto che le persone fingessero di volere qualcosa chiamato "l'opzione pubblica". Avevano chiesto ai democratici cosa la gente dovesse fingere di volere. E naturalmente non avevano né quello che la gente voleva veramente, né quello che la gente fingeva obbediente di volere. I funzionari eletti dovrebbero fare il loro compromesso. Non hanno bisogno che tu lo faccia per loro.

Di recente ho visto l'ex presidente Obama vantarsi di quanto avesse aumentato la produzione di combustibili fossili. E ho ricordato che 350.org aveva tenuto le proteste di Obama con il logo di Obama e applausi per Obama e proclami che Obama avrebbe dovuto cambiare radicalmente i suoi modi perché queste persone erano con lui sia che lo facesse o no.

Una protesta che chiede la salvezza della terra non ha bisogno di essere a favore o contro la squadra di nessuno. Deve essere per tutta l'umanità. La nostra identità non ha bisogno di essere una squadra corrotta o un'altra, o anche l'intera percentuale di 4 dell'umanità in questo paese. Ha bisogno di essere tutti in questa specie, in altre specie e negli ecosistemi da cui dipendiamo tutti.