Nota del redattore: se il Congresso è stato l'ultimo repubblicano nel 1928, potremmo ricordare che il Senato repubblicano del 1928 ratificato un trattato che vieta tutta la guerra, che è ancora sui libri.
Di Lawrence S. Wittner
Ora che il Partito Repubblicano - la voce conservatrice nella politica elettorale americana tradizionale - ha raggiunto il controllo più approfondito del Congresso di cui ha goduto da 1928, è il momento opportuno per dare un'occhiata al conservatorismo moderno.
I conservatori hanno svolto alcuni servizi utili per gli americani nel corso della storia degli Stati Uniti. Alexander Hamilton ha posto il credito finanziario della nazione su una base molto più solida durante la fine del diciottesimo secolo. Determinato a mettere la conoscenza a disposizione di tutti gli americani, Andrew Carnegie ha finanziato lo sviluppo del sistema bibliotecario pubblico statunitense gratuito tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo. Durante l'inizio del ventesimo secolo, Radice di Elihu e altri conservatori hanno svolto un ruolo chiave nell'istituzione del diritto internazionale. Inoltre, a metà del XX secolo, Robert Taft ha fermamente denunciato il progetto militare in tempo di pace, sostenendo che aveva un sapore di stato totalitario.
Ma, sempre più, il moderno conservatorismo americano assomiglia a una gigantesca palla da demolizione, alimentata da demagoghi che vomitano odio per minare o distruggere istituzioni a lungo amate, dal Ufficio postale degli Stati Uniti (istituito da Benjamin Franklin in 1775 e consacrato nella Costituzione degli Stati Uniti) a leggi sul salario minimo (che ha cominciato ad apparire a livello statale all'inizio del XX secolo). Purtroppo, la retorica del conservatorismo moderno - incentrata sul piccolo governo, la libera impresa e la libertà individuale - sembra sempre più separata dal suo comportamento. In effetti, la retorica del conservatorismo e il suo comportamento sono spesso piuttosto contraddittori.
Questa accusa è giusta? Certamente sembrano esserci molte discrepanze tra parole e azioni, e ai conservatori dovrebbe essere chiesto di spiegarle. Per esempio:
- Come oppositori del "grande governo", perché sostenete fervidamente un flusso infinito di guerre sponsorizzate dal governo, ingenti spese militari governative, il potere della polizia locale di sparare e uccidere cittadini disarmati, interferenze governative con i diritti di aborto e pianificazione familiare, restrizioni governative sul matrimonio e il legame tra chiesa e stato?
- Come sostenitori della "sovranità dei consumatori", perché vi opponete a richiedere alle società di etichettare i loro prodotti con informazioni (ad esempio, "contiene OGM") che consentirebbero ai consumatori di fare una scelta intelligente di prodotti?
- Come sostenitori del progresso personale attraverso lo sforzo individuale, perché vi opponete alle tasse sulle successioni che porterebbero i figli di ricchi e poveri su un piano più equo nella loro lotta per il successo personale?
- Come sostenitori della concorrenza capitalista sul mercato, perché sostenete in modo così coerente gli interessi delle società giganti rispetto a quelle delle piccole imprese?
- Come sostenitori del "sistema delle imprese private", perché spesso favorisci i sussidi statali a fallire le grandi imprese e le agevolazioni fiscali alle grandi imprese fiorenti che desideri attirare nel tuo stato o regione?
- Come sostenitori della libertà di scegliere di lavorare per un datore di lavoro ("libertà di contratto"), perché vi opponete al diritto dei dipendenti di smettere di lavorare per quel datore di lavoro ― cioè, scioperare ― e in particolare a colpire il governo?
- Come sostenitori dell'azione volontaria (piuttosto che del governo) per porre rimedio ai reclami, perché ti opponi così ferventemente ai sindacati?
- Come sostenitori della libera circolazione dei lavoratori e dei capitali, perché appoggiate le restrizioni governative sull'immigrazione, compresa la costruzione di enormi mura, la massiccia sorveglianza delle frontiere e la costruzione di centri di detenzione di massa?
- Come critici dello statismo, perché non ti opponi ai giuramenti di fedeltà del governo, alle esercitazioni di bandiera e alle promesse di fedeltà?
- Come sostenitori della "libertà", perché non siete in prima linea nella lotta contro la tortura del governo, la sorveglianza politica e la censura?
Se queste contraddizioni non possono essere spiegate in modo soddisfacente, allora abbiamo buone ragioni per concludere che i principi professati dai conservatori non sono altro che una maschera rispettabile dietro la quale si nascondono motivi meno ammirevoli - per esempio, che il sostegno alle guerre e alle spese militari riflette un desiderio dominare il mondo e le sue risorse, che il sostegno alle politiche sparatorie della polizia e alle repressioni sugli immigrati riflette l'ostilità nei confronti delle minoranze razziali, che l'opposizione ai diritti di aborto e alla pianificazione familiare riflette l'ostilità nei confronti delle donne, che riflette ostilità nei confronti delle minoranze religiose e dei non credenti, che l'opposizione all'etichettatura dei prodotti, l'indifferenza per le piccole imprese, i sussidi alle grandi imprese e l'opposizione a scioperi e sindacati riflettono una lealtà verso le società, quell'opposizione alle tasse di successione riflette un'alleanza con i ricchi e quel sostegno per trambusto nazionalista, tortura, sorveglianza e censura refle cts una mentalità repressiva e autoritaria. In breve, che il vero obiettivo dei conservatori è il mantenimento del privilegio economico, di genere, razziale e religioso, senza scrupoli sui mezzi per mantenerlo.
Le azioni, ovviamente, parlano più delle parole, e senza dubbio avremo una buona idea della posizione dei conservatori dalla legislazione approvata dal prossimo Congresso dominato dai repubblicani. Nel frattempo, tuttavia, sarebbe interessante che i conservatori spiegassero queste dieci contraddizioni tra i loro principi dichiarati e il loro comportamento.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), sindacato da PeaceVoice, è professore emerito di storia presso SUNY / Albany. Il suo ultimo libro è "Cosa succede a UAardvark?" (Solidarity Press), un romanzo satirico sulla vita del campus.
