Di Andrew Moss
In 1946, George Orwell ha criticato l'abuso del linguaggio nel suo saggio classico "Politics and the English Language", dichiarando che "[il linguaggio] diventa brutto e inaccurato perché i nostri pensieri sono sciocchi, ma la sciatteria del nostro linguaggio rende più facile per noi avere pensieri folli. "Orwell riservava la sua più acuta critica al linguaggio politico corrotto, che chiamava la" difesa dell'indifendibile ", e negli anni che seguirono, altri scrittori assunsero critiche simili al discorso politico, adeguando la loro attenzione secondo alle circostanze del tempo.
Una particolare critica si è concentrata sul linguaggio delle armi nucleari, e sostengo che questo linguaggio dovrebbe essere di particolare interesse per noi oggi. Chiamato "Nukespeak" dai suoi critici, è un discorso altamente militarizzato che oscura le conseguenze morali delle nostre politiche e azioni. È un linguaggio usato da ufficiali militari, leader politici e esperti di politica, nonché da giornalisti e cittadini. La lingua si insinua nelle nostre discussioni pubbliche come una specie invasiva, gettando ombre sul modo in cui pensiamo al nostro presente e futuro collettivo.
Ad esempio, in un recente articolo del New York Times, "Bombe più piccole che aggiungono carburante alla paura nucleare"I due reporter del Times, William J. Broad e David E. Sanger, descrivono il dibattito in corso all'interno dell'amministrazione Obama sulla cosiddetta modernizzazione del nostro arsenale nucleare, una trasformazione che porterebbe a bombe atomiche con maggiore accuratezza e capacità di operatori per aumentare o diminuire la capacità esplosiva di ogni singola bomba. I sostenitori affermano che la modernizzazione delle armi ridurrà la probabilità del loro uso aumentando la loro deterrenza agli aspiranti aggressori mentre i critici sostengono che l'aggiornamento delle bombe renderà il loro uso ancora più allettante per i comandanti militari. I critici citano anche i costi del programma di modernizzazione - fino a $ 1 trilioni se tutti gli elementi correlati sono presi in considerazione.
In tutto l'articolo, Broad e Sanger inquadrano questi problemi nella lingua di Nukespeak. Nella frase seguente, ad esempio, includono due eufemismi: "E la sua resa, la forza esplosiva della bomba, può essere aumentata o diminuita a seconda dell'obiettivo, per ridurre al minimo il danno collaterale." Gli eufemismi, "rendimento" e "danno collaterale" "Cancella la presenza umana - una voce, una faccia - dall'equazione della morte. Sebbene gli autori definiscano il termine "resa" come "forza esplosiva", la presenza della parola nel testo continua a snervare con il suo contrasto tra significati benigni, cioè un raccolto o profitto monetario, e il senso demoniaco di una mietitura letale. E la frase "danno collaterale" è stata a lungo riconosciuta per la sua pura menzogna, la sua omissione dell'indicibile da ogni considerazione.
La frase contiene anche un'altra caratteristica di Nukespeak: un fascino amorale con gadget mortali. Una cosa è una persona che digita il termostato della sua casa; è un altro a "comporre" un carico utile di morte. Quando ho insegnato un corso universitario sulla letteratura di guerra e pace, i miei studenti e io abbiamo studiato in una delle nostre unità la letteratura di Hiroshima e Nagasaki. Leggiamo l'annuncio del presidente Truman del lancio della prima bomba atomica, esplorando come Truman abbia discusso la genesi della nuova arma e la collaborazione scientifica che è stata fatta per renderla "il più grande risultato della scienza organizzata nella storia". Allo stesso tempo, noi leggere storie di scrittori giapponesi che sono riusciti a sopravvivere all'inferno e continuano a scrivere. Uno di questi scrittori, Yoko Ota, ha il narratore del suo racconto, "Lucciole", torna a Hiroshima sette anni dopo la bomba e incontra un gruppo di sopravvissuti, tra cui una giovane ragazza, Mitsuko, che era stata orribilmente sfigurata dall'atomico esplosione. Nonostante la deturpazione che rende la sua presenza in pubblico emotivamente dolorosa, Mitsuko mostra una straordinaria capacità di recupero e un "desiderio di crescere più velocemente e aiutare le persone che hanno difficoltà".
Lo psichiatra e scrittore Robert Jay Lifton ha scritto che anche all'interno dell'ombra nucleare, possiamo trovare possibilità redentive nella tradizionale "saggezza del veggente: il poeta, pittore o rivoluzionario contadino, che, quando l'attuale visione del mondo fallì, trasformò il caleidoscopio della sua immaginazione fino a quando le cose familiari hanno assunto un modello completamente diverso. "Lifton ha scritto quelle parole in 1984, e da allora il bisogno di cooperazione su scala planetaria è diventato sempre più urgente. Oggi, come prima, è l'artista e il veggente che può riconoscere la presenza umana nascosta dietro la facciata bugiarda di Nukespeak. È l'artista e il veggente che può trovare le parole per dire: c'è follia in questa cosiddetta razionalità - e che, in effetti, abbiamo la capacità di trovare un'altra strada.
Andrew Moss, sindacato da PeaceVoice, è un professore emerito alla California State Polytechnic University di Pomona, dove ha insegnato un corso, "Guerra e pace nella letteratura", per gli anni 10.
