L'attacco senza scrupoli di Samuel Moyn al gigante dei diritti umani Michael Ratner

Foto sopra: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, tramite Wikimedia Commons.

L'attacco feroce e senza scrupoli di Samuel Moyn a Michael Ratner, uno dei migliori avvocati per i diritti umani del nostro tempoChe cosa pubblicato nel  Rassegna di libri di New York (NYRB) il 1 settembre. Moyn sceglie Ratner come un capro espiatorio per sostenere la sua bizzarra teoria secondo cui punire i crimini di guerra prolunga la guerra rendendola più appetibile. Sostiene maliziosamente che l'applicazione delle Convenzioni di Ginevra e l'opposizione alle guerre illegali si escludono a vicenda. Come Dexter Filkins ha notato nel  New Yorker, la "logica di Moyn favorirebbe l'incenerimento di intere città, in stile Tokyo, se i conseguenti spettacoli di agonia portassero più persone a opporsi al potere americano".

Moyn prende Ratner - il presidente di lunga data del Center for Constitutional Rights (CCR) morto nel 2016 - al compito di archiviare Rasul v. cespuglio concedere alle persone detenute a tempo indeterminato a Guantanamo il diritto costituzionale all'habeas corpus per contestare la loro detenzione. Moyn vorrebbe che voltassimo le spalle alle persone che vengono torturate, massacrate e rinchiuse a tempo indeterminato. Apparentemente concorda con l'assurda affermazione del primo procuratore generale di George W. Bush, Alberto Gonzales (che ha facilitato il programma di tortura degli Stati Uniti) secondo cui le Convenzioni di Ginevra, che classificano la tortura come crimine di guerra, erano "bizzarre" e "obsolete".

Nella sua polemica, Moyn fa la falsa e sbalorditiva affermazione che "nessuno, forse, ha fatto più di [Ratner] per consentire una versione nuova e igienizzata della guerra permanente". Senza uno straccio di prova, Moyn sostiene insensatamente che Ratner abbia "riciclato la disumanità" della "guerra che così è diventata senza fine, legale e umano."Moyn a quanto pare non ha mai visitato Guantanamo, che molti hanno chiamato un campo di concentramento, dove si trovavano i prigionieri spietatamente torturato e tenuto per anni senza accuse. Sebbene Barack Obama abbia posto fine al programma di tortura di Bush, i prigionieri di Guantanamo sono stati violentemente alimentati forzatamente sotto la sorveglianza di Obama, il che costituisce una tortura.

La Corte Suprema ha concordato con Ratner, Joseph Margulies e CCR in Rasul. Margulies, che era il principale avvocato del caso, mi ha detto che Apostolo “non umanizza [la guerra al terrore], né la razionalizza o legalizza. Per dirla diversamente, anche se non avessimo mai archiviato, combattuto e vinto Apostolo, il paese sarebbe ancora nella stessa identica, infinita guerra”. Inoltre, come scrisse Ratner nella sua autobiografia, Spostare il bar: la mia vita da avvocato radicale, le New York Times detto Apostolo “il più importante caso per i diritti civili degli ultimi 50 anni”.

È l'avvento della guerra dei droni, non il lavoro legale di Ratner, Margulies e CCR, che ha "sanificato" la guerra al terrore. Lo sviluppo dei droni non ha nulla a che fare con il loro contenzioso e tutto a che fare con l'arricchimento degli appaltatori della difesa e la protezione dei piloti dai danni in modo che gli americani non debbano vedere i sacchi per cadaveri. Anche così, i "piloti" di droni soffrono di PTSD, mentre uccidono un numero eccessivo di civili nel processo.

“Moyn sembra pensare che l'opposizione alla guerra e l'opposizione alla tortura in guerra siano in disaccordo. Ratner è infatti il ​​Reperto A che non lo sono. Si è opposto a entrambi fino alla fine", il direttore legale dell'ACLU David Cole tweeted.

In effetti, Ratner è stato un oppositore di lunga data delle guerre illegali statunitensi. Ha tentato di far rispettare il Risoluzione dei poteri di guerra nel 1982 dopo che Ronald Reagan inviò "consiglieri militari" in El Salvador. Ratner fece causa a George HW Bush (senza successo) per richiedere l'autorizzazione del Congresso per la prima Guerra del Golfo. Nel 1991, Ratner organizzò un tribunale per i crimini di guerra e condannò l'aggressione degli Stati Uniti, che il tribunale di Norimberga definì "il supremo crimine internazionale". Nel 1999, ha condannato il bombardamento della NATO del Kosovo guidato dagli Stati Uniti come "un crimine di aggressione". Nel 2001, Ratner e il professore di diritto dell'Università di Pittsburgh Jules Lobel scrissero su JURIST che il piano di guerra di Bush in Afghanistan violava il diritto internazionale. Poco dopo, Ratner disse a una riunione della National Lawyers Guild (di cui era un ex presidente) che gli attacchi dell'9 settembre non erano atti di guerra ma piuttosto crimini contro l'umanità. Nel 11, Ratner e i suoi colleghi del CCR hanno scritto nel New York Times che il “divieto di aggressione costituisce una norma fondamentale del diritto internazionale e non può essere violato da nessuna nazione”. Nel 2006, Ratner ha tenuto il discorso di apertura a una commissione d'inchiesta internazionale sui crimini contro l'umanità ei crimini di guerra dell'amministrazione Bush, inclusa l'illegalità della guerra in Iraq. Nel 2007, Ratner ha scritto in una testimonianza per il mio libro, Cowboy Republic: sei modi in cui la banda di Bush ha sfidato la legge, "Da una guerra aggressiva illegale in Iraq alla tortura, ecco tutto: i sei principali modi in cui l'amministrazione Bush ha reso l'America uno stato fuorilegge".

Come Ratner, il professore di diritto canadese Michael Mandel pensava che l'attentato al Kosovo segnò la campana a morto per l'applicazione della proibizione dell'uso della forza militare da parte della Carta delle Nazioni Unite, a meno che non sia stata condotta per legittima difesa o sanzionata dal Consiglio di sicurezza. Il Noleggio definisce l'aggressione come "l'uso della forza armata da parte di uno Stato contro la sovranità, l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di un altro Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con la Carta delle Nazioni Unite".

Nel suo libro, Come l'America riesce a farla franca con l'omicidio: guerre illegali, danni collaterali e crimini contro l'umanità, Mandel sostiene che i bombardamenti della NATO sul Kosovo hanno creato il precedente per le guerre statunitensi in Iraq e Afghanistan. "Ha rotto una barriera legale e psicologica fondamentale", ha scritto Mandel. "Quando il guru del Pentagono Richard Perle ha 'ringraziato Dio' per la morte delle Nazioni Unite, il primo precedente che ha potuto citare per giustificare il rovesciamento della supremazia legale del Consiglio di sicurezza in materia di guerra e pace è stato il Kosovo".

Moyn, un professore di legge di Yale che si spaccia per un esperto di strategie legali, non ha mai praticato la legge. Forse è per questo che cita la Corte Penale Internazionale (ICC) solo una volta nel suo libro, Umano: come gli Stati Uniti hanno abbandonato la pace e reinventato la guerra. In quell'unico riferimento, Moyn afferma falsamente che l'ICC non prende di mira le guerre di aggressione, scrivendo: "[L'ICC] ha rispettato l'eredità di Norimberga, tranne che omettendo la sua caratteristica realizzazione di criminalizzare la guerra illegale stessa".

Se Moyn avesse letto il statuto di Roma che ha istituito la Corte penale internazionale, vedrebbe che uno dei quattro reati puniti dalla legge è il crimine di aggressione, che è definito come “la pianificazione, preparazione, iniziazione o esecuzione, da parte di una persona in grado di esercitare effettivamente il controllo o di dirigere l'azione politica o militare di uno Stato, di un atto di aggressione che, per la sua natura, gravita e scala, costituisce una manifesta violazione della Carta delle Nazioni Unite”.

Ma l'ICC non ha potuto perseguire il crimine di aggressione quando Ratner era ancora in vita perché gli emendamenti all'aggressione non sono entrati in vigore fino al 2018, due anni dopo la morte di Ratner. Inoltre, né l'Iraq, né l'Afghanistan, né gli Stati Uniti hanno ratificato gli emendamenti, rendendo impossibile punire l'aggressione a meno che il Consiglio di sicurezza dell'ONU non lo dica. Con il veto degli Stati Uniti al Consiglio, ciò non accadrà.

Margulies ha affermato che “solo un critico che non ha mai rappresentato un cliente potrebbe suggerire che sarebbe stato meglio avviare un contenzioso che non avesse alcuna remota possibilità di successo invece di cercare di prevenire la detenzione illegale e disumana di un prigioniero. Il solo suggerimento è offensivo e Michael lo ha capito meglio di chiunque altro".

Infatti, tre casi presentati da altri avvocati che hanno contestato la legalità della guerra in Iraq sono stati respinti da tre diverse corti d'appello federali. Il primo circuito governato in 2003 che i membri in servizio attivo delle forze armate statunitensi e i membri del Congresso non avevano "legittimazione" per obiettare alla legalità della guerra prima che iniziasse, perché qualsiasi danno a loro sarebbe stato speculativo. Nel 2010 il Terzo Circuito essere trovato che il New Jersey Peace Action, due madri di bambini che avevano completato più turni di servizio in Iraq, e un veterano della guerra in Iraq non avevano "stagione" per contestare la legalità della guerra perché non potevano dimostrare di essere stati personalmente danneggiati. E nel 2017, il Nono Circuito tenuto in un caso presentato da una donna irachena che gli imputati Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice e Donald Rumsfeld avevano l'immunità dalle cause civili.

Margulies mi ha anche detto, "l'implicazione che Apostolo in qualche modo abilitato le guerre per sempre è semplicemente errato. A causa della guerra in Afghanistan, la prima fase della guerra al terrore è stata combattuta sul campo, cosa che ha prevedibilmente portato gli Stati Uniti a catturare e interrogare un gran numero di prigionieri. Ma questa fase della guerra è stata da tempo soppiantata da un'aspirazione a ciò che la NSA chiama "dominio dell'informazione". scioperi. È una guerra di segnali più che di soldati. niente in Apostolo, o una qualsiasi delle controversie sulla detenzione, ha il minimo effetto su questa nuova fase”.

“E perché qualcuno dovrebbe pensare che se la tortura fosse continuata, la guerra al terrore si sarebbe fermata? Questa è la premessa di Moyn, per la quale non offre una scintilla di prova", Cole, un ex avvocato del personale del CCR, tweeted. “Dire che è profondamente plausibile è un eufemismo. E supponiamo per un minuto che permettere alla tortura di continuare contribuirebbe a porre fine alla guerra. Gli avvocati dovrebbero guardare dall'altra parte, sacrificare i loro clienti nella speranza donchisciottesca che permettere loro di essere torturati accelererà la fine della guerra?"

Nel libro di Moyn intitolato Umano, prende sardonicamente Ratner e i suoi colleghi del RCC al compito di "eliminare i crimini di guerra dalle tue guerre". per tutta la sua NYRB screed, Moyn si contraddice nel tentativo di supportare la sua narrativa abbozzata, sostenendo alternativamente che Ratner voleva umanizzare la guerra e Ratner non voleva umanizzare la guerra ("l'obiettivo di Ratner non è mai stato davvero quello di rendere la guerra americana più umana").

Bill Goodman era il direttore legale del CCR l'9 settembre. "Le nostre opzioni erano escogitare strategie legali che sfidassero rapimenti, detenzioni, torture e omicidi da parte dell'esercito americano dopo l'11 settembre o non fare nulla", mi ha detto. “Anche se il contenzioso fallisse – ed è stata una strategia molto difficile – potrebbe almeno servire allo scopo di pubblicizzare questi oltraggi. Non fare nulla significava riconoscere che la democrazia e la legge erano impotenti di fronte all'esercizio illimitato del potere maligno", ha detto Goodman. “Sotto la guida di Michael abbiamo scelto di agire piuttosto che vacillare. Non ho rimpianti. L'approccio di Moyn, di non fare nulla, è inaccettabile".