di Tom H. Hastings, Hastings sulla nonviolenza
Quando vengono contestati gli attacchi aerei che uccidono civili – siano essi da droni o jet con ordigni “intelligenti” – le scuse addotte dai funzionari governativi e militari sono duplici. O si è trattato di un errore deplorevole o di uno spiacevole effetto collaterale di aver preso di mira un noto “cattivo”: un leader dell’Isis, un terrorista di al Shabaab, un boss talebano o un comandante di al Qaeda. Danno collaterale. La risposta LOADR. Rossetto su un topo morto.
Quindi commettere un crimine di guerra va bene se lo ritieni deplorevole?
"Sì, ma quei ragazzi decapitano i giornalisti e schiavizzano le ragazze."
È vero, e l’Isis si è ben guadagnato l’odio e il disgusto che la maggior parte delle persone perbene sulla Terra provano per loro. Inoltre, quando l’esercito statunitense mitraglia e bombarda gli ospedali, possiamo chiederci perché gli Stati Uniti sono odiati con abbastanza veleno da sopraffare la moralità? Sì, è vero, quando gli Stati Uniti massacrano civili lo definiscono un errore e quando lo fa l'ISIS cantano come fieri bambini di due anni senza alcun senso di giusto e sbagliato. Ma la mia domanda è: quando il popolo americano smetterà di permettere ai nostri militari – che rappresentano tutti noi in una democrazia – di commettere crimini contro l’umanità?
L’amministrazione Obama sostiene che gli unici civili di cui preoccuparsi si trovano in paesi non designati come zone di guerra e che, in quei paesi gli Stati Uniti hanno ucciso solo tra “64 e 116 civili in attacchi aerei letali e con droni contro sospetti terroristi”. Queste nazioni includono presumibilmente Libia, Yemen, Somalia e Pakistan. Non è necessario fornire numeri per Iraq, Afghanistan e Siria. I civili sono presumibilmente un gioco leale.
Almeno quattro organizzazioni stanno mantenendo conteggi indipendenti e tutte sono molto più elevate nelle loro affermazioni sul numero minimo di morti civili nelle zone designate come non in guerra.
E il quadro più ampio?
Il Watson Institute for International and Public Affairs della Brown University incornicia lo studio più ampio e tiene traccia delle morti civili dovute ad azioni militari; il loro studio stime da conti documentati che a marzo dello scorso anno circa 210,000 non combattenti sono stati uccisi nella Guerra Globale al Terrore lanciata nell’ottobre 2001.
Quindi, ad un certo punto, dobbiamo chiederci; Se i servizi segreti statunitensi determinassero che un leader locale dell’Isis vive in un edificio nel Queens, a North Minneapolis o a Beaverton, in Oregon, sarebbe giusto allora prendere di mira quell’edificio con un missile Hellfire lanciato da un drone Predator?
Quanto è ridicolo, vero? Non lo faremmo mai.
Tranne che lo facciamo, abitualmente, in Siria, Iraq, Afghanistan, Yemen, Somalia, Libia e Pakistan. Quando finirà tutto questo?
Si fermerà quando non solo saremo moralmente contrari, ma quando decideremo di essere efficaci. La nostra risposta violenta al terrorismo si intensifica ad ogni passo, garantendo che, a sua volta, anche il terrorismo contro gli Stati Uniti aumenterà. È tempo di respingere l’idea che un approccio sfumato e non violento sia inefficace. In effetti, ricorda un po’ ciò che disse Winston Churchill sulla democrazia, ovvero che è la peggiore forma di governo, a parte tutto il resto. La nonviolenza è il modo peggiore per gestire i conflitti, tranne tutto il resto.
Non solo creiamo più terroristi quando, accidentalmente o erroneamente, distruggiamo un ospedale, ma, cosa ancora più importante, creiamo un bacino sempre più ampio e profondo di simpatia per qualsiasi tipo di insurrezione contro gli Stati Uniti. Anche se è vero che la simpatia e il sostegno ai terroristi non si avvicinano affatto al sostegno all’insurrezione armata – e c’è una grande differenza – perché mai dovremmo continuare a garantire che questa guerra globale al terrorismo sia permanente?
Perché davvero? Ci sono coloro che guadagnano status, potere e denaro continuando questa guerra terribile. Queste sono le persone che esercitano maggiori pressioni per ulteriori guerre.
Queste persone dovrebbero essere assolutamente ignorate. Dobbiamo risolvere questo problema con altri metodi. Possiamo e dobbiamo.
Se gli Stati Uniti riconsiderassero i propri metodi di gestione dei conflitti, potrebbero arrivare a soluzioni senza spargimenti di sangue. Alcuni dei problemi sono semplicemente a chi viene chiesto di consigliare i decisori. In alcuni paesi i funzionari si consultano con studiosi esperti e professionisti della mediazione, della negoziazione, degli aiuti umanitari e dello sviluppo sostenibile. Quei paesi mantengono la pace molto meglio. La maggior parte di essi, ad esempio Norvegia, Danimarca e Svezia, dispone di parametri di benessere dei cittadini migliori rispetto a quelli degli Stati Uniti.
Possiamo aiutare. Ad esempio, nel nostro emisfero, i ribelli e il governo colombiano hanno intrapreso una guerra durata 52 anni, ciascuna delle parti ha commesso molte atrocità e il benessere del colombiano medio ne ha sofferto per più di mezzo secolo. Infine gli studiosi di pace e conflitto del Kroc Institute sono stati invitati ad aiutare– la prima volta che un programma accademico nel nostro campo è stato invitato a farlo in Occidente. Hanno introdotto nuove idee e il risultato positivo è che finalmente – finalmente – i colombiani hanno firmato un accordo di pace. Sì, gli elettori l’hanno respinto di misura, ma i presidi sono tornati al tavolo, non sul campo di battaglia, per lavorare su un accordo più gradevole.
Per favore. Abbiamo la conoscenza per porre fine a questa terribile danza di morte conosciuta come guerra. L’umanità ora sa come. Ma ne abbiamo la volontà? Possiamo farci avanti come elettori e chiedere ai nostri candidati prescelti di smettere di vantarsi di quanto saranno duri e letali e insistere invece sul fatto che il candidato prescelto spiegherà e si impegnerà in un processo di pace produttivo che ha dimostrato di produrre molto più guadagno con molto meno dolore? ?
