Reaper Madness: Counterproductive Drone Wars

Di Doug Noble, Upstate (NY) Drone Action Coalition

"La nostra intera politica in Medio Oriente sembra essere basata sul lancio di droni", ha detto a The Intercept il tenente generale Michael Flynn, ex capo della Defense Intelligence Agency. "Sono innamorati della capacità delle operazioni speciali e della CIA di trovare un tizio nel mezzo del deserto in qualche piccolo villaggio di merda e lanciargli una bomba sulla testa e ucciderlo."

L'uccisione mirata da parte dei droni rimane l'arma preferita dagli Stati Uniti, nota come "l'unico gioco in città", dell'ex direttore della CIA Leon Panetta. Ciò nonostante un decennio di indignazione morale mondiale per le sue travolgenti vittime civili, violazioni del diritto internazionale, disprezzo per la sovranità nazionale, licenziamento del giusto processo e mantenimento del segreto. L'amministrazione Obama ha recentemente annunciato che nei prossimi due anni il programma di abbattimento dei droni sarà aumentato dell'50%.

Ora i documenti del governo trapelati all'Intercept mostrano in modo conclusivo che il programma di droni degli Stati Uniti uccide migliaia di innocenti con cattiva intelligenza e targeting incurante mentre viene falsamente ritratto come un programma di pianificazione impeccabile ed esecuzione di precisione. I "Drone Papers" trapelati di recente rivelano il grado di inettitudine intenzionale nelle operazioni di droni statunitensi in Afghanistan, Pakistan, Yemen, Somalia, che si basano su un'intelligenza sistematicamente difettosa e sorprendenti inesattezze nell'identificazione degli obiettivi. Queste rivelazioni confermano solo ciò che molti di noi già sapevano del terribile fallimento, dell'inganno implacabile e della criminalità letale del programma statunitense sui droni.

Ma è anche peggio. L'esecuzione imprudente e la distorsione pubblica sono una cosa. Se gli Stati Uniti facessero effettivamente affidamento su una tecnologia e su una strategia militari comprovate per sconfiggere i terroristi e "proteggere l'America", nonostante le battute d'arresto e le vite innocenti perse, ci sono quelli che potrebbero giustificare il costo.

Ma la cosa forse più insidiosa di tutte è il fatto che molti studi a lungo disponibili per i pianificatori militari hanno dimostrato in modo decisivo che l'uso di droni armati negli sforzi di controinsurrezione e antiterrorismo è sia inefficace che controproducente. Inoltre, i dati storici e le recenti ricerche mostrano abbastanza chiaramente che la strategia di "decapitazione" che guida tale uso dei droni - l'assassinio di obiettivi di alto valore - è stata essa stessa infruttuosa e controproducente nello sconfiggere organizzazioni ribelli o terroristiche.

Quindi i guerrieri dei droni hanno sempre saputo che non avrebbe funzionato: che i droni assassini e le liste di uccisioni avrebbero massacrato migliaia di civili ma non avrebbero mai sconfitto i terroristi. Lo hanno saputo in modo definitivo da decenni di esperienza militare e da volumi di studi di ricerca. Eppure continuano a farlo comunque, in modo sempre più espansivo, sempre più irragionevole. Perché? Perché possono (e perché non hanno un Piano B).

*********

I droni armati sono stati infatti proposti per la prima volta dalle forze armate statunitensi nel 2000, prima dell'9 settembre, come mezzo per mirare e uccidere, con lo stesso aereo, l'obiettivo di alto valore numero uno, Osama Bin Laden. A tale scopo, i droni di sorveglianza Predator erano dotati di missili Hellfire ancora disponibili dalla Guerra del Golfo. Il nome "Hellfire", acronimo di "missile fuoco e dimentica lanciato da eliborne", è stato originariamente progettato come "missile guidato anticarro (AGM)", in qualche modo ora ridistribuito per l'uccisione di precisione a distanza di individui, o, come un articolo dell'Air Force lo chiamava "testata contro la fronte".

Questi droni armati sono stati utilizzati da allora, come arma preferita nelle operazioni statunitensi in tutto il Medio Oriente e il Nord Africa. Ora, date tutte le controversie morali e legali che circondano il loro uso, alcuni hanno iniziato a chiedersi se questi droni armati siano stati efficaci nello sconfiggere i terroristi. Come ha recentemente chiesto Doyle McManus, editorialista del Los Angeles Times, "Stiamo vincendo la guerra dei droni?"

È difficile da sapere dal momento che, come spiega una recente task force dello Stimson Center sulla politica statunitense sui droni, “dopo oltre 10 anni di utilizzo, il programma statunitense sui droni rimane così nascosto in segreto che non abbiamo abbastanza informazioni per fare una valutazione istruita della sua efficacia ... Senza una chiara comprensione della strategia, degli obiettivi e delle metriche del programma drone utilizzati per la valutazione, ... gli esperti ... non possono effettuare valutazioni informate sull'efficacia del programma. "

Il Rapporto Stimson osservava che "il X Obama, su 23, il Presidente Obama ha tenuto un importante discorso alla National Defense University in cui ... si è impegnato a continuare il difficile compito di garantire che l'uso di UAV letali sia ... strategicamente valido". Gli autori del Rapporto raccomandano al governo degli Stati Uniti di condurre una valutazione approfondita dell'impatto degli scioperi UAV sulle organizzazioni terroristiche, per quanto riguarda le capacità, le minacce attualmente poste, il morale e il reclutamento, nonché il loro impatto sull'opinione pubblica, le controversie e la politica di difesa. "Non ci si aspetta nulla di nuovo presto.

Il presidente Obama ha fornito una metrica dell'efficacia dei droni in un importante discorso nel 2014: "Le nostre azioni dovrebbero superare un semplice test: non dobbiamo creare più nemici di quanti ne tolgiamo dal campo di battaglia". Sebbene non sia una definizione robusta di vittoria, anche con questa misura, dato il numero crescente di nuove reclute in Al Qaeda, ISIS e altri gruppi, sembrerebbe che la strategia degli Stati Uniti sia stata decisamente inefficace. Ma poiché non ci sono numeri chiari da parte dell'amministrazione Obama di nemici uccisi e nuove reclute create, questa metrica di efficacia è decisamente inutile.

I precedenti storici e la dottrina militare di lunga data, tuttavia, offrono una visione della potenziale efficacia della guerra dei droni di Obama. Quello che segue è un breve campionamento delle conclusioni tratte da studiosi di ricerca, sia all'interno che all'esterno dei militari, che hanno esaminato la documentazione storica e le prove militari. Questi studiosi concordano sul fatto che gli attacchi con i droni sono inutili per sconfiggere la controinsurrezione e l'antiterrorismo, ma tutti ammettono anche che l'esercito americano continuerà in futuro a fare affidamento su di loro comunque, come "l'unico gioco in città".

James A. Russell, ricercatore presso il Department of National Security Affairs presso la Naval Postgraduate School, conclude nel suo articolo "La falsa promessa della polizia aerea ", che" l'idea della polizia aerea è pericolosa e profondamente imperfetta, ma misteriosamente è diventata una panacea per gli stati che cercano di applicare la forza nell'era moderna…. La polizia aerea è un castello di carte intellettuale e strategico costruito su fondamenta instabili ... [esso] rappresenta il trionfo della tattica sulla strategia, ribaltando le verità fondamentali sulla natura della guerra ".

La polizia aerea è nata dalle teorie della potenza aerea secondo cui l'aereo aveva rivoluzionato la guerra rendendo inutile che gli eserciti si scontrassero a terra e si distruggessero l'un l'altro. Invece, hanno sostenuto, gli eserciti di un avversario, i suoi mezzi di guerra e persino la sua volontà di combattere potrebbero essere distrutti dall'aria attraverso un bombardamento strategico. La condotta di questa guerra di sciopero, hanno sostenuto, ha ridotto le operazioni e la guerra a un problema ingegneristico di identificazione e colpire obiettivi.

La seconda guerra mondiale fu il grande laboratorio per provare queste idee, mentre gli Stati Uniti e la Gran Bretagna cercavano di mandare la Germania in sottomissione tramite bombardamenti strategici. Le lezioni della guerra per il bombardamento strategico, tuttavia, non furono apprese. I bombardieri alleati persero gran parte di ciò a cui miravano, non misero fine ai mezzi tedeschi per condurre la guerra e non convinsero il popolo tedesco a rinunciare alla lotta.

La mitologia dei sostenitori della potenza aerea perseverò durante la guerra del Vietnam, nonostante un altro fallimento della potenza aerea nel raggiungere un effetto strategico. Più recentemente, le forze speciali americane hanno iniziato a creare una metodologia di insurrezione mirata che aveva le sue radici nell'approccio ingegneristico impiegato dai sostenitori della potenza aerea. La metodologia di targeting è stata presa con entusiasmo dagli appassionati di aviazione per assassinare sospetti terroristi in tutto il mondo con la nuova generazione americana di robot nel cielo.

Il ritiro strategico dell'America dall'Iraq e dall'Afghanistan dopo anni 15 è un monumento al fallimento di ... tattiche intelligenti sostenute dai sostenitori della controinsurrezione e dai loro metodi di targeting precisi. Tuttavia la risposta dell'America a questo fallimento strategico è stata quella di raddoppiare, inondando più denaro e responsabilità sulle forze speciali e organizzazioni simili che non hanno ottenuto alcun effetto strategico positivo in battaglia negli ultimi anni di 15.

James Igoe Walsh, US Army War College Istituto di studi strategici, ha scritto un articolo completo intitolato "L'efficacia degli attacchi di droni nelle campagne contro l'insurrezione e antiterrorismo.

Conclude che “… i droni sono al massimo deboli sostituti delle tradizionali operazioni di controinsurrezione. Sebbene i droni abbiano la capacità di punire e dissuadere le organizzazioni ribelli, non contribuiscono da soli alla creazione di un'autorità statale efficace in modi diretti e significativi, il che ... richiede un gran numero di forze di terra e civili per fornire servizi e ottenere informazioni da, la popolazione locale. "

I gruppi presi di mira dai droni operano in aree in cui gli Stati Uniti e il governo nazionale [locale] non possono o non si impegneranno "sul campo" in gran numero. I droni sono più utili proprio in queste aree, poiché consentono agli Stati Uniti di proiettare la forza quando esso e il governo nazionale hanno poche altre opzioni

Ma l'assenza di stivali sul terreno rende più difficile raccogliere l'intelligenza umana sulle attività dei gruppi militanti che possono essere utilizzate per colpire gli attacchi dei droni. Gli spazi non governati possono anche consentire ai gruppi armati di proliferare e formare alleanze complesse e di breve durata che sono difficili da comprendere per gli estranei, aumentando la sfida di colpire solo i militanti che si oppongono agli Stati Uniti. I droni, quindi, sono più utili per l'antiterrorismo proprio in quegli ambienti in cui le sfide dell'antiterrorismo sono le più grandi e la capacità di raccogliere l'intelligenza è la più debole. Ciò significa che la barra per un uso efficace dei droni per contrastare il terrorismo è piuttosto elevata ... Le prove della campagna più sostenuta per fare affidamento sugli attacchi dei droni per scoraggiare e punire le organizzazioni ribelli in Pakistan suggeriscono che questa tecnologia ha una capacità limitata per raggiungere questi obiettivi . Nonostante questi limiti, sembra molto probabile che la tecnologia dei droni si diffonda sia all'interno delle forze armate statunitensi, che nelle forze armate di altri paesi e persino nelle organizzazioni ribelli.

Il filosofo e storico Gregoire Chamayou, nel suo libro Una teoria del drone, cita un editoriale del 2009 di David Kilcullen, influente consigliere militare statunitense sulla controinsurrezione, che chiedeva una moratoria sugli attacchi di droni in Pakistan. Kilcullen li considerava pericolosamente controproducenti, spingendo la popolazione tra le braccia degli estremisti. Kilcullen ha tracciato parallelismi diretti tra l'attuale programma di droni e i famigerati fallimenti delle precedenti campagne di bombardamenti aerei francesi e britannici in Algeria e Pakistan. Si è anche opposto al feticismo tecnologico dell'uso dei droni, che "mostra ogni caratteristica di una tattica - o, più precisamente, un pezzo di tecnologia - sostituendo una strategia".

Gregoire osserva che "gli strateghi dell'aeronautica militare sono ben consapevoli delle obiezioni che i teorici [della controinsurrezione] non mancano mai di sollevare, ... che quella che viene presentata come una nuova strategia è già stata sperimentata, con risultati notevolmente disastrosi". Egli cita nella dottrina militare "la verità lapalissiana che COIN [controinsurrezione] riguarda gli stivali a terra e che la potenza aerea è controproducente".

Gregoire osserva: “La caccia all'uomo dronizzata rappresenta il trionfo ... dell'antiterrorismo sulla controinsurrezione. Secondo questa logica, il conteggio totale delle vittime e l'elenco dei trofei di caccia sostituiscono una valutazione strategica degli effetti politici della violenza armata. I successi diventano statistiche. " Non importa se i colpi di droni moltiplicano i nuovi nemici. Il piano strategico di controinsurrezione dei droni ora sembra essere che un'armata di droni assassini sia in grado di eliminare le nuove reclute non appena vengono create: "non appena una testa ricresce, tagliala", in uno schema di continua eradicazione. Questa valutazione coincide con la conclusione del rapporto Stimson secondo cui "la disponibilità di UAV letali ha alimentato un approccio 'whack-a-mole' all'antiterrorismo".

La fonte dell'informatore per i Drone Papers conclude: "I militari sono facilmente in grado di adattarsi ai cambiamenti, ma non amano fermare tutto ciò che pensano stia semplificando la loro vita o sia a loro vantaggio. E questo è certamente, ai loro occhi, un modo molto rapido e pulito di fare le cose. È un modo molto semplice ed efficiente per condurre la guerra, senza dover subire i massicci errori di invasione di terra dell'Iraq e dell'Afghanistan. ... ma a questo punto, sono diventati così dipendenti da questa macchina, da questo modo di fare affari, che sembra che diventerà sempre più difficile allontanarli da essa più a lungo gli sarà permesso di continuare a operare in questo modo."

*********

Oltre alla ricerca sulle uccisioni di droni, alcuni studiosi hanno studiato la strategia alla base degli attacchi dei droni statunitensi, vale a dire la strategia di "decapitazione" (il nostro modo di decapitare il nemico). Questa strategia presuppone che l'assassinio di leader e altri attori chiave - i cosiddetti "obiettivi di alto valore" (HVT) - all'interno di un gruppo ribelle o terrorista nemico finirà per sconfiggere il gruppo stesso.

Gli studiosi, tuttavia, arrivano alla conclusione opposta.

Il ricercatore RAND Patrick B. Johnston, nel suo articolo “La decapitazione funziona? Valutazione dell'efficacia del targeting della leadership nelle campagne contro-insurrezionali ", osserva:

"Indipendentemente dal fatto che l'avversario di un governo sia uno stato, un'organizzazione terroristica o un'insurrezione guerrigliera, l'opinione accademica è stata che il targeting di alto valore sia nella migliore delle ipotesi efficace e controproducente nella peggiore. ... I dati mostrano anche in modo conclusivo che uccidere o catturare i leader degli insorti di solito non è un proiettile d'argento, poiché i governi avevano solo circa il X% di probabilità in più di sconfiggere gli insorti in seguito alla rimozione riuscita dei principali leader degli insorti.

Nella sua revisione della letteratura pertinente, "The ABCs of HVT: Key Lessons from High Value Targeting Campaigns Against Insurgents and Terrorists", Matt Frankel della Brookings Institution, conclude:

“L'implicazione finale per gli Stati Uniti è che è fondamentale che qualsiasi campagna HVT si svolga come parte di una strategia più ampia, non semplicemente come fine a se stessa. Attacchi a distanza e raid mirati devono essere combinati con operazioni più ampie, sia militari che non militari, per ottenere la massima efficacia.

Gli Stati Uniti dovranno affrontare una dura battaglia nell'utilizzare con successo campagne HVT, poiché opereranno sempre come forze di terzi. Se gli obiettivi del governo ospitante e della forza di terzi sono divergenti, le possibilità di successo sono poche.

È chiaro che finché Al Qaeda rimarrà una forza globale, le operazioni HVT sponsorizzate dagli USA continueranno. Ma se gli Stati Uniti continuano a condurre operazioni HVT nel vuoto, ... continueranno a essere condannati al fallimento. "

La professoressa di Affari internazionali Jenna Jordan, conclude nel suo articolo "Perché i gruppi terroristici sopravvivono agli scioperi della decapitazione"

“Il targeting dei leader terroristici affiliati ad al-Qaida è stato la pietra angolare della politica antiterrorismo degli Stati Uniti sin da 2001. ..Il targeting di al-Qaida non è suscettibile di provocare un declino organizzativo o un degrado a lungo termine [poiché] la sua organizzazione burocratica e il supporto comunitario gli hanno permesso di resistere a frequenti attacchi alla sua leadership. "

Tuttavia, avverte: "Indipendentemente dall'efficacia e dal potenziale per le conseguenze negative della sua strategia di decapitazione, è probabile che gli Stati Uniti continueranno a prendere di mira i leader di al-Qaida perché i politici statunitensi considerano l'uccisione di obiettivi di alto livello come un successo in sé".

Conclusione

La pubblicazione di quest'anno dei Drone Papers rivela che l'amministrazione Obama, le forze armate statunitensi e la CIA hanno sempre mentito sul programma di assassinio di droni, sui suoi obiettivi e sulle sue vittime civili. Questi documenti rivelano anche l'osceno disprezzo per le vite umane che pervade l'intera operazione, mentre i guerrieri dei droni perseguono i loro sogni tecnologici. "Nel corso della storia umana", ci ricorda il Rapporto Stimson, "la capacità di proiettare la forza su distanze significative è stata una capacità militare molto ricercata ... e dagli albori della meccanizzazione, i militari hanno cercato di sostituire le persone con macchine". In questo contesto, i droni sono l'empio graal. I Drone Papers rivelano che nella loro ricerca questi dottor Stranamore erano ben consapevoli degli orribili costi umani della loro impresa e che a loro non potrebbe importare di meno.

Quello che ho cercato di mostrare qui è qualcosa di più: che questi criminali militari hanno anche saputo da sempre che la loro tecnologia dei droni e la loro strategia di targeting sono militarmente in bancarotta. Non potevano non essere consapevoli dalla storia e dalla dottrina militare che questi approcci non hanno assolutamente alcuna possibilità di sconfiggere gruppi terroristici o di mantenere al sicuro l'America. Devono sapere che in realtà è vero il contrario, che la loro nefasta impresa non fa che mettere ulteriormente in pericolo tutti noi. Eppure continueranno ancora più sfacciatamente nella loro follia dei Mietitori, gli studiosi qui sono tutti d'accordo, finché non troveremo un modo per fermarli.

_______________________

Riferimenti

Raccomandazioni e rapporto della task force dello Stimson Center sulla politica dei droni degli Stati Uniti, seconda edizione. Direttore della ricerca: Rachel Stohl, aprile 2015 http://www.stimson.org/images/uploads/research-pdfs/task_force_report_FINAL_WEB_062414.pd

Rachel Stohl, "Quanto è efficace il programma americano sui droni?"

https://www.lawfareblog.com/foreign-policy-essay-just-how-effective-us-drone-program-anyway

Doyle McManus, "Stiamo vincendo la guerra dei droni?" Los Angeles Times, 24 aprile 2015

Patrick B. Johnston, “La decapitazione funziona? Valutazione dell'efficacia del targeting della leadership nelle campagne anti-insurrezionali ", Sicurezza internazionale, 36(4):47-79, 2012

Frankel, Matt (2011) "The ABCs of HVT: Key Lessons from High Value Targeting Campaigns Against Insurgents and Terrorists", Studies in Conflict & Terrorism, 34: 1, 17-3

Jenna Jordan, "Perché i gruppi terroristici sopravvivono agli scioperi della decapitazione" Sicurezza internazionale, Vol. 38, No. 4 (Spring 2014), pagg. 7 – 38,

Gregoire Chamayou, Una teoria del drone, The New Press, 2015

Richard Whittle, Predator: The Secret Origins of the Drone Revolution. Henry Holt & Co., 2014

Andrew Cockburn, Kill Chain: The Rise of the High-Tech Assassins, Henry Holt & Co., 2015

Jeremy Scahill et al., The Drone Papers.  https://theintercept.com/drone-papers