Di Terry Crawford-Browne, febbraio 19, 2018
Le sanzioni contro l'apartheid in Sudafrica sono, secondo l'autore, l'unico caso in cui le sanzioni hanno raggiunto il loro obiettivo. Sono stati anche guidati dalla società civile piuttosto che dai governi.
Al contrario, le sanzioni statunitensi dopo gli 1950 contro Cuba, Iraq, Iran, Venezuela, Zimbabwe, Corea del Nord e numerosi altri paesi si sono rivelati fallimenti miserabili. Peggio ancora, hanno inflitto sofferenze ingiustificabili alle stesse persone che avrebbero dovuto assistere.
L'ex segretario di stato americano Madeleine Albright rimane tristemente nota per il suo famigerato commento alla televisione secondo cui la morte di cinquecentomila bambini iracheni rappresentava un prezzo da pagare per perseguire le sanzioni statunitensi contro il governo iracheno e Saddam Hussein. Il costo della ricostruzione per la devastazione inflitta all'Iraq dal momento che 2003 è stimato in US $ 100 miliardi.
La questione è se le sanzioni del governo degli Stati Uniti siano effettivamente destinate a raggiungere un obiettivo o siano semplicemente gesti di "buonumore" intesi a soddisfare un pubblico politico interno? Anche le cosiddette "sanzioni intelligenti" - il congelamento dei beni e l'imposizione di divieti di viaggio a funzionari governativi stranieri - si sono rivelate completamente inefficaci.
Esperienza del Sudafrica: I boicottaggi sportivi ei boicottaggi della frutta contro l'apartheid in Sud Africa per un periodo di venticinque anni dal 1960 al 1985 hanno sensibilizzato sugli abusi dei diritti umani in Sudafrica, ma sicuramente non hanno fatto cadere il governo dell'apartheid. I boicottaggi commerciali sono inevitabilmente pieni di scappatoie. Ci sono invariabilmente uomini d'affari che, per uno sconto o un premio, sono pronti a correre il rischio di infrangere i boicottaggi commerciali, inclusi gli embarghi obbligatori sulle armi.
Le conseguenze tuttavia, per le persone comuni nel paese boicottato sono che i salari per i lavoratori sono tagliati (o posti di lavoro persi) per riflettere lo sconto sui beni esportati o, in alternativa, che i prezzi delle merci importate sono gonfiati dal premio pagato ad un esportatore straniero preparato per rompere il boicottaggio.
Nell'interesse nazionale, le banche e / o le camere di commercio sono sempre pronte a rilasciare lettere di credito o certificati di origine fraudolenti per contrastare le intenzioni di sanzioni commerciali. Ad esempio, Nedbank durante i giorni dell'UDI rhodesiano dal 1965 al 1990 ha fornito conti fittizi e società di copertura per la sua controllata rhodesiana, Rhobank.
Allo stesso modo, i certificati degli utenti finali relativi al commercio di armi non valgono la carta su cui sono scritti perché i politici corrotti sono ben ricompensati per aver infranto gli embarghi sulle armi. Come altro esempio, il dittatore togolese, Gnassingbe Eyadema (1967-2005) ha tratto enormi profitti dai "diamanti insanguinati" per il commercio di armi, e suo figlio Faure ha continuato al potere da quando suo padre è morto nel 2005.
Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel novembre 1977 stabilì che le violazioni dei diritti umani in Sud Africa costituivano una minaccia per la pace e la sicurezza internazionali e impose un embargo obbligatorio sulle armi. A quel tempo, la decisione fu salutata come un importante passo avanti nel 20th diplomazia del secolo.
Eppure come un articolo sul Daily Maverick sui profitti dell'apartheid (incluse le puntate 19 collegate) pubblicate su dicembre 15, 2017 highlights, Stati Uniti, britannico, cinese, israeliano, francese e altri governi, combinati con una varietà di ladri, erano disposti a non rispettare la legge internazionale per sostenere il governo dell'apartheid e / o trarre profitto da transazioni illegali.
Le massicce spese per gli armamenti, comprese le armi nucleari - più un premio di oltre 25 miliardi di dollari spesi per aggirare le sanzioni petrolifere - nel 1985 portarono a una crisi finanziaria e il Sud Africa andò in default sul suo debito estero relativamente basso di 25 miliardi di dollari nel settembre di quell'anno . Il Sud Africa era autosufficiente tranne che per il petrolio e presumeva che, in quanto principale produttore mondiale di oro, fosse inespugnabile. Il paese, tuttavia, era anche sulla buona strada per la guerra civile e un probabile bagno di sangue razziale.
La copertura televisiva in tutto il mondo di disordini civili ha suscitato repulsione internazionale con il sistema dell'apartheid, e tra gli americani è risuonato la campagna per i diritti civili. Più dei due terzi del debito del Sudafrica erano a breve termine e quindi rimborsabili entro un anno, quindi la crisi del debito estero era un problema di flusso di cassa piuttosto che una vera e propria bancarotta.
Tutta l'attrezzatura militare, comprese quelle nucleari, si è rivelata inutile nella difesa del sistema di apartheid
In risposta alle pressioni dell'opinione pubblica, la Chase Manhattan Bank in luglio ha accelerato la "chiusura del debito" annunciando che non avrebbe rinnovato i 500 milioni di dollari di prestiti che aveva in essere al Sud Africa. Altre banche statunitensi seguirono, ma i loro prestiti combinati per poco più di 2 miliardi di dollari USA furono superati da soli da quelli di Barclays Bank, il più grande creditore. È stato istituito un comitato di riprogrammazione, presieduto dal dott. Fritz Leutwiler della Svizzera, per riprogrammare i debiti.
Il disinvestimento è una risposta tipicamente americana dato il ruolo dei fondi pensione sulla Borsa di New York e l'attivismo degli azionisti. Ad esempio, Mobil Oil, General Motors e IBM si ritirarono dal Sud Africa sotto la pressione degli azionisti americani, ma vendettero le loro sussidiarie sudafricane ai "prezzi di vendita del fuoco" alla Anglo-American Corporation e ad altre società che furono i principali beneficiari del sistema di apartheid.
La "chiusura del debito" ha fornito al Consiglio delle Chiese sudafricano e ad altri attivisti della società civile l'opportunità di lanciare la campagna di sanzioni bancarie internazionali presso le Nazioni Unite nell'ottobre 1985. Era un appello ai banchieri internazionali da parte [dell'allora] vescovo Desmond Tutu e Il dottor Beyers Naude di richiedere alle banche partecipanti al processo di riprogrammazione che: -
"La riprogrammazione del debito del Sudafrica dovrebbe essere subordinata alle dimissioni del regime attuale e alla sua sostituzione da parte di un governo che risponda ai bisogni di tutto il popolo sudafricano".
Come ultima iniziativa nonviolenta per scongiurare una guerra civile, l'appello è stato diffuso attraverso il Congresso degli Stati Uniti ed è stato incorporato nei termini del Comprehensive Anti-Apartheid Act. Il presidente Ronald Reagan ha posto il veto alla legge, ma il suo veto è stato poi revocato dal Senato degli Stati Uniti nell'ottobre 1986.
La riprogrammazione del debito in Sudafrica è diventato il canale di accesso al sistema di pagamento interbancario di New York, una questione molto più critica a causa del ruolo del dollaro USA come valuta di regolamento nelle transazioni di cambio. Senza l'accesso alle sette principali banche di New York, il Sudafrica non sarebbe stato in grado di effettuare pagamenti per le importazioni o di ricevere pagamenti per le esportazioni.
Data l'influenza dell'arcivescovo Tutu, le chiese statunitensi hanno fatto pressioni sulle banche di New York per scegliere tra l'attività bancaria del Sudafrica dell'apartheid o l'attività dei fondi pensione delle rispettive denominazioni. Quando David Dinkins è diventato sindaco di New York City, il comune ha aggiunto una scelta tra il Sud Africa o i conti del libro paga della città.
L'obiettivo della campagna internazionale di sanzioni bancarie è stato ripetutamente dichiarato:
- La fine dello stato di emergenza
- Liberazione di prigionieri politici
- Unbanning di organizzazioni politiche
- Abrogazione della legislazione sull'apartheid, e
- Negoziati costituzionali verso un Sudafrica non razziale, democratico e unito.
C'era quindi un finale misurabile e una strategia di uscita. Il tempismo è stato fortuito. La Guerra Fredda stava volgendo al termine e il governo dell'apartheid non poteva più rivendicare la "minaccia comunista" nei suoi appelli al governo degli Stati Uniti. Il presidente George Bush senior succedette a Reagan nel 1989 e incontrò i leader della chiesa nel maggio dello stesso anno, durante il quale si dichiarò sconvolto da quanto stava accadendo in Sud Africa e offrì il suo sostegno.
I leader del Congresso stavano già prendendo in considerazione la legislazione durante 1990 per colmare le lacune nel C-AAA e vietare tutte le transazioni finanziarie sudafricane negli Stati Uniti. A causa del ruolo del dollaro USA, ciò avrebbe avuto un impatto anche sugli scambi di paesi terzi con paesi come la Germania o il Giappone. Inoltre, le Nazioni Unite hanno fissato June 1990 come termine ultimo per abolire il sistema di apartheid.
Il governo britannico sotto la signora Margaret Thatcher ha tentato - senza successo - di contrastare queste iniziative annunciando nell'ottobre 1989 che lei in collaborazione con la South African Reserve Bank aveva esteso il debito estero del Sud Africa fino al 1993.
In seguito alla Marcia per la pace di Cape Town a settembre 1989 guidata dall'arcivescovo Tutu, il sottosegretario di Stato americano per gli affari africani, Henk Cohen ha emesso un ultimatum che chiedeva il rispetto da parte del governo sudafricano delle prime tre condizioni della campagna di sanzioni bancarie entro febbraio 1990.
Nonostante le proteste del governo dell'apartheid, questo è stato lo sfondo per l'annuncio del presidente FW de Klerk su 2 febbraio 1990, l'uscita di Nelson Mandela nove giorni dopo e l'inizio dei negoziati costituzionali per porre fine al sistema di apartheid. Lo stesso Mandela ha riconosciuto che il boicottaggio più efficace dell'apartheid è arrivato dai banchieri americani, dicendo:
"In precedenza avevano contribuito a finanziare lo stato altamente militarizzato del Sud Africa, ma ora hanno improvvisamente ritirato i loro prestiti e investimenti".
Mandela non ha apprezzato la distinzione tra prestiti e sistema di pagamento interbancario di New York, ma il ministro delle finanze sudafricano ha riconosciuto che "il Sud Africa non poteva produrre dollari". Senza l'accesso al sistema di pagamento interbancario di New York, l'economia sarebbe crollata.
In seguito agli annunci del governo dell'apartheid su 2 di febbraio 1990, non è stato quindi necessario per il Congresso degli Stati Uniti perseguire la completa separazione prevista dell'accesso del Sudafrica al sistema finanziario americano. Tale opzione è rimasta aperta, tuttavia, in caso di fallimento dei negoziati tra il governo dell'apartheid e l'African National Congress.
La scritta era sul muro." Piuttosto che rischiare la distruzione dell'economia e delle sue infrastrutture e un bagno di sangue razziale, il governo dell'apartheid ha scelto di negoziare un accordo e di muoversi verso una democrazia costituzionale. Ciò è espresso nel preambolo della Costituzione che dichiara:
Noi, il popolo del Sud Africa.
Riconoscere le ingiustizie del nostro passato,
Onora chi ha sofferto per la giustizia e la libertà nella nostra terra,
Rispettare coloro che hanno lavorato per costruire e sviluppare il nostro paese, e
Credi che il Sud Africa appartiene a tutti coloro che vivono in esso, uniti nella nostra diversità ".
Con le sanzioni bancarie che hanno "bilanciato la bilancia" tra i due partiti, sono proseguiti i negoziati costituzionali tra il governo dell'apartheid, l'ANC e altri rappresentanti politici. Ci furono molte battute d'arresto e fu solo alla fine del 1993 che Mandela decise che il passaggio alla democrazia era finalmente irreversibile e che le sanzioni finanziarie potevano essere revocate.
Dato il successo delle sanzioni nel porre fine all'apartheid, c'è stato un notevole interesse per alcuni anni nelle sanzioni come mezzo per risolvere altri conflitti internazionali di lunga data. C'è stato un palese uso improprio, e conseguente discredito, delle sanzioni da parte degli Stati Uniti come strumento per affermare l'egemonia militare e finanziaria americana nel mondo.
Ciò è illustrato dalle sanzioni degli Stati Uniti contro l'Iraq, il Venezuela, la Libia e l'Iran, che chiedevano il pagamento delle esportazioni di petrolio in altre valute e / o oro anziché dollari statunitensi, e quindi il "cambio di regime".
La tecnologia bancaria è ovviamente progredita drasticamente nei successivi tre decenni dalla campagna di sanzioni bancarie sudafricane. Il posto di leva non è più a New York, ma a Bruxelles, dove ha sede la Society for Worldwide Inter-bank Financial Telecommunications (SWIFT).
SWIFT è essenzialmente un gigantesco computer che autentica le istruzioni di pagamento di oltre 11 banche in oltre 000 paesi. Ogni banca ha un codice SWIFT, la quinta e la sesta lettera identificano il Paese di domicilio.
Palestina: Il movimento per il boicottaggio, il disinvestimento e le sanzioni (BDS) è stato istituito nel 2005 ed è modellato sull'esperienza del Sud Africa. Anche se ci sono voluti più di 25 anni perché le sanzioni contro l'apartheid del Sud Africa abbiano avuto un impatto significativo, il governo israeliano è sempre più frenetico per il BDS che, tra l'altro, è stato nominato per il Premio Nobel per la Pace 2018.
È interessante notare che l'assegnazione del Premio Nobel per la Pace nel 1984 a Desmond Tutu ha dato un enorme impulso alla solidarietà internazionale con il movimento anti-apartheid. Il Norwegian Pension Fund, che amministra fondi per oltre 1 trilione di dollari, ha inserito nella lista nera la principale compagnia di armi israeliana, Elbit Systems.
Altre istituzioni scandinave e olandesi hanno seguito l'esempio. Anche i fondi pensione della Chiesa negli Stati Uniti si stanno impegnando. Gli ebrei americani più giovani e progressisti si allontanano sempre più dal governo israeliano di destra e simpatizzano persino con i palestinesi. I governi europei nel 2014 hanno avvertito i loro cittadini dei rischi reputazionali e finanziari delle transazioni commerciali con gli insediamenti israeliani in Cisgiordania.
Il Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite a gennaio 2018 ha raccolto una lista di oltre 200 di compagnie israeliane e americane che sono attivamente coinvolte nell'agevolare e finanziare l'occupazione dei territori palestinesi in spregio alle Convenzioni di Ginevra e ad altri strumenti di diritto internazionale.
In risposta, il governo israeliano ha stanziato notevoli risorse finanziarie e di altro tipo in iniziative legislative - sia all'interno di Israele che a livello internazionale - per criminalizzare lo slancio del BDS e per diffamare il movimento come antisemita. Tuttavia, ciò si sta già dimostrando controproducente, come illustrato da controversie e casi giudiziari negli Stati Uniti.
L'American Civil Liberties Union ha sfidato con successo tali tentativi, ad esempio in Kansas, citando le violazioni del Primo Emendamento che trattava la libertà di parola, in combinazione con le lunghe tradizioni negli Stati Uniti - tra cui anche il Boston Tea Party e la campagna per i diritti civili - di boicottaggi a promuovere sviluppi politici.
Le lettere IL nel codice SWIFT identificano le banche israeliane. A livello di programmazione, sarebbe semplice sospendere le transazioni da e verso gli account IL. Ciò bloccherebbe il pagamento per le importazioni e la ricezione dei proventi per le esportazioni israeliane. La difficoltà è la volontà politica e l'influenza della lobby israeliana.
Il precedente e l'efficacia delle sanzioni SWIFT sono tuttavia già stati stabiliti nel caso dell'Iran. Sotto la pressione degli Stati Uniti e di Israele, l'Unione europea ha incaricato la SWIFT di sospendere le transazioni con le banche iraniane al fine di esercitare pressioni sul governo iraniano affinché negozi l'accordo sulle armi nucleari iraniane del 2015.
È ora riconosciuto che il cosiddetto "processo di pace" mediato dal governo degli Stati Uniti era semplicemente una copertura per estendere l'occupazione e ulteriori insediamenti israeliani "oltre la linea verde". La prospettiva ora di nuovi negoziati sotto gli auspici delle Nazioni Unite tra Palestina e Israele sfida la comunità internazionale ad aiutare a garantire che tali negoziati abbiano successo.
Al fine di assistere tali negoziati bilanciando le scale, si suggerisce che le sanzioni SWIFT contro le banche israeliane colpiscano le élite finanziarie e politiche israeliane, che hanno il potere di influenzare il governo israeliano per conformarsi a quattro condizioni stabilite, e precisamente:
- Per liberare immediatamente tutti i prigionieri politici palestinesi,
- Per porre fine alla sua occupazione della Cisgiordania (compresa Gerusalemme Est) e Gaza, e che smantellerà il "muro dell'apartheid",
- Riconoscere i diritti fondamentali degli arabi-palestinesi alla piena eguaglianza in Israele-Palestina, e
- Riconoscere il diritto al ritorno dei palestinesi.
