Pinkerismo e militarismo entrano in una stanza

Di David Swanson, febbraio 6, 2020

Il libro di Charles Kenny, Chiudi il Pentagono, ha l'appoggio di Steven Pinker nonostante voglia chiudere qualcosa che Pinker riconosce raramente esiste.

Questo è un libro per rispondere alla domanda: cosa succederebbe se qualcuno che credesse che la guerra fosse commessa solo da persone povere, oscure e lontane, e che quindi fosse quasi svanita dalla terra, avrebbe incontrato l'esercito USA e il bilancio militare USA?

La risposta è fondamentalmente una proposta per spostare i soldi dal militarismo ai bisogni umani e ambientali - e chi no volere fare che?

E se le persone che pensano che la guerra sia quasi scomparsa e che scompaiano da sole possono comunque essere motivate per aiutare a porre fine alla guerra da ciò che considerano un po 'giocatore e da ciò che il Dr. King ha correttamente etichettato come il più grande fornitore di violenza sulla terra, tanto meglio !

Ma una strategia per realizzarlo dovrà essere in maggior contatto con il mondo reale di quanto non sia un libro che contiene parole come queste: “Se gli Stati Uniti vogliono ridurre il numero di guerre civili e le loro conseguenti ricadute. . . “.

Nella dottrina pinkerista le guerre nascono dall'arretratezza di paesi stranieri poveri che avviano guerre civili che poi si riversano misteriosamente in attacchi terroristici ai lontani paesi ricchi e nobili da cui provengono casualmente tutte le armi ma che non sono state coinvolte nelle guerre civili in alcun modo.

Quindi, il nostro compito, in quanto terminatori della guerra, è spiegare all'entità razionale chiamata Stati Uniti che il modo migliore per svolgere il servizio pubblico su cui è talmente intenzionato a ridurre il numero di guerre civili non è attraverso la guerra .

Il libro di Kenny è quasi un aggiornamento di Norman Angell La grande illusione, indicandoci che la guerra è irrazionale e impoverita e controproducente - come se fosse una volta razionale, e come se si imbarazzasse per l'essere irrazionale e quindi smettere di accadere.

Ecco un'altra frase estratta dal libro (non voglio colpirti con più di una frase di questa roba alla volta): “Sebbene non sia stata combattuta per le risorse, la guerra in Iraq - una delle pochissime interstatali guerre degli ultimi tempi. . . “.

Dalla seconda guerra mondiale, durante una presunta età d'oro della pace, l'esercito degli Stati Uniti ha ucciso o aiutato a uccidere circa 20 milioni di persone, rovesciato almeno 36 governi, interferito in almeno 84 elezioni straniere, tentato di assassinare oltre 50 leader stranieri e lanciato bombe su persone in oltre 30 paesi. Gli Stati Uniti sono responsabili della morte di 5 milioni di persone in Vietnam, Laos e Cambogia e oltre 1 milione dal 2003 in poi Iraq. Dal 2001, gli Stati Uniti hanno sistematicamente distrutto una regione del globo, bombardando Afghanistan, Iraq, Pakistan, Libia, Somalia, Yemen e Siria, per non parlare delle Filippine e di altri obiettivi dispersi (guerre interstatali una e tutte) . Gli Stati Uniti hanno "forze speciali" che operano in due terzi dei paesi del mondo e forze non speciali in tre quarti di essi.

Gli Stati Uniti sono passati dai presidenti che il petrolio finto non c'entrava niente a uno che dice che le truppe statunitensi stanno uccidendo in Siria per rubare petrolio. Che il fatto che questo sia pazzo dovrebbe renderlo falso non regge per chiunque sia mai entrato in contatto con il governo degli Stati Uniti. Immagina di annunciare che gli Stati Uniti hanno già un'assistenza sanitaria a pagamento unico perché non averla comporta una spesa doppia e un peggioramento dell'assistenza sanitaria. Immagina di dichiarare che un New Deal verde esiste semplicemente e non dovrà essere combattuto perché si ripaga da solo. Le guerre non riguardano mai solo il petrolio, ma le altre ragioni sono altrettanto pazze: piantare una bandiera e una base in un altro territorio, creare una piattaforma di lancio per la prossima guerra, trarre profitto dai trafficanti di armi e campagne elettorali, ottenere voti dai sadici.

Per la Pinkerite, la principale minaccia alla pace nell'era moderna è la "Russia che invade la Crimea" - attraverso, sapete, il voto violento dei Crimea - che non deve mai essere ripetuto, non perché il voto procedesse allo stesso modo ogni volta, ma a causa di tutte le vittime (3, forse 4 tagli di carta da solo).

Il motivo per cui conta come pensiamo alle guerre, anche quando siamo d'accordo nel ridimensionare radicalmente il principale artefice della guerra sulla terra, è che le guerre non sono creati da povertà o scarsità di risorse. Le guerre dipendono principalmente dall'accettazione e dalla preferenza culturale delle guerre. Le guerre sono create da persone che scelgono le guerre. Il collasso climatico non crea guerre. Il collasso climatico nelle culture che pensano di affrontare i problemi con le guerre crea guerre. Kenny concorda nel senso di credere che la guerra sia lo strumento sbagliato per i problemi reali che la Terra deve affrontare. Eppure immagina che la povertà crei guerre tra l'altro 96% (gli esseri umani fuori dagli Stati Uniti). Questo ci allontana dalla necessità di allontanare la nostra cultura dall'accettazione della guerra. Leggi questa straordinaria dichiarazione:

"[L] l'utilità di una grande forza tecnologicamente avanzata come quella americana per affrontare la guerra civile nei paesi più poveri o le minacce di terrore che possono favorire è limitata: oltre la metà di tutte le morti per terrore in tutto il mondo nel 2016 erano in Iraq e in Afghanistan - due paesi che negli ultimi tempi hanno ospitato una considerevole presenza militare americana ”.

È come se l'esercito che ha creato l'inferno in questi luoghi sia semplicemente uno strumento scadente per realizzare il paradiso. Abbiamo bisogno di uno strumento migliore per aiutare i poveri stupidi iracheni a smettere di uccidersi, piuttosto che dover smettere di invadere e distruggere i paesi. Mantenere le truppe in Iraq con l'Iraq chiedendo che escano non è antidemocratico, omicida e criminale; è solo il tipo di strumento sbagliato da usare per imporre l'illuminazione a quelle persone.

La guerra degli Stati Uniti contro l'Iraq finì, secondo Pinker, quando il presidente George W. Bush dichiarò "missione compiuta", dal momento che è stata una guerra civile, e quindi le cause di quella guerra civile possono essere analizzate in termini di carenze di Società irachena "È così difficile", si lamenta Pinker, "imporre la democrazia liberale ai paesi del mondo in via di sviluppo che non hanno superato le loro superstizioni, signori della guerra e tribù in lotta". Può darsi, ma dov'è la prova che il Il governo degli Stati Uniti ha tentato di farlo? O le prove che gli Stati Uniti hanno questa stessa democrazia? O che gli Stati Uniti hanno il diritto di imporre i propri desideri su un'altra nazione?

Dopo tutto il lavoro di fantasia che calcola il nostro cammino verso la pace, guardiamo in alto e vediamo una guerra uccidere il 5% della popolazione irachena solo negli anni successivi al marzo 2003, o forse il 9% contando la guerra e le sanzioni precedenti, o almeno il 10% tra il 1990 e oggi. E guerre molto più mortali sostenute dagli Stati Uniti in termini di numeri assoluti in posti come il Congo. E la guerra è stata normalizzata. Molte persone non possono nominarle tutte, e tanto meno dirti perché dovrebbero essere continuate. Eppure abbiamo professori che ci dicono ogni giorno che queste guerre non esistono.

Fortunatamente il denaro ha valore anche nel mondo accademico e il bilancio militare non viene sempre ignorato. A partire dal 2019, il bilancio annuale del Pentagono di base, oltre al bilancio di guerra, oltre alle armi nucleari nel Dipartimento dell'Energia, oltre alle spese militari del Dipartimento per la sicurezza interna, oltre agli interessi sulla spesa militare in deficit e altre spese militari totale $ 1.25 trilioni. Quindi, ovviamente, anche prevedibilmente cavillo con l'uso di Kenny del budget di un singolo dipartimento come sostituto della spesa militare. Questo è importante perché vuole ridurre le spese militari statunitensi a non oltre il 150% il prossimo più grande spender sulla terra. Questo sarebbe un cambiamento molto più drammatico (e benefico) di quanto possa immaginare.