Di Robert C. Koehler
"Gli individui e i popoli hanno il diritto alla pace".
All'inizio era la parola. OK. Questo è l'inizio, e queste sono le parole, ma non sono ancora arrivate - almeno non ufficialmente, con piena forza di significato.
È nostro compito, non di Dio, creare la nuova storia di chi siamo, e milioni - miliardi di persone - desiderano ardentemente che potremmo farlo. Il problema è che il peggio della nostra natura è meglio organizzato del meglio.
Le parole costituiscono l'articolo 1 del progetto di dichiarazione ONU sulla pace. Ciò che mi avvisa che hanno importanza è il fatto che siano controversi, che "c'è una mancanza di consenso" tra gli stati membri, secondo il presidente del Consiglio per i diritti umani"Sul concetto del diritto alla pace come diritto in sé".
David Adams, ex specialista di programmi senior UNESCO, descrive la controversia con un po 'più di sincerità nel suo libro 2009, Pace mondiale attraverso il municipio:
"Alle Nazioni Unite di 1999, c'è stato un momento straordinario in cui la bozza di cultura della risoluzione della pace che avevamo preparato all'UNESCO è stata presa in considerazione durante le sessioni informali. La bozza originale aveva menzionato un "diritto umano alla pace". Secondo le note dell'osservatore dell'UNESCO, "il delegato statunitense ha detto che la pace non dovrebbe essere elevata alla categoria dei diritti umani, altrimenti sarà molto difficile iniziare una guerra". L'osservatore era così sorpreso che ha chiesto al delegato statunitense di ripetere la sua osservazione. 'Sì,' ha detto, 'la pace non dovrebbe essere elevata alla categoria dei diritti umani, altrimenti sarà molto difficile iniziare una guerra' ".
E emerge una verità notevole, una di cui non è educato parlare o alludere al contesto degli affari nazionali: in un modo o nell'altro, le regole di guerra. Le elezioni vanno e vengono, anche i nostri nemici vanno e vengono, ma le regole di guerra. Questo fatto non è soggetto a dibattito o, buon Dio, armeggiare democratico. Né il bisogno e il valore della guerra - o la sua mutazione infinita e che si perpetua da sé - sono sempre stati oggetto di uno stupore ben definito nei mass media. Non ci chiediamo mai, in un contesto nazionale: cosa significherebbe se vivere in pace fosse un diritto umano?
"La vera storia dell'aumento di ISIS mostra che gli interventi statunitensi in Iraq e in Siria sono stati fondamentali nel creare il caos in cui il gruppo ha prosperato", scrive Steve Rendall in Extra! ("Addicted to Intervention"). "Ma quella storia non viene raccontata dai media aziendali statunitensi. . . . Il contributo informato di veri esperti della regione, che non marciano a perdifiato con le élite di Washington, potrebbe mettere un freno all'opinione pubblica per la guerra, il sostegno largamente informato da esperti e giornalisti favorevoli alla guerra, e il familiare ottone in pensione - Spesso con legami con il complesso militare / industriale.
"Con gli esperti che chiedono in modo riflessivo ulteriori attacchi", aggiunge Rendall, "non c'è praticamente nessuno da notare che le guerre degli Stati Uniti sono state catastrofiche per le persone nei paesi presi di mira - dall'Afghanistan all'Iraq alla Libia".
È un sistema straordinario che non ha senso dal punto di vista della compassione e della solidarietà planetaria, e sarebbe sicuramente smantellato in una democrazia onesta, in cui chi siamo e come viviamo è sempre sul tavolo. Ma non è così che funzionano gli stati-nazione.
"Lo stato rappresenta la violenza in una forma concentrata e organizzata", ha detto Gandhi, come citato da Adams. "L'individuo ha un'anima, ma poiché lo Stato è una macchina senz'anima, non può mai essere svezzato dalla violenza a cui deve la sua stessa esistenza".
E quelli che parlano per lo stato-nazione incarnano la dipendenza dalla violenza e dalla paura, e vedono sempre minacce che richiedono una reazione forzata, mai, ovviamente, considerando l'orrore che la forza infliggerà a coloro a suo modo oa lungo termine ( provocherà un ritorno al passato e abbastanza spesso a breve termine.
Quindi, come nota Rendall, il senatore Lindsey Graham (RSC) ha dichiarato a Fox News che "se l'ISIS non fosse fermato con una guerra a tutto campo in Siria, saremmo tutti morti:" Questo presidente deve salire a l'occasione prima che veniamo tutti uccisi qui a casa. "
"Rise to the occasion" è il modo in cui parliamo di infliggere violenza concentrata su persone casuali e senza volto che non sapremo mai nella loro piena umanità, tranne che per l'immagine occasionale della loro sofferenza che si manifesta nella copertura della guerra.
Per quanto riguarda l'accumulo di nemici, il Segretario alla Difesa Chuck Hagel ha recentemente annunciato che i militari hanno iniziato a prepararsi a difendere gli Stati Uniti contro. . . cambiamento climatico.
Kate Aronoff, scrivendo a Waging Nonviolence, nota la straordinaria ironia di questo in considerazione del fatto che il Pentagono è il più grande inquinatore del pianeta. Nel nome della difesa nazionale, nessuna regolamentazione ambientale è così importante da non poter essere completamente ignorata e nessun pezzo di Terra è così incontaminato da non poter essere cestinato per l'eternità.
Ma è quello che facciamo, finché l'identità nazionale definisce i limiti della nostra immaginazione. Andiamo in guerra contro ogni problema che affrontiamo, dal terrorismo alle droghe al cancro. E ogni guerra crea danni collaterali e nuovi nemici.
L'inizio del cambiamento potrebbe semplicemente riconoscere che la pace è un diritto umano. Gli Stati membri delle Nazioni Unite - almeno i più importanti, con eserciti permanenti e scorte di armi nucleari - obiettano. Ma come potevi fidarti di una simile dichiarazione se non l'avessero fatto?
Robert Koehler è un giornalista premiato con sede a Chicago e scrittore sindacato a livello nazionale. Il suo libro, Il coraggio cresce forte alla ferita (Xenos Press), è ancora disponibile. Contattalo a koehlercw@gmail.com o visitare il suo sito web all'indirizzo commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
