Di John LaForge
Una Corte d'Appello ha annullato le condanne per sabotaggio degli attivisti per la pace Greg-Boertje-Obed, di Duluth, Minnesota, e dei suoi coimputati Michael Walli di Washington, DC, e Sr. Megan Rice di New York City. Il 6th La Circuit Court of Appeals ha ritenuto che i pubblici ministeri federali non fossero riusciti a dimostrare - e che "nessuna giuria razionale poteva trovare" - che i tre avessero inteso danneggiare la "difesa nazionale".
Nel luglio 2012, Greg, Michael e Megan hanno scavalcato quattro recinzioni e si sono diretti fino al "Fort Knox" di uranio per armi, l'impianto di materiali di uranio altamente arricchito all'interno del complesso Y-12 a Oak Ridge, Tennessee. L'uranio viene lavorato lì mette la "H" nelle nostre bombe H. Tre ore prima di essere individuati, gli abolizionisti delle armi nucleari hanno dipinto "Guai a un impero di sangue" e altri slogan su diverse strutture, hanno appeso striscioni e hanno celebrato la loro fortuna nel catturare il sistema di armi nucleari addormentato al volante. Quando finalmente una guardia li affrontò, gli offrirono del pane.
Sono stati condannati nel maggio 2013 per danni a cose e sabotaggio e da allora sono stati incarcerati. Boertji-Obed, 59 anni, e Walli, 66 anni, sono stati entrambi condannati a 62 mesi per ogni condanna, da eseguire contemporaneamente; e suor Megan, che ha 82 anni, ha ricevuto 35 mesi per ogni conteggio, correndo anche contemporaneamente.
Le domande sullo status giuridico delle armi nucleari non erano in appello, ma piuttosto la questione se il Sabotage Act si applica ai manifestanti per la pace che non danneggiano le armi. Durante la discussione orale del ricorso, il pm ha insistito sul fatto che i tre anziani avevano "interferito con la difesa". Il giudice di circoscrizione Raymond Kethledge ha chiesto esplicitamente: "Con una pagnotta?"
Il parere scritto della Corte, sempre del giudice Kethledge, ridicolizzava l'idea di dipingere i manifestanti pacifici come sabotatori, dicendo. "Non è sufficiente che il governo parli in termini di recinzioni tagliate ..." Il governo deve dimostrare che le azioni dell'imputato erano "consapevolmente intese o praticamente certe" interferivano con "la capacità della nazione di fare la guerra o difendersi dagli attacchi". Greg, Megan e Michael, ha affermato la corte, "non hanno fatto nulla del genere", quindi "il governo non ha dimostrato gli imputati colpevoli di sabotaggio". L'opinione è arrivata al punto di dire: "Nessuna giuria razionale potrebbe scoprire che gli imputati avevano quell'intento quando hanno tagliato le recinzioni". Il punto è sorprendentemente insolito nella sua diretta implicazione di eccessiva portata dell'accusa e manipolazione della giuria.
Un altro motivo per cui la Corte d'Appello ha annullato la condanna per sabotaggio è che la definizione giuridica della Corte Suprema di "difesa nazionale" non è chiara e imprecisa, "un concetto generico di ampie connotazioni..." La Corte ha affermato di aver bisogno di una definizione "più concreta" perché, "vaga le banalità sul "ruolo cruciale nella difesa nazionale" di una struttura non sono sufficienti per condannare un imputato di sabotaggio. E questo è tutto ciò che il governo offre qui". La definizione era così generica e vaga, ha affermato la Corte, che si applica a malapena alla legge sul sabotaggio, poiché "è difficile determinare cosa significhi 'interferenza con' un 'concetto generico'".
La nuova condanna può comportare "tempo scontato" e rilascio
La Corte ha intrapreso l'ulteriore e insolito passo di annullare le pene detentive sia per il sabotaggio che per il danno ai property convinzioni, anche se la convinzione minore è ancora valida. Ciò era dovuto al fatto che le dure pene detentive inflitte per danni alla proprietà erano pesantemente ponderate in vista della (mal ottenuta) condanna per sabotaggio. Il risultato è che i tre pacifisti radicali saranno nuovamente condannati e potrebbero essere rilasciati. Come ha affermato la Corte d'Appello: "Sembra che la [condanna] ... per la loro condanna [danni alla proprietà] sarà sostanzialmente inferiore al tempo già scontato in custodia federale".
Se il procuratore federale non contesta il capovolgimento del suo zelo eccessivo e un altro tribunale superiore non annulla il 6th Decisione del circuito, i tre potrebbero essere liberati a luglio o prima.
La natura di alto profilo dell'arricchimento dell'uranio a Oak Ridge e la vulnerabilità del sito per gli anziani hanno attirato un'enorme attenzione da parte dei media sul caso, che è stato descritto in lunghe indagini dal Washington Post, dal New Yorker e da altri. L'azione, nota come "Transformation Now Ploughshares", ha anche aiutato a scoprire scandalosi comportamenti scorretti e illeciti tra gli appaltatori della sicurezza al complesso Y-12/Oak Ridge. Discutibilmente e ironicamente, questi pacifisti quasi certamente rafforzarono così la difesa del paese.
Ciò che rimane illeso è il piano della Casa Bianca di spendere 1 trilione di dollari in nuovi impianti di produzione di armi nei prossimi 30 anni: 35 miliardi di dollari all'anno per tre decenni. Il ruolo dell'impianto di materiali di uranio altamente arricchito in questa produzione di bombe - una chiara violazione del Trattato di non proliferazione nucleare - è stato nominato con sangue dall'azione di Plowshares, ma il business delle bombe H va avanti. I manifestanti convergeranno di nuovo sul sito il 6 agosto.
Per ulteriori informazioni sull'Y-12 e sull'accumulo di armi, vedere Oak Ridge Environmental Peace Alliance, OREPA.org.
- John LaForge lavora per Nukewatch, un gruppo di sorveglianza nucleare in Wisconsin, modifica la sua newsletter trimestrale ed è sindacato tramite PeaceVoice.
~~~~~~~~~~~~~~~
Una Risposta
Sì!