Catastrofe nucleare: estratto da "La guerra è una bugia" di David Swanson
Finché esistono armi nucleari, è probabile che proliferino. E fintanto che proliferano, è probabile che il tasso di proliferazione aumenti. Questo perché finché alcuni stati hanno armi nucleari, altri stati li vorranno. Il numero di stati nucleari è salito da sei a nove dalla fine della Guerra Fredda. È probabile che questo numero salga, perché ora ci sono almeno nove posti in cui uno stato non nucleare può accedere all'accesso alla tecnologia e ai materiali, e più stati ora hanno vicini nucleari. Altri stati sceglieranno di sviluppare l'energia nucleare, nonostante i suoi numerosi inconvenienti, perché li avvicinerà allo sviluppo di armi nucleari qualora decidessero di farlo.
Finché esistono armi nucleari, è probabile che prima o poi accada una catastrofe nucleare, e più le armi prolifereranno, prima arriverà la catastrofe. Ci sono stati dozzine se non centinaia di quasi incidenti, casi in cui incidenti, confusione, incomprensioni e / o maschilismo irrazionale hanno quasi distrutto il mondo. Nel 1980, Zbigniew Brzezinski stava per svegliare il presidente Jimmy Carter per dirgli che l'Unione Sovietica aveva lanciato 220 missili quando venne a sapere che qualcuno aveva inserito un gioco di guerra nel sistema informatico. Nel 1983 un tenente colonnello sovietico guardò il suo computer dirgli che gli Stati Uniti avevano lanciato missili. Esitò a rispondere abbastanza a lungo da scoprire che si trattava di un errore. Nel 1995, il presidente russo Boris Eltsin trascorse otto minuti convinto che gli Stati Uniti avessero lanciato un attacco nucleare. Tre minuti prima di contrattaccare e distruggere il mondo, apprese che il lancio era stato di un satellite meteorologico. Gli incidenti sono sempre più probabili delle azioni ostili. Cinquantasei anni prima che i terroristi arrivassero a schiantare aerei contro il World Trade Center, l'esercito americano fece volare accidentalmente il proprio aereo contro l'Empire State Building. Nel 2007, sei missili nucleari statunitensi armati furono dichiarati accidentalmente o intenzionalmente dispersi, caricati su un aereo in posizione di lancio e volati attraverso il paese. Più incidenti mancano al mondo, più è probabile che assisteremo al vero lancio di un'arma nucleare a cui altre nazioni risponderanno in natura. E tutta la vita sul pianeta scomparirà.
Questo non è il caso di "Se le armi fossero bandite, solo i fuorilegge avrebbero pistole". Più nazioni hanno armi nucleari e più armi nucleari hanno, più è probabile che un terrorista trovi un fornitore. Il fatto che le nazioni possiedano armi nucleari con cui reagire non è affatto un deterrente per i terroristi che desiderano acquisirli e usarli. In effetti, solo una persona disposta a suicidarsi e portare giù il resto del mondo allo stesso tempo potrà mai usare le armi nucleari.
La politica statunitense di possibile primo attacco è una politica di suicidio, una politica che incoraggia altre nazioni ad acquisire armi nucleari in difesa; è anche una violazione del Trattato di non proliferazione nucleare, così come la nostra incapacità di lavorare per il disarmo multilaterale (non solo bilaterale) e l'eliminazione (non solo la riduzione) delle armi nucleari.
Non c'è alcun compromesso da fare per eliminare le armi nucleari, perché non contribuiscono alla nostra sicurezza. Non scoraggiano in alcun modo gli attacchi terroristici da parte di attori non statali. Né aggiungono una virgola alla capacità delle nostre forze armate di impedire alle nazioni di attaccarci, data la capacità degli Stati Uniti di distruggere qualsiasi cosa in qualsiasi momento con armi non nucleari. Anche le armi nucleari non vincono le guerre, come si può vedere dal fatto che gli Stati Uniti, l'Unione Sovietica, il Regno Unito, la Francia e la Cina hanno tutti perso le guerre contro le potenze non nucleari mentre possedevano armi nucleari. Né, nel caso di una guerra nucleare globale, una qualsiasi quantità di armamenti oltraggiosa può proteggere gli Stati Uniti in qualsiasi modo dall'apocalisse.
Tuttavia, il calcolo può sembrare molto diverso per le nazioni più piccole. La Corea del Nord ha acquisito armi nucleari e ha quindi ridotto notevolmente la bellicosità nella sua direzione dagli Stati Uniti. L'Iran, d'altra parte, non ha acquisito armi nucleari ed è sotto costante minaccia. Le armi nucleari significano protezione per una nazione più piccola. Ma la decisione apparentemente razionale di diventare uno stato nucleare aumenta solo la probabilità di un colpo di stato, o di una guerra civile, o di un'escalation di guerra, o di un errore meccanico, o di rabbia da qualche parte nel mondo che mette fine a tutti noi.
Le ispezioni sulle armi hanno avuto molto successo, anche in Iraq, prima dell'invasione di 2003. Il problema, in quel caso, era che le ispezioni venivano ignorate. Anche con la CIA che utilizzava le ispezioni come un'opportunità per spiare e tentare di istigare un colpo di stato, e con il governo iracheno convinto che la cooperazione non avrebbe ottenuto nulla contro una nazione decisa a rovesciarla, le ispezioni continuarono a funzionare. Anche le ispezioni internazionali di tutti i paesi, incluso il nostro, potrebbero funzionare. Naturalmente, gli Stati Uniti sono abituati a raddoppiare gli standard. Va bene controllare tutti gli altri paesi, ma non i nostri. Ma siamo anche abituati a vivere. Daley espone la scelta che abbiamo:
"Sì, le ispezioni internazionali qui invaderebbero la nostra sovranità. Ma le detonazioni di bombe atomiche qui si intrometteranno anche sulla nostra sovranità. L'unica domanda è, quale di quelle due intrusioni troviamo meno straziante. "
La risposta non è chiara, ma dovrebbe essere.
Se vogliamo essere al sicuro dalle esplosioni nucleari, dobbiamo sbarazzarci delle centrali nucleari così come dei missili nucleari e dei sottomarini. Da quando il presidente Eisenhower ha parlato di "atomi per la pace", abbiamo sentito parlare dei presunti vantaggi delle radiazioni nucleari. Nessuno di loro compete con gli svantaggi. Una centrale nucleare potrebbe facilmente essere fatta esplodere da un terrorista in un atto che renderebbe quasi banale il volo di un aeroplano in un edificio. L'energia nucleare, a differenza del solare o del vento o di qualsiasi altra fonte, richiede un piano di evacuazione, crea bersagli terroristici e rifiuti tossici che durano per sempre, non può trovare assicurazioni private o investitori privati disposti a rischiare e deve essere sovvenzionato dal tesoro pubblico. Iran, Israele e Stati Uniti hanno tutti bombardato strutture nucleari in Iraq. Quale politica sana creerebbe strutture con così tanti altri problemi che sono anche obiettivi di bombardamento? Non abbiamo bisogno di energia nucleare.
Potremmo non essere in grado di sopravvivere su un pianeta con l'energia nucleare disponibile ovunque su di esso. Il problema con il permettere alle nazioni di acquisire energia nucleare ma non le armi nucleari è che la prima pone una nazione più vicina a quest'ultima. Una nazione che si sente minacciata può credere che le armi nucleari sono la sua unica protezione e può acquisire energia nucleare per essere un passo avanti verso la bomba. Ma il bullo globale vedrà il programma dell'energia nucleare come un pericolo, anche se legale, e diventerà ancora più minaccioso. Questo è un ciclo che facilita la proliferazione nucleare. E sappiamo dove conduce.
Un gigantesco arsenale nucleare non protegge dal terrorismo, ma un singolo killer suicida con una bomba nucleare potrebbe iniziare l'Armageddon. A maggio 2010, un uomo ha cercato di far esplodere una bomba a Times Square, New York City. Non era una bomba nucleare, ma è ipotizzabile che sarebbe potuto succedere da quando il padre dell'uomo era stato incaricato di sorvegliare le armi nucleari in Pakistan. A novembre 2001, ha detto Osama bin Laden
"Se gli Stati Uniti osano attaccarci con armi nucleari o chimiche, dichiariamo che faremo rappresaglie usando lo stesso tipo di armi. In Giappone e in altri paesi in cui gli Stati Uniti hanno ucciso centinaia di migliaia di persone, gli Stati Uniti non considerano i loro atti un crimine ".
Se i gruppi non statali iniziano a unirsi alla lista delle entità che accumulano armi nucleari, anche se tutti tranne gli Stati Uniti giurano di non colpire per primi, la possibilità di un incidente aumenta notevolmente. E uno sciopero o un incidente potrebbero facilmente avviare un'escalation. Il 17 ottobre 2007, dopo che il presidente russo Vladimir Putin ha respinto le affermazioni statunitensi secondo cui l'Iran stava sviluppando armi nucleari, il presidente George W. Bush ha sollevato la prospettiva della "terza guerra mondiale". Ogni volta che c'è un uragano o una fuoriuscita di petrolio, ci sono un sacco di te l'avevo detto. Quando ci sarà un olocausto nucleare, non rimarrà nessuno a dire "ti avevo avvertito" o ad ascoltarlo.
