Il testamento di Alfred Nobel, scritto nel 1895, lasciava i fondi per un premio da assegnare "alla persona che avrà svolto il maggior o il miglior lavoro per la fraternità tra le nazioni, per l'abolizione o la riduzione degli eserciti permanenti e per lo svolgimento e la promozione di congressi di pace”.
La maggior parte dei vincitori negli ultimi anni sono state persone che hanno fatto cose carine che non avevano nulla a che fare con il lavoro in questione (Kailash Satyarthi ed Malala Yousafzai per la promozione dell'istruzione, Liu Xiaobo per aver protestato in Cina, Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) ed Albert Arnold (Al) Gore Jr. per contrastare il cambiamento climatico, Muhammad Yunus ed Grameen Bank per lo sviluppo economico, ecc.) o persone che si sono effettivamente impegnate nel militarismo e si sarebbero opposte all'abolizione o alla riduzione degli eserciti permanenti se richiesto, e uno dei quali lo ha affermato nel suo discorso di accettazione (l'Unione Europea, Barack Obama, ecc.).
Il premio va in modo sproporzionato, non ai leader di organizzazioni o movimenti per la pace e il disarmo, ma a funzionari eletti statunitensi ed europei. Prima dell'annuncio di venerdì circolavano voci secondo cui Angela Merkel o John Kerry avrebbero potuto vincere il premio. Per fortuna, ciò non è accaduto. Un'altra voce suggerisce che il premio potrebbe andare ai difensori dell'Articolo Nove, la sezione della Costituzione giapponese che vieta la guerra e tiene il Giappone fuori dalla guerra per 70 anni. Purtroppo, ciò non è accaduto.
Il Premio Nobel per la Pace 2015 è stato assegnato venerdì mattina al "Quartetto di dialogo nazionale tunisino per il suo contributo decisivo alla costruzione di una democrazia pluralistica in Tunisia sulla scia della Rivoluzione dei gelsomini del 2011". La dichiarazione del Comitato per il Nobel prosegue citando effettivamente la volontà di Nobel, che Nobel Peace Prize Watch (NobelWill.org) e altri avvocati hanno insistito per essere seguiti (e di cui sono querelante in a querela chiedendo il rispetto, insieme a Mairead Maguire e Jan Oberg):
“L'ampio dialogo nazionale che il Quartetto è riuscito a instaurare ha contrastato la diffusione della violenza in Tunisia e la sua funzione è quindi paragonabile a quella dei congressi di pace a cui si riferisce Alfred Nobel nel suo testamento”.
Non si trattava di un premio a un singolo individuo oa un lavoro in un solo anno, ma sono differenze rispetto al testamento a cui nessuno si è veramente opposto. Anche questo non era un premio per un importante produttore di guerra o commerciante di armi. Questo non era un premio per la pace per un membro della NATO o un presidente occidentale o un ministro degli esteri che ha fatto qualcosa di meno terribile del solito. Questo è incoraggiante per quanto va.
Il premio non ha sfidato direttamente l'industria delle armi guidata da Stati Uniti ed Europa insieme a Russia e Cina. Il premio non è andato affatto al lavoro internazionale, ma al lavoro all'interno di una nazione. E il motivo principale offerto è stato la costruzione di una democrazia pluralistica. Questo rasenta l'annacquata concezione da Nobel della pace come qualcosa di buono o occidentale. Tuttavia, lo sforzo di rivendicare il rispetto rigoroso di un elemento della volontà è piuttosto utile. Anche un congresso nazionale di pace che prevenga la guerra civile è uno sforzo degno di sostituire la guerra con la pace. Una rivoluzione non violenta in Tunisia non ha sfidato direttamente l'imperialismo militarizzato occidentale, ma non era nemmeno in linea con esso. E il suo relativo successo, rispetto alle nazioni che hanno ricevuto più “assistenti” dal Pentagono (Egitto, Iraq, Siria, Bahrain, Arabia Saudita, ecc.) è degno di nota. Una menzione d'onore per Chelsea Manning per il suo ruolo nell'ispirare la Primavera Araba in Tunisia, rilasciando comunicazioni tra il governo statunitense e quello tunisino, non sarebbe stata fuori luogo.
Quindi, penso che il premio 2015 avrebbe potuto essere molto peggio. Avrebbe potuto anche essere molto meglio. Avrebbe potuto agire contro gli armamenti e il guerrafondaio internazionale. Sarebbe potuto andare all'articolo 9, o all'Abolition 2000, o alla Nuclear Age Peace Foundation, o alla Women's International League for Peace and Freedom, o alla Campagna internazionale per l'abolizione delle armi nucleari, o all'Associazione internazionale degli avvocati contro le armi nucleari, tutti nominati quest'anno, oa qualsiasi numero di persone nominate da tutto il mondo.
Nobel Peace Prize Watch è tutt'altro che soddisfatto: “Un incoraggiamento al popolo tunisino va bene, ma Nobel aveva una prospettiva molto più ampia. Prove indiscutibili mostrano che intendeva il suo premio per sostenere una riorganizzazione visionaria degli affari internazionali. Il linguaggio nel suo testamento ne è una chiara conferma", afferma Tomas Magnusson, Svezia, a nome di Nobel Peace Prize Watch. “Il comitato continua a leggere le espressioni del testamento a suo piacimento, invece di studiare che tipo di 'campioni della pace' e quali idee di pace aveva in mente Nobel firmando il suo testamento il 27 novembre 1895. A febbraio il Nobel Peace Prize Watch ha revocato il segreto sul processo di selezione quando ha pubblicato un elenco di 25 candidati qualificati con le lettere di nomina complete. Per sua scelta per il 2015, il comitato ha respinto la lista e, ancora una volta, è chiaramente al di fuori della cerchia dei destinatari che Nobel aveva in mente. Oltre a non comprendere minimamente l'idea del Nobel, il comitato di Oslo non ha compreso la nuova situazione nel rapporto del comitato con i suoi dirigenti a Stoccolma”, continua Tomas Magnusson. “Dobbiamo capire che il mondo intero oggi è sotto occupazione, anche i nostri cervelli sono diventati militarizzati a un livello tale da rendere difficile per le persone immaginare il mondo alternativo e smilitarizzato che il premio Nobel voleva promuovere come urgenza obbligatoria. Nobel era un uomo di mondo, capace di trascendere la prospettiva nazionale e pensare a cosa sarebbe stato meglio per il mondo nel suo insieme. Abbiamo molto per le esigenze di tutti su questo pianeta verde se le nazioni del mondo solo potessero imparare a cooperare e smettere di sprecare risorse preziose per i militari. I membri del Consiglio della Fondazione Nobel rischiano la responsabilità personale se l'importo del premio viene versato al vincitore in violazione dello scopo. Ancora tre settimane fa sette membri del consiglio di amministrazione della Fondazione sono stati colpiti dai primi passi in una causa che chiedeva di restituire alla Fondazione il premio pagato all'UE nel dicembre 2012. Tra i querelanti c'è Mairead Maguire dell'Irlanda del Nord, premio Nobel ; David Swanson, Stati Uniti; Jan Oberg, Svezia, e il Premio Nobel per la Pace Watch (nobelwill.org). La causa segue dopo che un tentativo norvegese di riconquistare il controllo finale del premio per la pace è stato finalmente respinto dalla Corte della Camera svedese nel maggio 2014".
