di David Swanson, ottobre 6, 2017
Assegnato il Premio Nobel per la Pace Venerdì alla Campagna internazionale per l'abolizione delle armi nucleari (ICAN) — ascolta il mio programma radiofonico con uno dei leader dell'ICAN due anni fa qui.
È plausibile che alcuni americani vengano ora a conoscenza, grazie a questo premio, del nuovo trattato che vieta il possesso di armi nucleari.
Questo trattato ha richiesto anni di lavoro. La scorsa estate 122 nazioni si sono accordate sulla lingua, comprese queste parole:
Ciascuno Stato Parte non si impegna in nessuna circostanza a:
a) sviluppare, testare, produrre, fabbricare, altrimenti acquisire, possedere o immagazzinare armi nucleari o altri dispositivi esplosivi nucleari;
(b) Trasferimento a qualsiasi destinatario di armi nucleari o altri dispositivi esplosivi nucleari o controllo su tali armi o dispositivi esplosivi direttamente o indirettamente;
(c) ricevere il trasferimento o il controllo di armi nucleari o altri dispositivi esplosivi nucleari direttamente o indirettamente;
(d) utilizzare o minacciare di usare armi nucleari o altri dispositivi esplosivi nucleari;
(e) assistere, incoraggiare o indurre, in qualsiasi modo, chiunque a impegnarsi in qualsiasi attività proibita a uno Stato Parte ai sensi del presente Trattato;
(f) chiedere o ricevere assistenza, in qualsiasi modo, da chiunque per impegnarsi in qualsiasi attività proibita a uno Stato Parte ai sensi del presente Trattato;
(g) Consentire qualsiasi stazionamento, installazione o dispiegamento di armi nucleari o altri dispositivi esplosivi nucleari nel suo territorio o in qualsiasi luogo sotto la sua giurisdizione o controllo.
Non male, vero? Questo trattato è una specie di rimprovero per le nazioni dotate di armi nucleari, principalmente Stati Uniti e Russia, che violano la legge esistente, che richiede loro di lavorare per il disarmo. Questa nuova legge richiederà a tutte le nazioni di non possedere armi nucleari. È anche un correttivo all'ulteriore violazione attuale, unica negli Stati Uniti, di collocare armi nucleari che presumibilmente gli appartengono in altre nazioni, vale a dire Paesi Bassi, Belgio, Germania, Italia e Turchia, che possiedono tutte armi nucleari statunitensi.
Già la scorsa settimana, da quando il nuovo trattato è stato aperto alle firme, 53 nazioni hanno firmato e 3 ratificato. Una volta che 50 hanno ratificato, il divieto di armi nucleari diventa legge e i suoi trasgressori diventano fuorilegge. Puoi esortare il governo degli Stati Uniti a firmare, unirsi al mondo, sostenere lo stato di diritto e promuovere la sopravvivenza umana qui.
I New York Times sta già suggerendo che la scelta del premio da parte del Comitato per il Nobel è in qualche modo correlata all'illegalità della Corea del Nord. Vale la pena notare, tuttavia, che l'unica nazione al mondo dotata di armi nucleari (ce ne sono nove, senza contare quelle con armi "americane") che lo scorso ottobre ha votato per creare il nuovo trattato è stata la Corea del Nord. Naturalmente, la Corea del Nord, nell'era Trump, non ha firmato o ratificato ed è improbabile che lo faccia. Ma scommetto fortemente che la Corea del Nord lo farebbe se anche un'altra nazione in particolare accettasse di farlo.
Dietro questo premio ci sono anni di lavoro di persone comuni che lottano per la sopravvivenza della vita sulla terra. E dietro la loro ricezione del premio potrebbe esserci un'altra lotta di cui pochissimi hanno sentito parlare. Mi riferisco al campagna guidato da Fredrik Heffermehl per convincere il Comitato Nobel a rispettare il mandato legale del testamento di Alfred Nobel, il documento che ha creato il premio. Il comunicato stampa annunciando il premio di quest'anno contiene questo paragrafo chiave:
“La decisione di assegnare il Premio Nobel per la Pace 2017 alla Campagna internazionale per l'abolizione delle armi nucleari ha solide basi nella volontà di Alfred Nobel. Il testamento specifica tre diversi criteri per l'assegnazione del Premio per la Pace: la promozione della fraternità tra le nazioni, l'avanzamento del disarmo e del controllo degli armamenti e lo svolgimento e la promozione di congressi per la pace. L'ICAN lavora vigorosamente per ottenere il disarmo nucleare. L'ICAN e la maggioranza degli Stati membri delle Nazioni Unite hanno contribuito alla fraternità tra le nazioni sostenendo l'impegno umanitario. E attraverso il suo supporto stimolante e innovativo ai negoziati delle Nazioni Unite su un trattato che vieta le armi nucleari, l'ICAN ha svolto un ruolo importante nel realizzare ciò che ai nostri giorni è equivalente a un congresso internazionale di pace".
Questo è esattamente giusto e molto nuovo. È anche esattamente ciò che le cause legali e le lobby pubbliche hanno spinto il comitato a fare.
Il fatto è che abbiamo bisogno di un nuovo premio, separato dal premio per la pace, per "roba generale". Quando qualcuno propone che Colin Kaepernick riceva il Premio Nobel per la Pace per aver protestato contro il razzismo, dovrebbe essere possibile nominare un premio che lui dovrebbero ottenere, piuttosto che farsi etichettare come razzista per aver sottolineato che Kaepernick non ha fatto nulla per qualificarsi per il premio per la pace. O quando Malala Yousafzai riceve effettivamente il premio per la promozione dell'istruzione, o Al Gore per essersi opposto alla distruzione del clima, dovremmo essere in grado di dire “No, no. Sono cose meravigliose. Dai a quelle persone il Premio General Nice Stuff. Il premio per la pace è legalmente destinato a coloro che lavorano per la pace e il disarmo”.
Ora, il premio era destinato a individui, non a organizzazioni, ma anche Heffermehl non richiede l'adesione a quel dettaglio. Infatti, per quella che credo possa essere la prima volta, il premio è andato ora a un candidato tale Heffermehl raccomandato come tra quelli idonei dai criteri del testamento. Fa parte di una tendenza? Non è così chiaro. I recenti vincitori hanno incluso un presidente militarista della Columbia per aver negoziato un trattato di pace (ma con i suoi partner in quel trattato esclusi), un gruppo che ha organizzato una rivoluzione non violenta in Tunisia, il secondo più grande guerrafondaio e trafficante di armi sulla terra sotto forma di l'Unione Europea, un presidente degli Stati Uniti che ha bombardato 8 paesi e sviluppato la guerra con i droni al punto che l'ONU ha dichiarato che la guerra, piuttosto che la pace, è diventata la norma, e altri premi piuttosto dubbi, ma anche un'organizzazione che cerca di eliminare le armi chimiche, un ex presidente della Finlandia dalla mentalità diplomatica, ecc.
Lo scopo del testamento, non incluso nei tre criteri, ma chiarito da Nobel, era quello di fornire finanziamenti per il lavoro sui tre criteri. Quindi dare un premio in denaro all'UE, che avrebbe potuto avere dieci volte il denaro semplicemente acquistando un po' meno armi, o dandolo a presidenti e politici famosi e ricchi, sembra sbagliato. Ma darlo all'ICAN sembra, finalmente, aver capito quale doveva essere lo scopo del Premio Nobel per la Pace. Tre applausi per qualcuno che fa qualcosa di giusto in questo mondo!
