Di David Swanson, World BEYOND WarLuglio 24, 2022
Le due parti in guerra in Ucraina hanno negoziato un accordo per ridurre almeno la fame in Africa e altrove che potrebbe derivare dalla guerra, concordando un mezzo per esportare del grano.
Le stesse due parti avevano già raggiunto accordi sui prigionieri di guerra.
La cosa strana di questo - sebbene accada in ogni guerra - è che ciascuna delle due parti ha negoziato con quelli che definisce mostri irrazionali dall'altra parte con i quali non sono possibili negoziati.
Raramente c'è stata una guerra negli ultimi secoli in cui ciascuna parte non ha affermato semplicemente di non avere partner per i negoziati e di condurre una guerra totale contro un mostro, negoziando contemporaneamente accordi sui prigionieri di guerra e aderendo a vari accordi concordati restrizioni sui tipi di armi e atrocità.
Potresti sederti per questo: sì, ho sentito il nome Hitler. Il suo governo ha negoziato con gli alleati della Seconda Guerra Mondiale sui prigionieri di guerra e altre questioni, anche mentre i governi statunitense e britannico dicevano agli attivisti per la pace che negoziare l'evacuazione degli ebrei e di altri obiettivi del genocidio nazista sarebbe stato impossibile.
Il 27 marzo 1943 il ministro degli Esteri britannico Anthony Eden incontrò a Washington, DC, il rabbino Stephen Wise e Joseph M. Proskauer, un eminente avvocato ed ex giudice della Corte suprema dello Stato di New York, che allora prestava servizio come presidente dell'American Jewish Committee. Wise e Proskauer proposero di avvicinarsi a Hitler per evacuare gli ebrei. Eden destituito l'idea come "fantasticamente impossibile". Ma lo stesso giorno, secondo il Dipartimento di Stato americano, Eden detto Il segretario di Stato Cordell Hull qualcosa di diverso:
“Hull ha sollevato la questione dei 60 o 70mila ebrei che si trovano in Bulgaria e sono minacciati di sterminio a meno che non riuscissimo a tirarli fuori e, con molta urgenza, ha chiesto a Eden una risposta al problema. Eden ha risposto che l'intero problema degli ebrei in Europa è molto difficile e che dovremmo muoverci con molta cautela nell'offrirci di portare tutti gli ebrei fuori da un paese come la Bulgaria. Se lo facciamo, gli ebrei del mondo vorranno che facciamo offerte simili in Polonia e Germania. Hitler potrebbe accettare qualsiasi offerta del genere e semplicemente non ci sono navi e mezzi di trasporto sufficienti nel mondo per gestirli ".
Churchill era d'accordo. "Anche se dovessimo ottenere il permesso di ritirare tutti gli ebrei", ha scritto in risposta a una lettera di supplica, "il trasporto da solo presenta un problema che sarà difficile da risolvere". Spedizione e trasporto insufficienti? Nella battaglia di Dunkerque, gli inglesi avevano evacuato quasi 340,000 uomini in soli nove giorni. L'aviazione americana aveva molte migliaia di nuovi aerei. Durante anche un breve armistizio, gli Stati Uniti e gli inglesi avrebbero potuto trasportare in aereo un numero enorme di rifugiati in salvo.
Non tutti erano troppo occupati a combattere una guerra. In particolare dalla fine del 1942 in poi, molti negli Stati Uniti e in Gran Bretagna chiesero che si facesse qualcosa. Il 23 marzo 1943, l'arcivescovo di Canterbury implorò la Camera dei Lord di assistere gli ebrei d'Europa. Quindi, il governo britannico ha proposto al governo degli Stati Uniti un'altra conferenza pubblica in cui discutere cosa si potrebbe fare per evacuare gli ebrei dalle nazioni neutrali. Ma il Ministero degli Esteri britannico temeva che i nazisti potessero collaborare a tali piani nonostante non gli fosse mai stato chiesto di farlo, scrittura: "Esiste la possibilità che i tedeschi o i loro satelliti passino dalla politica di sterminio a quella di estrusione e mirino, come facevano prima della guerra, a mettere in imbarazzo altri paesi inondandoli di immigrati stranieri".
La preoccupazione qui non era di salvare vite umane quanto di evitare l'imbarazzo e l'inconveniente di salvare vite umane. E l'incapacità di negoziare qualcosa di utile e umanitario con il mostro avversario non era più reale dell'incapacità dell'Ucraina o della Russia di negoziare sul grano con i mostri avversari.
Non mi interessa davvero se quelli che fanno le guerre sono chiamati mostri o no. Ma le persone ben intenzionate dovrebbero smettere di cadere nella pretesa di non poter essere negoziate. Il motivo per cui l'Ucraina e la Russia stanno negoziando su prigionieri e grano, ma non sulla pace, è che almeno uno di loro – ma penso che sia abbastanza chiaramente entrambi – non vuole la pace. Non è indiscutibilmente perché non possono negoziare.
Risposte 2
un articolo così bello e pertinente
Ritengo sia importante concentrarsi su come è arrivato l'accordo sulla spedizione del grano, poiché mostra quale potrebbe essere la strada per porre fine al conflitto.
Il primo punto è che è stato avviato non dalle parti in guerra, che si ritenevano l'una l'altra responsabile esclusivamente dell'ostruzione, ma da organismi esterni, in primis il segretario generale delle Nazioni Unite Guterres e il presidente turco Erdoğan.
In secondo luogo, le parti non hanno firmato l'accordo tra loro, poiché nessuna delle due si è fidata dell'altro per mantenere un accordo. Ciascuno ha firmato con una terza parte fidata che sarebbe stata responsabile di assicurarsi che l'altra parte mantenga la sua parte nell'accordo.
Vedremo presto se il grano ora scorre, ma l'accordo resta comunque un modello per creare un dialogo tra le parti che rifiutano di parlarsi. Se altre nazioni del mondo si schierassero dietro a questo invece di schierarsi nel conflitto, saremmo sulla buona strada per la risoluzione.