John Rees sostiene che è la “guerra al terrore” a produrre il terrorismo e che il governo esagera la minaccia e demonizza i musulmani britannici per ottenere l'accettazione delle sue politiche di guerra.
Attentato con un'autobomba a Baghdad il 7 ottobre 2013.
Si è appena conclusa la "Settimana di sensibilizzazione contro il terrorismo" del governo britannico. Sono state annunciate una serie di nuove leggi che dovrebbero proteggerci dagli attacchi terroristici e le istituzioni e gli individui sono stati incoraggiati a denunciare alla polizia qualsiasi persona ritengano possa essere coinvolta nel terrorismo.
Questa è solo l’ultima serie di misure di questo tipo, parte di un tentativo in corso di costringere la popolazione a vedere il mondo come vuole il governo.
Esiste tuttavia un problema centrale. La storia del governo non corrisponde ai fatti. Ecco perché:
Fatto 1: Cosa causa il terrorismo? È politica estera, stupido
Figura 1: Persone uccise dai terroristi in tutto il mondo
Ciò che questo grafico mostra (Fig. 1) è l’escalation del terrore in tutto il mondo in seguito all’invasione dell’Afghanistan nel 2002 e dell’Iraq nel 2003. Come ha detto Dame Eliza Manningham Buller, ex capo dell’MI5, all’inchiesta sull’Iraq, i servizi di sicurezza hanno avvertito Tony Blair lanciare la guerra al terrorismo aumenterebbe la minaccia del terrorismo. E così è stato. La minaccia del terrorismo non potrà essere sradicata finché non verranno rimosse le sue cause fondamentali. Nessuna repressione legale potrà eliminare le cause storiche del terrorismo, della portata della crisi in Medio Oriente. Solo un cambiamento di politica può farlo.
Fatto 2: La maggior parte del terrorismo non avviene in Occidente
Figura 2: Mappa del rischio mondiale
Le persone più a rischio terrorismo non si trovano in Occidente ma spesso nelle aree in cui l’Occidente combatte le sue guerre e guerre per procura. Il Nord America e quasi tutta l’Europa sono a basso rischio (Fig. 2). Solo la Francia, un paese con un lungo passato coloniale (e uno dei paesi più attivi ed espliciti nei conflitti attuali) è a medio rischio. Sei dei paesi più a rischio – Somalia, Pakistan, Iraq, Afghanistan, Sudan, Yemen – sono teatro di guerre occidentali, guerre con i droni o guerre per procura.
Fatto 3: La “guerra al terrorismo” uccide molte più persone del terrorismo
La cura è più mortale della malattia. Un attimo di riflessione ci dirà perché. L’impiego della potenza di fuoco militare occidentale, la più sofisticata e distruttiva al mondo dal punto di vista tecnologico, finirà sempre per uccidere più civili di un attentatore suicida con lo zaino in spalla – o anche degli attentatori dell’9 settembre a bordo di aerei dirottati.
Come mostra questo grafico a torta (Fig. 3), le morti civili nel solo Afghanistan sono di gran lunga superiori a quelle causate dagli attacchi dell’9 settembre. E se aggiungiamo le morti civili causate dalla guerra in Iraq e il terrorismo che ha generato durante l’occupazione, allora l’impresa deve essere considerata una delle più controproducenti della storia militare.
Figura 3: Vittime della guerra al terrorismo e dell'invasione dell'Iraq
Fatto 4: La reale portata della minaccia terroristica
Gli attacchi terroristici sono spesso inefficaci, soprattutto se condotti da estremisti "lupi solitari" piuttosto che da organizzazioni militari come l'IRA. Oltre la metà degli attacchi terroristici non provoca vittime. Anche se guardiamo al periodo in cui l’IRA fu coinvolta nei bombardamenti e al quadro globale (Fig. 4), la maggior parte degli attacchi terroristici non uccise nessuno. Questo non è per minimizzare la perdita di vite umane che avviene. Ma è per metterlo in prospettiva.
Sono trascorsi ormai quasi dieci anni dall'attentato al bus di Londra del 7 luglio. In quel decennio si è verificato un ulteriore omicidio nel Regno Unito a causa del terrorismo “islamico”, quello del batterista Lee Rigby. Ciò porta il bilancio delle vittime in 7 anni a 10 persone. Solo lo scorso anno il numero di persone uccise in omicidi “normali” nel Regno Unito è stato di 57. E si tratta di una delle cifre più basse degli ultimi decenni.
Naturalmente non c'è paragone tra il livello della campagna dell'IRA e l'odierno “estremismo islamico”. Dopotutto, l'IRA ha fatto saltare in aria un anziano conservatore all'interno del Parlamento, ha ucciso un membro della famiglia reale nel suo yacht al largo delle coste irlandesi, ha fatto saltare in aria l'hotel in cui alloggiava il gabinetto per la conferenza del partito conservatore e ha sparato. un mortaio nel giardino sul retro di 10 Downing Street. E questo per citare solo alcuni degli attacchi più spettacolari.
Anche nel periodo successivo al 2000 ci sono stati più attacchi reali (rispetto a quelli pianificati) da parte della Real IRA e dello studente ucraino islamofobo Pavlo Lapshyn, che ha condotto un omicidio e una serie di attacchi alle moschee nelle Midlands occidentali, di quanti ce ne siano stati da parte di Pavlo Lapshyn. Estremisti “islamici”.
Figura 4: Vittime totali per attacco terroristico
Ma non credermi sulla parola. Leggere ciò che Politica estera, il giornale interno dell'élite diplomatica americana, ho dovuto dire in un articolo del 2010 intitolato 'È l'occupazione, stupido!':
"Ogni mese ci sono più terroristi suicidi che tentano di uccidere gli americani e i loro alleati in Afghanistan, Iraq e altri paesi musulmani rispetto a tutti gli anni precedenti al 2001" combinato. Dal 1980 al 2003 ci sono stati 343 attentati suicidi nel mondo, di cui al massimo il 10% erano di ispirazione antiamericana. Dal 2004 ce ne sono stati più di 2,000, oltre il 91% contro gli Stati Uniti e le forze alleate in Afghanistan, Iraq e altri paesi.
E una Rand Corporation studio ha concluso:
Lo studio completo analizza 648 gruppi terroristici esistiti tra il 1968 e il 2006, attingendo da un database sul terrorismo gestito dalla RAND e dal Memorial Institute for the Prevention of Terrorism. Il modo più comune in cui i gruppi terroristici finiscono – 43% – è stato attraverso il passaggio al processo politico… La forza militare è stata efficace solo nel 7% dei casi esaminati”.
La lezione di tutto ciò è chiara: la guerra al terrorismo produce terrore. E il governo esagera la minaccia per ottenere l’accettazione di una politica impopolare. In tal modo demonizza intere comunità e garantisce che una minoranza abbia ulteriori motivazioni per commettere attacchi terroristici. Questa è la definizione stessa di una politica controproducente.
Fonte: Counterfire
