By David Swanson
Di tanto in tanto uno dei video qualcuno mi invia un link per cui vale la pena guardare. Tale è questo. In esso un ex ambasciatore degli Stati Uniti in Unione Sovietica cerca di spiegare a Vladimir Putin perché le nuove basi missilistiche statunitensi vicino al confine con la Russia non dovrebbero essere intese come minacciose. Spiega che la motivazione a Washington, DC, non è quella di minacciare la Russia ma di creare posti di lavoro. Putin risponde che, in quel caso, gli Stati Uniti avrebbero potuto creare posti di lavoro in industrie pacifiche piuttosto che in guerra.
Putin può avere familiarità o meno Studi economici statunitensi scoprendo che, di fatto, lo stesso investimento in industrie pacifiche creerebbe più posti di lavoro rispetto alle spese militari. Ma è quasi certamente consapevole che, nella politica americana, i funzionari eletti sono stati, per la parte migliore di un secolo, disposti a investire pesantemente in lavori militari e nessun altro. Tuttavia, Putin, che potrebbe anche avere familiarità con la routine per i membri del Congresso di parlare dell'esercito come programma di lavoro, appare nel video un po 'sorpreso dal fatto che qualcuno offrirebbe quella scusa a un governo straniero fissato negli Stati Uniti.
Timothy Skeers che mi ha inviato il collegamento al video ha commentato: "Forse Krusciov avrebbe dovuto dire a Kennedy che stava solo cercando di creare posti di lavoro per i cittadini sovietici quando ha messo quei missili a Cuba". Immaginare come sarebbe andata a finire può aiutare le persone negli Stati Uniti a capire come i loro funzionari eletti suonano nel resto del mondo.
Il Pentagono ammette quasi apertamente che una delle principali motivazioni dell'espansione militare degli Stati Uniti nell'Europa orientale è il "lavoro", o meglio, i profitti. A maggio il Politico Il giornale ha riportato la testimonianza del Pentagono al Congresso secondo cui la Russia aveva un esercito superiore e minaccioso, ma ha seguito quello con questo: "'Questo è il" Chicken-Little, il cielo sta cadendo "ambientato nell'esercito", il pentagono senior ha detto l'ufficiale. «Questi ragazzi vogliono che crediamo che i russi siano alti 10 metri. C'è una spiegazione più semplice: l'esercito sta cercando uno scopo e una fetta più grande del budget. E il modo migliore per ottenerlo è dipingere i russi in grado di atterrare alle nostre spalle e su entrambi i nostri fianchi allo stesso tempo. Che cavolo. "
Politico ha poi citato uno "studio" poco credibile sulla superiorità e aggressione militare russa e ha aggiunto:
“Mentre il rapporto sullo studio dell'esercito ha fatto notizia sui principali media, un gran numero nell'influente comunità di pensionati dell'esercito, inclusi ex alti ufficiali dell'esercito, ha alzato gli occhi al cielo. "Questa è una novità per me", mi disse uno di questi ufficiali molto rispettati. «Sciami di veicoli aerei senza equipaggio? Carri armati sorprendentemente letali? Come mai questa è la prima volta che ne abbiamo sentito parlare? '"
Sono sempre i funzionari in pensione che dicono la verità alla corruzione, incluso l'ambasciatore in pensione Jack Matlock nel video. Il denaro e la burocrazia sono eufemizzati come "lavori" e la loro influenza è reale ma non spiega ancora nulla. Puoi avere soldi e burocrazia per promuovere industrie pacifiche. La scelta di promuovere la guerra non è razionale. In effetti, è ben descritto da uno scrittore statunitense in New York Times proiettando gli atteggiamenti degli Stati Uniti sulla Russia e su Putin:
“Lo scopo strategico delle sue guerre è la guerra stessa. Questo è vero in Ucraina, dove il territorio era un semplice pretesto, e questo è vero per la Siria, dove anche proteggere Assad e combattere l'ISIS sono pretesti. Entrambi i conflitti sono guerre senza fine in vista perché, secondo Putin, solo in guerra la Russia può sentirsi in pace ".
Questo è stato, infatti, come il New York Times segnalato lo scorso ottobre l'evento da cui è tratto il video collegato sopra. (Altro qui.) Condanno continuamente i bombardamenti russi sulla Siria, anche sui media russi su base quasi settimanale, ma se c'è una nazione che è sempre in guerra sono gli Stati Uniti a sostenere un colpo di stato anti-russo di destra in Ucraina e ora si riferisce alla risposta russa come irrazionale guerra.
La saggezza del New York Times lo scrittore, come la saggezza di Norimberga, viene selettivamente applicato in modo ostile, ma ancora saggio. Lo scopo della guerra è davvero la guerra stessa. Le giustificazioni sono sempre pretesti.
