Di David Swanson
Il modo più probabile per morire in una guerra americana, di gran lunga, è vivere nel paese che gli Stati Uniti stanno attaccando. Ma il modo più probabile in cui un partecipante statunitense a una guerra morirà è il suicidio.
Ci sono un paio di cause principali ampiamente osservate di centinaia di migliaia di soldati statunitensi che tornano dalle recenti guerre profondamente turbati nelle loro menti. Uno è stato vicino a un'esplosione. Un altro, che esiste da più tempo delle esplosioni, è aver ucciso, essere quasi morto, aver visto sangue e sangue e sofferenza, aver imposto morte e sofferenza agli innocenti, aver visto compagni morire in agonia, esacerbato in molti casi dall'aver perso la fede nel campo di vendita che ha lanciato la guerra, in altre parole, l'orrore della guerra.
La prima di queste due cause potrebbe essere chiamata lesione cerebrale traumatica, l'altra angoscia mentale o lesione morale. Ma, in effetti, entrambi sono eventi fisici in un cervello. E, infatti, entrambi influiscono sui pensieri e sulle emozioni. Che gli scienziati abbiano difficoltà a osservare il danno morale nel cervello è un difetto degli scienziati che non dovrebbero farci immaginare che l'attività mentale non sia fisica o che l'attività fisica del cervello non sia mentale (e quindi che una è grave, mentre l'altra è un po' sciocco).
Ecco un New York Times titolo di venerdì: “E se il disturbo da stress post-traumatico fosse più fisico che psicologico?L'articolo che segue il titolo sembra voler dire con questa domanda due cose:
1) E se concentrandoci sulle truppe che sono state vicine alle esplosioni siamo in grado di distrarre l'attenzione dalla sofferenza indotta dal condizionamento degli esseri umani pensanti a commettere atti orribili senza cervello?
2) E se essere stati vicini alle esplosioni avesse un impatto sul cervello in un modo in cui gli scienziati hanno capito come osservare in un cervello?
La risposta al numero 1 dovrebbe essere: non limiteremo il nostro cervello al New York Times come fonte di informazioni. Sulla base della recente esperienza, compresi gli atti il di stima ha chiesto scusa o ritrattato, sarebbe un modo sicuro per creare una guerra più moderna, distruggendo così più cervelli, rischiando un circolo vizioso di guerra e distruzione.
La risposta al numero 2 dovrebbe essere: pensavi che il danno non fosse reale perché gli scienziati non lo avevano ancora trovato nei loro microscopi? Pensavi che fosse letteralmente nei soldati? un cuore.? Pensavi che stesse fluttuando nell'etere non fisico da qualche parte? Ecco il New York Times:
“Le scoperte di Perl, pubblicate sulla rivista scientifica The Lancet Neurology, potrebbe rappresentare la chiave di un mistero medico intravisto per la prima volta un secolo fa nelle trincee della prima guerra mondiale. Era conosciuto prima come shock da proiettile, poi fatica da combattimento e infine PTSD e, in ogni caso, era quasi universalmente inteso come un sensitivo piuttosto che una afflizione fisica. Solo negli ultimi dieci anni circa un gruppo d'élite di neurologi, fisici e alti ufficiali ha iniziato a respingere una leadership militare che aveva a lungo detto alle reclute con queste ferite di "affrontarle", ha somministrato loro pillole e le ha rimandate in battaglia. "
Quindi, se la combinazione di afflizioni di cui soffrivano i soldati non poteva essere osservata da un neurologo, allora stavano tutti fingendo? Soffrivano di depressione, attacchi di panico e incubi per ingannarci? Oppure le ferite erano reali ma necessariamente minori, qualcosa da “trattare”? E - cosa importante, c'è una seconda implicazione qui - se la ferita non è derivata da un'esplosione ma dall'aver accoltellato a morte un povero ragazzo arruolato in un esercito diverso, allora non era degno di alcuna preoccupazione abbastanza importante da superare l'opportunità di ignorare tali questioni.
Ecco il New York Times nelle sue stesse parole: “Gran parte di ciò che è passato per trauma emotivo può essere reinterpretato e molti veterani possono farsi avanti per chiedere il riconoscimento di una lesione che non può essere definitivamente diagnosticata fino a dopo la morte. Ci saranno richieste per ulteriori ricerche, sperimentazioni sui farmaci, caschi migliori e cure più estese per i veterani. Ma è improbabile che questi palliativi cancellino il messaggio crudo che si cela, inevitabile, dietro la scoperta di Perl: la guerra moderna distrugge il tuo cervello.
Apparentemente anche il potere cerebrale collettivo di quelli di noi che non si sono arruolati nell'esercito ne risente. Qui ci troviamo di fronte alla comprensione - per quanto obliqua e vincolata possa essere - che la guerra distrugge il tuo cervello; e tuttavia dobbiamo supporre che le uniche possibili conseguenze di tale realizzazione siano le richieste di cure mediche migliori, caschi migliori, ecc.
Mi permetto di suggerire un'altra proposta: porre fine a tutte le guerre.
