Nessuno dovrebbe essere costretto a registrarsi per rappresentare il nostro Paese in combattimento
Di Kristin Christman
Pubblicato in Albany Times Union 22 Maggio 2016
Josef Beno non voleva andare in guerra. Ceco, non voleva uccidere i suoi compagni slavi, i russi. Essendo un padre, non voleva lasciare senza protezione la sua famiglia affamata.
Ma era l’anno 1915 e l’Austria-Ungheria stava radunando uomini e ragazzi per prestare servizio in guerra. Coloro che resistevano venivano fucilati. Dopo essersi nascosto per un anno, Josef fu catturato per la coscrizione. Fuggì, solo per essere catturato dai russi e marciò verso la Siberia.
Secondo la storia, le truppe ricevevano iniezioni tramite ago per renderle aggressive. Forse era solo una favola per spiegare il cambiamento di carattere di un padre, perché al suo ritorno a casa Josef abusò fisicamente di sua moglie e dei suoi figli, compresa sua figlia, mia nonna.
Quindi le donne hanno ottenuto pari diritti per prestare servizio in combattimento. Gli alti funzionari dell’Esercito e del Corpo dei Marines all’inizio di quest’anno hanno detto al Congresso che le donne dovrebbero registrarsi per la leva, e un disegno di legge in tal senso sarà discusso questo mese. Ma la parità di diritti implica il diritto a una maggiore libertà di volontà, non a una minore libertà. E mentre si può richiedere lo status di obiettore di coscienza, questo lascia il proprio destino nelle mani di un giudice.
Ora sono gli uomini che devono ottenere gli stessi diritti delle donne, essere liberati dalla registrazione e impegnarsi in guerra solo per scelta. Il servizio militare non dovrebbe essere mascherato da sacra responsabilità se una politica irresponsabile ci coinvolge in una guerra.
Quando fu proposta la coscrizione prima dell'invasione americana del Canada nel 1812, un rappresentante infuriato. Daniel Webster ha sostenuto: "Dov'è scritto nella Costituzione... che si possono togliere i bambini dai genitori, e i genitori dai loro figli, e costringerli a combattere le battaglie di qualsiasi guerra in cui la follia o la malvagità del governo possa coinvolgerli?"
Ci prendiamo davvero cura dei nostri ragazzi? È già abbastanza difficile per i ragazzi sopportare un’infanzia squilibrata caratterizzata da un’istruzione eccessiva. Il personale scolastico può essere meraviglioso e gli accademici possono essere significativi, ma l’eccesso accademico può interrompere il desiderio di leggere o scrivere di nuovo poiché reprime i bisogni biologici e spirituali di avventura, movimento, gioco, conversazione, pensieri liberi, sonno e aria fresca. E poi, a 18 anni, rinunciare alla libertà ultima, il diritto di vivere e lasciar vivere, è, come ha osservato Webster, palese ipocrisia in una nazione etichettata come libera.
Se “nessuna tassazione senza rappresentanza” ha così agitato i rivoluzionari americani, perché gli americani accettano di essere tassati e potenzialmente arruolati per guerre sulle quali non abbiamo voto, udienze o dialogo al Congresso? Qual era lo scopo della scuola? Per aiutarci a partecipare consapevolmente alla democrazia? O per mettere a tacere le nostre menti e renderci sottomessi? Creare una popolazione repressa desiderosa di incolpare gli stranieri delle proprie frustrazioni?
Se i maschi non si registrano, non hanno diritto ai prestiti universitari federali, ai lavori federali e alla patente di guida di New York. Proprio come l’avidità egoistica per le risorse può guidare le nostre politiche esterne, l’egoismo venale è spudoratamente alimentato dalle politiche interne che inducono i maschi ad accettare di uccidere in cambio di ricompense finanziarie e possibili carriere.
Ironicamente, i sostenitori della bozza affermano che la coscrizione rafforza il carattere; non vedono nulla di egoistico nell'uccidere come mezzo per costruire il carattere. Non vedono che il resto di noi costruisce il carattere in altri modi.
Presidente George W. Bush una volta osservò: "Credo che ci sia un'immagine dell'America là fuori in cui siamo così materialisti, che siamo quasi edonisti, che non abbiamo valori e che, se bloccati, non reagiremmo".
Ma essere disposti a uccidere ed essere uccisi non è un segno di moralità sano e non edonista, e la sete di piacere superficiale non guida il movimento contro la guerra.
Presidente Gerald Ford abolì la registrazione militare nel 1973, ma il presidente Jimmy Carter lo fece rivivere nel 1980 durante la guerra civile afghana in cui i marxisti appoggiati dai sovietici combatterono i mujaheddin fondamentalisti appoggiati dagli Stati Uniti. Paura, ignoranza, avidità, “follia e malvagità” hanno convinto i politici statunitensi a sfruttare i conflitti interni degli stranieri per perseguire il proprio gioco di rivalità tra superpotenze per ricchezza e potere. Anche gli sforzi stranieri per aiutare i lavoratori e i poveri furono etichettati come “comunisti” dagli Stati Uniti e sabotati.
Decenni di polemiche non pubblicizzate esistevano nel governo sulle politiche della Guerra Fredda che molti oggi riconoscono come meschine. Ma perché i maschi americani dovrebbero continuare a pagarne il prezzo e fungere da rete di sicurezza per i fallimenti dei politici esteri statunitensi?
Come un eroe che lotta strenuamente per sfuggire al pericolo e afferrare qualche ramo difficile da raggiungere: questo è lo strenuo sforzo che il governo dovrebbe compiere per perseguire una risoluzione non violenta dei conflitti. Invece, il governo si sottrae alle proprie responsabilità e si sofferma sulla strategia militare da perseguire.
Gli errori degli Stati Uniti che fanno precipitare inutilmente la guerra includono il rifiuto di negoziare a meno che i nemici non obbediscano alle pre-condizioni degli Stati Uniti, la negoziazione autoritaria unilaterale, l’ignorare le prospettive degli avversari, il sottovalutare le loro paure, lo snobbare i movimenti non violenti indigeni, il prendere posizione opportunisticamente nei conflitti altrui, l’invio di armi, e istigare segretamente il conflitto.
La domanda ovvia è: le truppe americane dovrebbero essere obbligate a combattere guerre scatenate dai fallimenti dei politici statunitensi e aggravate da una razza non rappresentativa di americani al potere che apprezzano ossessivamente la ricchezza e il controllo? Oppure si tratta di un abuso antidemocratico delle truppe?
Con la rinfrescante eccezione di Partito dei Verdi candidato Jill Stein, gli attuali candidati presidenziali sostengono l'approccio omicida. Ma invece di sacrificare vite umane in qualche rito primitivo sull'altare della Terra, i candidati non potrebbero sacrificare il tempo per leggere libri su prospettive straniere? I partiti democratico e repubblicano non potrebbero seguire l’esempio del partito verde e sacrificare la fedeltà ai donatori inclini alla guerra e orientati alla ricchezza?
Mentre alcuni credono nel potere del sacrificio di sangue per risolvere i problemi, sarebbe più pratico per i leader statunitensi sacrificare tempo ed ego per sviluppare capacità di negoziazione cooperativa, sacrificare la loro dipendenza dall’invio di armi e sacrificare quegli oscuri obiettivi pecuniari che si nascondono dietro gli obiettivi dichiarati della guerra. .
Il governo non aveva il diritto di costringere Josef Beno a combattere 100 anni fa, e non ha assolutamente alcun diritto di esigere che i nostri figli si registrino e si preparino per il sacrificio di sangue oggi. Nessuno ha il diritto a tale potere su un altro essere. Andiamo quindi oltre il sacrificio di sangue e facciamo i sacrifici pratici che risolvono veramente il conflitto.
Kristin Christman è laureata in Russia e nella pubblica amministrazione ed è autrice di Taxonomy of Peace. >https://sites.google.com/
