Di Robert C. Koehler
"Profondamente sensibili al loro solenne dovere di promuovere il benessere dell'umanità. . “.
Che cosa? Erano seri?
Mi inginocchio in una sorta di soggezione incantata mentre leggo le parole del Patto di Kellogg-Briand, un trattato firmato in 1928 - dagli Stati Uniti, dalla Francia, dalla Germania, dalla Gran Bretagna, dal Giappone e infine da tutti i paesi che allora esistevano. Il trattato . . . proscrive la guerra.
"Persuaso che sia giunto il momento in cui dovrebbe essere fatta una franchezza alla rinuncia alla guerra come strumento di politica nazionale. . “.
ARTICOLO I: "Le alte parti contraenti dichiarano solennemente nei nomi dei loro rispettivi popoli di condannare il ricorso alla guerra per la soluzione di controversie internazionali e di rinunciarvi come strumento di politica nazionale nelle loro relazioni reciproche".
ARTICOLO II: "Le Alte Parti contraenti convengono che l'accordo o la soluzione di tutte le dispute o conflitti di qualsiasi natura o di qualunque origine essi possano sorgere, che possono sorgere tra loro, non saranno mai richiesti se non con mezzi pacifici".
Inoltre, come ci ha ricordato David Swanson nel suo libro Quando la guerra fuorilegge del mondoil trattato è ancora in vigore. Non è mai stato rescisso. È ancora, per quello che vale, diritto internazionale. Questo è pazzesco, ovviamente. Regole di guerra e tutti lo sanno. La guerra è la nostra impostazione predefinita, la prima opzione in corso per quasi ogni disaccordo tra i vicini globali, specialmente quando diverse fedi religiose ed etnie fanno parte della divisione.
Sai: "L'inevitabile conclusione è che l'Iran non negozierà il suo programma nucleare." Questo è il neocon gessato John Bolton, ex ambasciatore di George Bush alle Nazioni Unite, che scrive da un pulpito nel New York Times la settimana scorsa. “. . . La verità scomoda è che solo l'azione militare come l'attacco 1981 di Israele al reattore Osirak di Saddam Hussein in Iraq o la sua distruzione 2007 di un reattore siriano, progettato e costruito dalla Corea del Nord, può portare a termine ciò che è richiesto. Il tempo è terribilmente breve, ma uno sciopero può ancora avere successo. "
Oppure: "Il presidente Obama ha informato il presidente (egiziano) al-Sisi che eliminerà le prese esecutive che sono in vigore da ottobre 2013 sulla consegna di aerei F-16, missili Harpoon e kit di bombole M1A1. Il presidente ha anche informato il presidente al-Sisi che continuerà a chiedere un aiuto annuale di $ 1.3 miliardi per l'Egitto. "
Questo è da a Comunicato stampa della Casa Bianca, rilasciato il giorno prima del primo di aprile. "Il Presidente ha spiegato che questi e altri passi aiuteranno a perfezionare la nostra relazione di assistenza militare in modo che sia in una posizione migliore per affrontare le sfide condivise per gli interessi degli Stati Uniti e dell'Egitto in una regione instabile".
Questo è il chiacchiericcio amorale della geopolitica. Questo è quello che è stato per tutta la mia vita: irrimediabilmente, intrecciato all'impazzata nel militarismo. Guerra, se non oggi, allora domani - da qualche parte - è dato per scontato in tutta la verbosità che emana dai sancti interni dei potenti. È solo sfidato come "protesta", che è un linguaggio marginale, isolato dai corridoi del potere, solitamente trattato nei media aziendali come una tirata spericolata o un sentimentalismo ingenuo e irrilevante.
Il linguaggio della pace non ha potere. Nel migliore dei casi, la "stanchezza della guerra" del pubblico può causare una certa quantità di problemi per il motore militare-industriale della geopolitica. Sulla scia dell'olocausto del sud-est asiatico noto, negli Stati Uniti, come la guerra del Vietnam, per esempio, due decenni di "Vietnam Syndrome" limitarono l'attività militare americana per procurare guerre in America centrale e invasioni di Grenada, Panama e, oh sì, Iraq.
La Sindrome del Vietnam non era altro che burnout e disperazione pubblica. Non si è mai materializzato politicamente in un cambiamento duraturo, o un vero potere politico per i sostenitori della pace. Alla fine è stato soppiantato da 9-11 e dalla (perpetua) guerra al terrore. La pace è stata ufficialmente ridotta allo stato di pio desiderio.
Il valore del libro di Swanson, che racconta la storia del Patto Kellogg-Briand, ratificato dal presidente Calvin Coolidge in 1929, è che riporta un'era dimenticata alla vita, un tempo - prima del trinceramento del complesso militare-industriale e la convergenza corporativa dei mass media - quando la pace, cioè un mondo libero dalla guerra, era un ideale solido e universale e persino i politici tradizionali potevano vedere la guerra per quello che era: l'inferno misto alla futilità. Il disastroso fallimento della prima guerra mondiale era ancora al primo posto nella coscienza umana; non era stato romanticizzato. L'umanità voleva la pace. Persino i grandi soldi volevano la pace. Il concetto di guerra era sull'orlo dell'illegittimità permanente e, anzi, della criminalità.
Sapere questo è fondamentale. Sapendo che il movimento per la pace degli 1920 potrebbe raggiungere così profondamente la politica internazionale dovrebbe incoraggiare ogni attivista per la pace sul pianeta. Il Patto Kellogg-Briand, scritto dal Segretario di Stato degli Stati Uniti Frank B. Kellogg e dal ministro degli esteri francese Aristide Briand, rimane una stella polare politica.
"Profondamente sensibili al loro solenne dovere di promuovere il benessere dell'umanità. . “.
Riesci a immaginare, solo per un momento, che tale integrità possa eclissare tutti gli "interessi" minori che affollano i corridoi del potere?
Robert Koehler è un giornalista premiato con sede a Chicago e scrittore sindacato a livello nazionale. Il suo libro, Il coraggio cresce forte alla ferita (Xenos Press), è ancora disponibile. Contattalo a koehlercw@gmail.com o visitare il suo sito web all'indirizzo commonwonders.com.
© 2015 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
