Di Lawrence S. Wittner, PeaceVoice
Attualmente il disarmo nucleare sembra essersi fermato. Nove nazioni hanno un totale di circa Testate nucleari 15,500 nei loro arsenali, di cui 7,300 posseduti dalla Russia e 7,100 posseduti dagli Stati Uniti. Un trattato russo-americano per ridurre ulteriormente le loro forze nucleari è stato difficile da ottenere a causa del disinteresse russo e della resistenza repubblicana.
Eppure il disarmo nucleare rimane vitale, poiché, finché esisteranno le armi nucleari, è probabile che verranno utilizzate. Le guerre si combattono da migliaia di anni, e spesso vengono messe in gioco le armi più potenti. Le armi nucleari furono usate con poca esitazione dal governo degli Stati Uniti nel 1945 e, sebbene da allora non siano più state impiegate in guerra, per quanto tempo possiamo aspettarci che continuino senza che vengano nuovamente messe in servizio da governi ostili?
Inoltre, anche se i governi evitano di usarli per la guerra, rimane il pericolo che possano esplodere ad opera di terroristi fanatici o semplicemente per caso. Più di mille incidenti che coinvolgono armi nucleari statunitensi si è verificato solo tra il 1950 e il 1968. Molti erano banali, ma altri avrebbero potuto essere disastrosi. Anche se nessuna delle bombe nucleari, dei missili e delle testate lanciate accidentalmente – alcune delle quali non sono mai state ritrovate – è esplosa, potremmo non essere altrettanto fortunati in futuro.
Inoltre, i programmi sulle armi nucleari sono enormemente costosi. Attualmente, il governo americano prevede di spendere $ 1 trilioni nei prossimi 30 anni per rinnovare l’intero complesso delle armi nucleari statunitensi. È davvero conveniente? Considerato il fatto che le spese militari sono già pesanti 54 per cento della spesa discrezionale del governo federale, un ulteriore trilione di dollari per la “modernizzazione” delle armi nucleari sembra probabilmente provenire da ciò che rimane dei finanziamenti per l’istruzione pubblica, la sanità pubblica e altri programmi nazionali.
Inoltre, la proliferazione delle armi nucleari in più paesi rimane un pericolo costante. Il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) del 1968 fu un patto tra le nazioni non nucleari e le nazioni dotate di armi nucleari, con le prime che rinunciarono allo sviluppo di armi nucleari mentre le seconde eliminarono i loro arsenali nucleari. Ma il mantenimento delle armi nucleari da parte delle potenze nucleari sta erodendo la volontà di altre nazioni di rispettare il trattato.
Al contrario, un ulteriore disarmo nucleare comporterebbe vantaggi molto concreti per gli Stati Uniti. Una significativa riduzione delle 2,000 armi nucleari statunitensi dispiegate nel mondo ridurrebbe i pericoli nucleari e farebbe risparmiare al governo americano enormi quantità di denaro che potrebbero finanziare programmi nazionali o semplicemente essere restituiti ai contribuenti soddisfatti. Inoltre, con questa dimostrazione di rispetto per l’accordo stipulato con il TNP, le nazioni non nucleari sarebbero meno propense a intraprendere programmi di armi nucleari.
Anche le riduzioni nucleari unilaterali degli Stati Uniti genererebbero pressioni per seguire l’esempio statunitense. Se il governo degli Stati Uniti annunciasse tagli al suo arsenale nucleare, sfidando al contempo il Cremlino a fare lo stesso, ciò metterebbe in imbarazzo il governo russo davanti all’opinione pubblica mondiale, ai governi di altre nazioni e al suo stesso pubblico. Alla fine, con molto da guadagnare e poco da perdere impegnandosi nella riduzione del nucleare, anche il Cremlino potrebbe iniziare a realizzarli.
Gli oppositori della riduzione nucleare sostengono che le armi nucleari devono essere mantenute, poiché fungono da “deterrente”. Ma la deterrenza nucleare funziona davvero? Ronald Reagan, uno dei presidenti americani con una mentalità più militare, ha ripetutamente respinto le false affermazioni secondo cui le armi nucleari statunitensi avrebbero scoraggiato l'aggressione sovietica, ribattendo: "Forse lo hanno fatto anche altre cose". Inoltre, le potenze non nucleari hanno combattuto numerose guerre con le potenze nucleari (compresi gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica) dal 1945. Perché non sono state scoraggiate?
Naturalmente, gran parte del pensiero deterrente si concentra sulla sicurezza nucleare attacco presumibilmente fornito dalle armi nucleari. Ma, in realtà, i funzionari governativi americani, nonostante la loro vasta flotta nucleare, non sembrano sentirsi molto sicuri. In quale altro modo possiamo spiegare il loro enorme investimento finanziario in un sistema di difesa missilistica? Inoltre, perché sono così preoccupati che il governo iraniano possa ottenere armi nucleari? Dopotutto, il possesso di migliaia di armi nucleari da parte del governo americano dovrebbe convincerli che non devono preoccuparsi dell'acquisizione di armi nucleari da parte dell'Iran o di qualsiasi altra nazione.
Inoltre, anche se la deterrenza nucleare effettua funziona, perché Washington richiede lo spiegamento di 2,000 armi nucleari per garantirne l’efficacia? UN uno studio del 2002 ha concluso che, se solo 300 armi nucleari statunitensi fossero usate per attaccare obiettivi russi, 90 milioni di russi (su una popolazione di 144 milioni) morirebbero nella prima mezz’ora. Inoltre, nei mesi successivi, l’enorme devastazione prodotta dall’attacco avrebbe provocato la morte della stragrande maggioranza dei sopravvissuti per ferite, malattie, esposizione e fame. Sicuramente nessun governo russo o di altro tipo troverebbe questo un risultato accettabile.
Questa capacità eccessiva probabilmente spiega perché Capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti pensano che 1,000 armi nucleari schierate siano sufficienti per salvaguardare la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Ciò potrebbe anche spiegare perché nessuna delle altre sette potenze nucleari (Gran Bretagna, Francia, Cina, Israele, India, Pakistan e Corea del Nord) si preoccupa di mantenere più di Armi nucleari 300.
Sebbene l’azione unilaterale per ridurre i pericoli nucleari possa sembrare spaventosa, è stata adottata numerose volte senza conseguenze negative. Il governo sovietico interruppe unilateralmente i test sulle armi nucleari nel 1958 e, di nuovo, nel 1985. A partire dal 1989, iniziò anche a rimuovere i suoi missili nucleari tattici dall’Europa orientale. Allo stesso modo, il governo degli Stati Uniti, durante l’amministrazione del presidente americano George HW Bush, ha agito unilateralmente rimuovere tutte le armi nucleari statunitensi a corto raggio lanciate da terra dall’Europa e dall’Asia, così come tutte le armi nucleari a corto raggio dalle navi della Marina statunitense in tutto il mondo: un taglio complessivo di diverse migliaia di testate nucleari.
Ovviamente, negoziare un trattato internazionale che bandisca e distrugga tutte le armi nucleari sarebbe il modo migliore per abolire il pericolo nucleare. Ma ciò non deve necessariamente impedire che vengano intraprese altre azioni utili lungo il percorso.
