di John Rees, novembre 4, 2017
La politica estera degli zombi ora domina i ministeri delle potenze occidentali. Strutture obsolete della Guerra fredda ulteriormente gravate da fallimenti e sconfitte postbelliche hanno lasciato un istituto di sicurezza e di difesa sfinito ma maligno che perde il sostegno pubblico.
Ma le istituzioni fallite non solo svaniscono, devono essere sostituite. Il leader del partito laburista Jeremy Corbyn apporta a questo dibattito una serie di punti di vista e valori unici, almeno nell'establishment, che potrebbe fare proprio questo.
Crisi senza precedenti
Il guaio è che la politica del lavoro è l'esatto opposto di quella del suo leader: è pro-Tridente, pro-NATO e favorevole a spendere il 2% del PIL per la difesa - un requisito della NATO che pochissimi paesi della NATO, inclusa la Germania, in realtà si preoccupano di incontrare.
E ogni grande nomina del gabinetto ombra in un portafoglio di affari esteri riflette quasi immediatamente la linea del Ministero della Difesa. La sfortunata segretaria alla difesa dell'ombra, Nia Griffiths, si voltò in un batter d'occhio da attivista anti-Tridente a difensore del Tridente.
Il suo predecessore di breve durata, Clive Lewis, fece persino la straordinaria affermazione che la NATO è un esempio internazionalista e collettivista di valori laburisti.
La segretaria agli Esteri dell'Ombra, Emily Thornberry, sebbene generalmente più combattiva ed efficace, ha usato il suo discorso sulla conferenza del Partito laburista 2017 per sostenere la NATO e rafforzare l'impegno per 2 percento del PIL speso in difesa.
La dolorosa ironia è che la politica laburista sembra diventare più istituzionale proprio nel momento in cui una crisi senza precedenti sta inghiottendo la politica estera occidentale.
Il braccio principale della politica di difesa occidentale, la NATO, sta affrontando una crisi esistenziale poco riconosciuta. La NATO è una creatura della guerra fredda.
Il suo scopo era, come disse Lord Ismay, il suo primo capo, di "tenere fuori l'Unione Sovietica, gli americani dentro e i tedeschi a terra". È tristemente mal equipaggiato per affrontare un mondo che ha lasciato l'era della Guerra Fredda molto indietro.
Solo territorialmente la Russia stessa controlla una frazione dell'area del suo impero dell'Europa orientale della Guerra Fredda, le sue forze armate e le spese per le armi sono una frazione di quelle degli Stati Uniti e la sua capacità di proiettare la sua forza a livello internazionale è limitata al suo vicino all'estero, con la notevole eccezione della Siria.
La credibile minaccia dell'invasione russa non risiede più in Ungheria o in Cecoslovacchia, per non parlare dell'Europa occidentale, ma negli Stati baltici, se non del tutto. Il pericolo di uno scambio nucleare con la Russia è più basso che in qualsiasi momento da quando ha acquisito tali armi negli 1950.
Fallimenti occidentali
Il fatto che Putin stia giocando una mano debole in un modo che sfrutta i fallimenti occidentali nella "guerra al terrore" non può nascondere il fatto che presiede su meno territorio russo di qualsiasi leader da quando Caterina la Grande era sul trono russo, con l'unico eccezione della guerra civile successiva al 1917.
La decisione di rinnovare Trident sembra, in questo contesto, come il più costoso atto di arroganza da parte di qualsiasi governo britannico dopo la crisi di Suez di 1956.
La NATO ha ovviamente cercato di adattarsi. Ha adottato una politica operativa “fuori area”, trasformandola, senza dibattito pubblico, da un'alleanza militare difensiva ad aggressiva. La guerra in Afghanistan e l'intervento in Libia sono state operazioni della NATO.
Entrambi sono stati catastrofici fallimenti a cui la guerra in corso in Afghanistan e il caos continuato in Libia rappresentano monumenti.
L'espansione post-1989 della Nato nell'Europa orientale, nonostante la recente rotazione della NATO, era in violazione della promessa di non farlo data a Mikhail Gorbachev dal segretario di stato americano James Baker, che nel 1990 disse: "Non ci sarebbe alcuna estensione della giurisdizione della NATO per le forze della NATO un pollice a est ".
L'espansione della Nato ha ora portato al dispiegamento di truppe britanniche, ad esempio, negli Stati baltici e in Ucraina.
E in ogni caso l'alleanza Nato si sta sfilacciando ai margini. La Turchia, membro della Nato, si preoccupa molto meno della sua adesione al patto di difesa che della sua guerra con i curdi. Nel perseguire quella guerra sta attualmente invadendo parte della Siria, senza commenti - per non parlare di moderazione - da parte della Nato. Questo anche se la strategia finale della Turchia nella guerra civile siriana ora significa che è sempre più appoggiata alla Russia.
Tutto questo in un momento in cui gli Stati Uniti, lo stato dominante nell'alleanza della NATO, hanno un presidente che è stato costretto dalla sua stessa istituzione politica ad abbandonare la sua campagna di ostilità verso la NATO.
C'è qualche commentatore informato che crede davvero che qualsiasi azione della NATO decisa dall'attuale amministrazione degli Stati Uniti - e non ci sarà alcuna azione della NATO che non lo sia - porterà a un mondo più stabile o pacifico?
Le relazioni speciali
E poi c'è l'impegno dell'establishment britannico per la "relazione speciale" che è più ampia della Nato. Quanto poco importa a Trump di questo è stato evidente dalle tariffe applicate al produttore aerospaziale canadese Bombardier. Nessuna quantità di mano di PM-POTUS lo ha impedito.
E l'ossessione congiunta USA-Regno Unito di armare l'Arabia Saudita, ancora impegnata in una guerra genocida con il vicino Yemen, sta portando alla pace e alla stabilità nella regione? La monarchia dell'Arabia Saudita non è certo impressionata.
Potrebbe essere il più grande acquirente di armi del Regno Unito, ma è altrettanto felice di avere una fabbrica russa di Kalashnikov costruita nel regno.
È davvero un uso difendibile del denaro dei contribuenti per la marina britannica aprire una nuova base in Bahrain, la cui monarchia al potere ha soppresso così di recente e brutalmente il movimento per la democrazia del proprio popolo?
L'unico scopo che ciò serve non è un ritorno alla grandezza imperiale ad est di Suez, ma un lavoro insufficiente per il perno degli Stati Uniti nel Pacifico.
E c'è un altro pantano. Il Regno Unito non ha una politica estera indipendente sulla questione immediata della Corea del Nord, né sulla questione strategica che sta dietro di essa: l'ascesa della Cina. "Quello che dice Donald" non è una politica, ma un vuoto politico.
Adotta il corbinismo
La verità è questa: l'architettura imperiale occidentale è obsoleta, le sue guerre si sono concluse con una sconfitta, i suoi alleati sono inaffidabili e il suo stato guida sta perdendo la corsa economica verso la Cina.
L'opinione pubblica ha da tempo borbottato il bluff dell'establishment. L'ostilità della maggioranza ai conflitti della "guerra al terrore" è un dato di fatto. Il rinnovo di Trident, per un programma che ha il sostegno tra i partiti, non era riuscito a ottenere nulla di simile al sostegno pubblico egemonico.
La NATO ottiene sostegno a malincuore solo perché pochi politici mainstream sfideranno il consenso dell'establishment, sebbene nel Regno Unito tale supporto stia diminuendo.
Le opinioni di Jeremy Corbyn rispecchiano quelle di questa considerevole fetta di pubblico, in particolare di coloro che probabilmente voteranno laburista. La sua opposizione a Trident è di vecchia data e il suo rifiuto di essere vittima di bullismo dicendo che avrebbe "premuto il pulsante" non gli ha fatto alcun male.
Alla manifestazione di massa del CND dello scorso anno in opposizione a Trident, Corbyn è stato l'oratore principale. Era una figura centrale nell'opposizione alle guerre in Afghanistan, Iraq e all'intervento in Libia. Ha guidato l'opposizione al bombardamento della Siria. Ed è stato un implacabile critico della Nato.
Ma Corbyn è minato dalla politica del suo stesso partito che, in un momento in cui la visione dell'establishment della sicurezza è palesemente fallimentare e ampiamente impopolare, sta dando ai conservatori un passaggio gratuito.
Non deve essere così. Il Corbynismo è stato costruito sulla rottura con la triangolazione, ma la triangolazione è viva e vegeta nella politica di difesa.
I lavoratori hanno molto bisogno di adottare il punto di vista di Corbyn sulla guerra e la pace e scaricare la copia carbone delle politiche di Tory che hanno servito così male i lavoratori.
Nel momento più pericoloso della campagna elettorale Jeremy Corbyn ha fatto proprio questo.
Dopo l'attacco terroristico a Manchester e contro molti consigli interni, Corbyn ha collegato l'attentato con la guerra al terrore. Ha fermato una linea di attacco Tory sulle sue tracce ed è stato ampiamente approvato dagli elettori ... perché sapevano che era vero.
Molti milioni sanno anche che la più ampia politica estera del Regno Unito è un disastro. I laburisti devono mettersi al passo con dove sono già loro e il leader laburista.
