La sanità mentale unilaterale potrebbe salvare il mondo

Di Norman Solomon, TomDispatch, 14 dicembre 2023

Gli alti funzionari americani nell’establishment della “sicurezza nazionale” sono particolarmente bravi nella retorica fluida e nei silenzi convenienti. Il loro scarso rispetto per la verità e per la vita umana è cambiato molto poco dal 1971, quando Daniel Ellsberg rischiò decenni di prigione per divulgare al mondo i documenti del Pentagono. Negli anni tra allora e la sua morte, avvenuta sei mesi fa, è stato uno scrittore, oratore e attivista instancabile.

La maggior parte delle persone lo ricordano, ovviamente, come l'informatore che fece denunce voluminose bugie ufficiali sulla guerra del Vietnam fornendo 7,000 pagine top secret di documenti classificati al New York Times e altri giornali. Ma per tutta la sua vita adulta, fu soprattutto colpito dall’imperativo di prevenire la guerra nucleare.

Un giorno del 1995 chiamai Dan e gli suggerii di candidarsi alla presidenza. La sua risposta fu immediata: “Preferirei essere in prigione”. Ha spiegato che, a differenza dei candidati tipici, non sopportava di offrire opinioni su argomenti di cui sapeva poco o niente.

Tuttavia, per più di cinquant'anni, Ellsberg non ha esitato ad affrontare pubblicamente ciò che realmente pensava ha fatto sanno fin troppo: i modelli di segretezza e bugie del governo che hanno sostenuto le guerre americane in un paese dopo l'altro, insieme agli inganni cronici e alle delusioni al centro della corsa agli armamenti nucleari. Aveva visto personalmente tali modelli di inganno all’opera nei vertici dello stato di guerra. Come mi ha detto, “Che ci sia un inganno – che il pubblico ne sia evidentemente ingannato all’inizio del gioco… in un modo che lo incoraggia ad accettare una guerra e a sostenere una guerra – è la realtà”.

E quanto è stato difficile ingannare il pubblico? «Direi che, da ex insider, ci si rende conto: non è difficile ingannarli. Prima di tutto, spesso dici loro ciò che vorrebbero credere: che siamo migliori delle altre persone, che siamo superiori nella nostra moralità e nella nostra percezione del mondo.

Dan aveva assorbito una vasta gamma di informazioni riservate durante i suoi anni di lavoro ai vertici della macchina da guerra americana. Conosceva innumerevoli fatti chiave sulla politica estera e sulla guerra che erano stati nascosti al pubblico. Soprattutto, capì come la menzogna potesse portare a enormi catastrofi umane e come regolarmente le figure chiave del Pentagono, del Dipartimento di Stato e dello Studio Ovale mentissero apertamente.

Il suo rilasciare dei Pentagon Papers nel 1971 – rivelando la storia cruciale della guerra del Vietnam mentre era ancora in corso – ha rivelato come l’inganno incessante abbia dato inizio alle guerre e le abbia fatte andare avanti. Aveva visto da vicino quanto fosse facile per funzionari come il Segretario alla Difesa Robert McNamara sopprimere i dubbi sulla guerra americana e portare avanti politiche che, alla fine, avrebbero portato alla guerra. morte di diversi milioni di persone in Vietnam, Laos e Cambogia. E Dan era ossessionato dalla possibilità che un giorno tale inganno potesse portare a un olocausto nucleare che avrebbe potuto estinguere quasi tutta la vita umana su questo pianeta.

Nel suo libro 2017 The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner, ha sottolineato questa epigrafe fin troppo appropriata del filosofo Friedrich Nietzsche: “La follia negli individui è qualcosa di raro. Ma nei gruppi, nei partiti, nelle nazioni e nelle epoche, è la regola”. La follia estrema delle politiche che preparavano la guerra termonucleare preoccupò Dan per tutta la sua vita adulta. Come ha scritto,

“Nessuna politica nella storia umana ha meritato di più di essere riconosciuta come immorale o folle. La storia di come si è verificata questa disastrosa situazione, e di come e perché è continuata per oltre mezzo secolo, è una cronaca della follia umana. Resta da vedere se gli americani, i russi e gli altri esseri umani riusciranno ad affrontare la sfida di invertire queste politiche ed eliminare il pericolo di estinzione a breve termine causato dalle loro stesse invenzioni e inclinazioni. Scelgo di unirmi ad altri nella recitazione come se questo è ancora possibile”.

Una tempesta di fuoco globale, una piccola era glaciale

Non so se a Dan sia piaciuto l'aforisma del filosofo italiano Antonio Gramsci sul "pessimismo dell'intelletto, ottimismo della volontà", ma mi sembra un riassunto appropriato del suo approccio allo spettro dell'annientamento nucleare e di una fine insondabile della civiltà umana. . Tenendo gli occhi incessanti su ciò che pochi di noi vogliono vedere: la possibilità di omnicidio – non era certamente un fatalista, ma era realista riguardo alla probabilità che potesse effettivamente verificarsi una guerra nucleare.

Una tale probabilità ora appare più grande che in qualsiasi altro momento dalla crisi missilistica cubana dell’ottobre 1962, ma le sue lezioni più essenziali sembrano essere andate perdute per il presidente Biden e la sua amministrazione. Otto mesi dopo quel confronto quasi catastrofico sessant’anni fa tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, il presidente John Kennedy raggio all'American University sulla crisi. “Soprattutto”, disse poi, “mentre difendono i nostri interessi vitali, le potenze nucleari devono evitare quegli scontri che portano un avversario a scegliere tra un’umiliante ritirata o una guerra nucleare. Adottare questo tipo di approccio nell’era nucleare sarebbe solo la prova del fallimento della nostra politica, o di un desiderio di morte collettivo per il mondo”.

Ma Joe Biden è sembrato fin troppo intenzionato a farlo costringendo il suo avversario al Cremlino, Vladimir Putin, in una “ritirata umiliante”. La tentazione di continuare a suonare la tromba presidenziale per la vittoria sulla Russia nella guerra in Ucraina è stata evidentemente troppo allettante per resistere (sebbene i repubblicani al Congresso abbiano recentemente preso una posizione approccio piuttosto diverso). Con disprezzo per la vera diplomazia e con un desiderio zelante di continuare a versare enormi quantità di armamenti nell'incendio, l'incoscienza di Washington si è mascherata da forza d'animo e il suo disprezzo per i pericoli della guerra nucleare come impegno per la democrazia. Il potenziale confronto con l'altra superpotenza nucleare del mondo è stato riformulato come una prova di virtù morale.

Nel frattempo, nei media e nella politica statunitense, tali pericoli raramente vengono più menzionati. È come se non parlare dei rischi effettivi li diminuisse, anche se minimizzare tali pericoli può, di fatto, avere l'effetto di aumentarli. Ad esempio, in questo secolo, il governo degli Stati Uniti si è ritirato Missile antibalistico, Open Skiese Forze nucleari a raggio intermedio trattati sul controllo degli armamenti con la Russia. La loro assenza rende più probabile la guerra nucleare. Per i media mainstream e i membri del Congresso, tuttavia, si è trattato di un non-problema, che difficilmente vale la pena menzionare, tanto meno prendere sul serio.

Poco dopo essere diventato un “pianificatore della guerra nucleare”, Dan Ellsberg apprese che tipo di cataclisma globale era in gioco. Mentre lavorava nell'amministrazione Kennedy, come ha ricordato,

“Quello che ho scoperto, con mio orrore, devo dire, è che i capi di stato maggiore congiunti pensavano di causare con il nostro primo attacco [nucleare] 600 milioni di morti, di cui 100 milioni tra i nostri stessi alleati. Ora, anche allora questa era una sottostima, perché non includevano il fuoco, che ritenevano troppo incalcolabili nei suoi effetti. E, naturalmente, il fuoco è il più grande effetto di produzione di vittime delle armi termonucleari. Quindi, l’effetto reale sarebbe stato di oltre un miliardo e non di 600 milioni, circa un terzo della popolazione terrestre di allora”.

Decenni dopo, nel 2017, Dan descrisse i risultati della ricerca sull’”inverno nucleare” che tali armi potrebbero causare:

“Ciò che si è rivelato vero 20 anni dopo, nel 1983, confermato negli ultimi 10 anni in modo molto approfondito dagli scienziati climatici e ambientali, è che quell’alto tetto di un miliardo o giù di lì era sbagliato. Sparare con le armi sulle città, anche se le chiamassi obiettivi militari, causerebbe tempeste di fuoco in quelle città, come quella di Tokyo nel marzo del 1945, che solleverebbero nella stratosfera molti milioni di tonnellate di fuliggine e fumo nero dalle città in fiamme. . Non pioverebbe nella stratosfera, farebbe il giro del globo molto velocemente e ridurrebbe la luce solare fino al 70%, causando temperature come quelle della Piccola Era Glaciale, uccidendo i raccolti in tutto il mondo e facendo morire di fame quasi tutti gli abitanti del pianeta. Terra. Probabilmente non ne causerebbe l'estinzione. Siamo così adattabili. Forse l’1% della nostra attuale popolazione di 7.4 miliardi potrebbe sopravvivere, ma il 98 o il 99% no”.

Di fronte all'inferno della distruzione termonucleare

Nel suo libro La Macchina Doomsday, Dan ha anche sottolineato l’importanza di focalizzare l’attenzione su un aspetto raramente discusso del nostro pericolo nucleare: i missili balistici intercontinentali, o ICBM. Sono le armi più pericolose negli arsenali delle superpotenze atomiche quando si tratta del rischio di scatenare una guerra nucleare. Gli Stati Uniti ne hanno 400, sempre in allerta in silos sotterranei sparsi in Colorado, Montana, Nebraska, North Dakota e Wyoming, mentre la Russia ne schiera circa 300 (e la Cina è correre per raggiungere). L’ex segretario alla Difesa William Perry ha definito i missili balistici intercontinentali “alcune delle armi più pericolose al mondo”. identificazione dei warning che "potrebbero persino innescare una guerra nucleare accidentale".

Come ha spiegato Perry, “Se i nostri sensori indicassero che i missili nemici sono in rotta verso gli Stati Uniti, il presidente dovrebbe prendere in considerazione il lancio di missili balistici intercontinentali prima che i missili nemici possano distruggerli. Una volta lanciati, non possono essere richiamati. Il presidente avrebbe meno di 30 minuti per prendere quella terribile decisione”. Quindi, qualsiasi falsa indicazione di un attacco russo potrebbe portare a un disastro globale. Nei panni dell'ex ufficiale di lancio dell'ICBM Bruce Blair e dell'ex vicepresidente dei capi di stato maggiore congiunti, il generale James Cartwright ha scritto: “Eliminando la vulnerabile forza missilistica terrestre, scompare qualsiasi necessità di lancio in caso di avvertimento”.

Durante un’intervista con me nel 2021, Dan ha sostenuto una tesi simile a favore della chiusura dei missili balistici intercontinentali. Faceva parte di una sessione di registrazione per un progetto coordinato da Judith Ehrlich, co-regista del documentario candidato all'Oscar "The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers". Avrebbe continuato a creare un cartone animato di sei episodi “Podcast sulla guerra nucleare disinnescata con Daniel Ellsberg.” In uno di essi, “ICBM: annientamento immediato”, ha esordito: “Quando dico questo lì is un passo che potrebbe ridurre significativamente il rischio di una guerra nucleare che non è stata presa ma che potrebbe essere facilmente fatta, e cioè l’eliminazione dei missili balistici intercontinentali americani, mi riferisco al fatto che nel nostro arsenale c’è solo un’arma in grado di affrontare un presidente con la decisione urgente se lanciare una guerra nucleare e cioè la decisione di lanciare i nostri missili balistici intercontinentali”.

Ha continuato sottolineando che i missili balistici intercontinentali sono particolarmente pericolosi perché sono vulnerabili alla distruzione durante un attacco (“usateli o perdeteli”). Al contrario, le armi nucleari sui sottomarini e sugli aerei non sono vulnerabili e

“possono essere richiamati – in realtà non hanno nemmeno bisogno di essere richiamati, possono… girare finché non ricevono un ordine positivo per andare avanti… Questo non è vero per i missili balistici intercontinentali. Sono postazioni fisse, note ai russi… Dovremmo eliminare reciprocamente i missili balistici intercontinentali? Ovviamente. Ma non abbiamo bisogno di aspettare che la Russia si renda conto di questo ragionamento… per fare ciò che possiamo per ridurre il rischio di una guerra nucleare”.

E ha concluso: “Rimuovere i nostri significa eliminare non solo la possibilità di utilizzare i nostri missili balistici intercontinentali in modo sbagliato, ma priva anche i russi della paura che i nostri missili balistici intercontinentali si stiano dirigendo verso di loro”.

Sebbene siano particolarmente pericolosi per la sopravvivenza umana, i missili balistici intercontinentali rappresentano un’enorme mucca da mungere per l’industria delle armi nucleari. Northrop Grumman ha già vinto a Contratto da $ 13.3 miliardi per iniziare a sviluppare una nuova versione di missili balistici intercontinentali per sostituire i missili Minuteman III attualmente schierati. Quel sistema, soprannominato Sentinella, è destinato a diventare una parte importante degli Stati Uniti “piano di modernizzazione nucleare” ora fissato a 1.5 trilioni di dollari (prima dell’inevitabile superamento dei costi) nei prossimi tre decenni.

Sfortunatamente, a Capitol Hill, qualsiasi proposta che sappia di disarmo “unilaterale” è morta sul nascere. Eppure i missili balistici intercontinentali sono un esempio lampante di una situazione in cui tale disarmo è di gran lunga l’opzione più sensata.

Diciamo che ti trovi in ​​una pozza di benzina con il tuo avversario e che entrambi accendete dei fiammiferi. Smettetela di accendere quei fiammiferi e verrete denunciati come disarmatori unilaterali, non importa se sarebbe un passo verso la sanità mentale.

Nel suo 1964 Discorso del premio Nobel per la pace, Martin Luther King Jr. dichiarò: “Mi rifiuto di accettare l’idea cinica che una nazione dopo l’altra debba scendere una scala militaristica verso l’inferno della distruzione termonucleare”.

È facile sentirsi sopraffatti e impotenti sull'argomento. Le narrazioni – e i silenzi – offerti dai funzionari governativi e dalla maggior parte dei media sono perenni inviti a tali sentimenti. Tuttavia, i cambiamenti disperatamente necessari per respingere le minacce nucleari richiederebbero un inizio di acuto realismo unito ad un attivismo metodico. Come ha scritto James Baldwin: “Non tutto ciò che viene affrontato può essere cambiato; ma nulla può essere cambiato finché non viene affrontato.

Daniel Ellsberg era abituato a sentire la gente che gli diceva quanto li ispirava. Ma sentivo nei suoi occhi e nel suo cuore una domanda persistente: Ispirato a fare cosa?