Di Winslow Myers
Il silenzio è mozzafiato. Non una volta un giornalista professionista ha sollevato la questione sulla questione in tutti i dibattiti di una delle parti. Se qualche cittadino ha sollevato una preoccupazione al riguardo in incontri ravvicinati con i candidati durante le primarie, è una novità per me.
Sto parlando, ovviamente, dei piani del governo degli Stati Uniti di spendere più di un dollaro trilioni dollari nei prossimi decenni per rinnovare il nostro già gonfio arsenale nucleare.
Nella lunga e dolorosa storia della guerra, ogni arma inventata è stata alla fine usata. Non c'è motivo per cui le armi nucleari saranno diverse: purtroppo l'abbiamo assistito a Hiroshima e Nagasaki.
Ma aspetta, forse c'è un motivo per cui potrebbe essere diverso con le armi nucleari. Questa ragione è un raggio di speranza e sanità mentale: i modelli computerizzati suggeriscono che una guerra che ha utilizzato solo lo 05% delle armi nucleari negli arsenali mondiali potrebbe causare il cambiamento climatico mondiale e la conseguente carestia. Cosa rende questo pieno di speranza e non un ulteriore incubo?
Perché l'assoluta negatività dell'inverno nucleare è qualcosa che tutte le nazioni condividono come contesto di negoziazione verso sistemi d'arma sempre meno piuttosto che più e più, o sempre più nuovi. I nostri militari razionalizzano il rinnovamento dicendo che stanno sviluppando armi nucleari più piccole e più precise. Questo rende solo più probabile la possibilità di varcare la soglia nucleare nel bel mezzo della battaglia. La speranza che l'escalation possa essere controllata è un miraggio.
Molti di noi hanno serie riserve sul lasciare che qualcuno come il signor Trump si avvicini a tali armi. La verità è che sono troppo potenti per essere utilizzati da qualsiasi essere umano, non importa quanto intelligente o professionalmente addestrato, possa essere utilizzato come strumento strategico.
L'obsoleta logica dell'establishment va così: l'unico modo per assicurarsi che queste orrende armi non vengano mai usate è che gli Stati Uniti possiedano una schiacciante superiorità nucleare. I politici si aggrappano a questo status quo impraticabile perché i piani di disarmo con i denti sono un terzo binario politico. Ammettere l'inutilità della strategia nucleare suggerisce all'elettorato appagamento o codardia, lasciando da parte la minaccia per i profitti dei produttori di armi. Il Dr. Ashton Carter, il nostro Segretario alla Difesa, ha recentemente tenuto un discorso al Club del Commonwealth dichiarando fermamente l'inevitabilità dell'upgrade da trilioni di dollari.
Non dobbiamo essere esperti per vedere che questa è una sciocchezza che si atteggia a una sobria necessità. L'affermazione fiduciosa di Carter diventa solo un incentivo per le altre potenze nucleari a tenere il passo. Noi costruiamo, loro costruiscono, verso un inevitabile punto omega di incomprensione, equivoco e morte di massa.
Nel frattempo, dove sono davvero necessari quei trilioni di dollari, se vogliamo avere qualche possibilità realistica di prevenire la tragedia? Non sarebbe per mitigare gli effetti del cambiamento climatico globale, le interruzioni di cui gli strateghi prevedono che saranno la principale causa di conflitti futuri? Non sarebbe per accelerare il processo di transizione globale verso l'energia e l'agricoltura sostenibili? Un trilione sarebbe più che sufficiente.
Che sia in Russia o in Cina, in Israele o in Corea del Nord, in India o in Pakistan, in Gran Bretagna o negli Stati Uniti, l'impero della deterrenza non ha vestiti. Gli Stati Uniti dovrebbero dare l'esempio e iniziare a ridurre gli attuali livelli di armamenti, invece di fare esattamente l'opposto come motore principale di una corsa verso l'obiettivo sempre più sfuggente della superiorità.
Dovremmo partecipare vigorosamente alle conferenze esistenti sulle armi nucleari costruite attorno all'aiuto delle nove potenze nucleari attuali a rispettare i nostri obblighi ai sensi del Trattato di non proliferazione nucleare. Dovremmo sostenere in modo aggressivo nuove conferenze, divieti di vendita di armi e aree libere dalle armi. Ventiquattro città o contee americane, punti di buon senso in un mare di oscurità, si sono dichiarate zone denuclearizzate.
La comunità delle nazioni - e senza armi nucleari saremmo davvero più una comunità - che sceglie insieme di allontanarsi da una morte di massa certa e verso la vita per tutti sarà un utile precedente per trovare soluzioni ad altre sfide internazionali, inclusa l'instabilità climatica globale.
Citiamo l'innominabile e sollecitiamo i candidati a dirci dove si trovano sul rinnovamento delle armi nucleari come test cruciale della nostra visione nazionale.
Winslow Myers, l'autore di Living Beyond War: A Citizen's Guide, scrive su questioni globali e fa parte del comitato consultivo della War Prevention Initiative.
