Agli occhi di molti in tutto il mondo, la diplomazia è passata in secondo piano nelle operazioni militari nella politica estera degli Stati Uniti. Il programma dei droni è un ottimo esempio.
Di Ann Wright | Giugno 2017.
Ripubblicato June 9, 2017, da Il giornale dei servizi esteri.
Il MQ-9 Reaper, un drone da combattimento, in volo.
Wikimedia Commons / Ricky Best
La militarizzazione della politica estera degli Stati Uniti non ha certamente avuto inizio con il presidente Donald J. Trump; in effetti, risale a diversi decenni. Tuttavia, se i primi giorni 100 di Trump in ufficio sono una indicazione, non ha intenzione di rallentare la tendenza.
Durante una sola settimana di aprile, l'amministrazione Trump ha lanciato i missili 59 Tomahawk in un aeroporto siriano e ha lanciato la più grande bomba nell'arsenale degli Stati Uniti sui sospetti tunnel ISIS in Afghanistan. Questo dispositivo a percussione incendiaria 21,600-sterlina che non era mai stato usato in combattimento - il Massive Ordinance Air Blast o MOAB, colloquialmente noto come "Mother of All Bombs" - era usato nel distretto di Achin dell'Afghanistan, dove il Sergeant dello staff delle forze speciali Mark De Alencar era stato ucciso una settimana prima. (La bomba è stata testata solo due volte, presso Elgin Air Base, in Florida, in 2003.)
Per sottolineare la preferenza della nuova amministrazione per la forza sulla diplomazia, la decisione di sperimentare con il potere esplosivo della mega-bomba è stata presa unilateralmente dal generale John Nicholson, il comandante generale delle forze statunitensi in Afghanistan. Nel lodare questa decisione, Pres. Trump ha dichiarato di aver dato "autorizzazione totale" alle forze armate statunitensi per condurre qualsiasi missione volessero, ovunque nel mondo, il che presumibilmente significa senza consultare il comitato di sicurezza nazionale interagenzia.
Sta anche dicendo che Pres. Trump ha scelto i generali per due posizioni chiave di sicurezza nazionale tradizionalmente occupate da civili: il Segretario della Difesa e il Consigliere per la sicurezza nazionale. Eppure, a tre mesi dall'inizio della sua amministrazione, ha lasciato centinaia di incarichi governativi di alto livello presso lo Stato, la Difesa e altrove.
Un divieto sempre più traballante
I membri del 1174th Fighter Wing Maintenance Group della Guardia Nazionale dell'Aeronautica di New York mettono gessetti su un MQ-9 Reaper dopo essere tornati da una missione di addestramento invernale al Wheeler Sack Army Airfield, Fort Drum, NY, febbraio 14, 2012.
Wikimedia Commons / Ricky Best
Mentre Pres. Trump non ha ancora enunciato una politica in materia di omicidi politici, non è stato finora indicato che abbia intenzione di cambiare la pratica di affidarsi alle uccisioni di droni stabilite dai suoi recenti predecessori.
Di nuovo in 1976, tuttavia, il presidente Gerald Ford ha dato un esempio molto diverso quando ha emesso il suo Ordine Esecutivo 11095. Questo ha proclamato che "Nessun dipendente del governo degli Stati Uniti deve impegnarsi, o cospirare per impegnarsi in un assassinio politico".
Ha istituito questo divieto dopo le indagini del comitato della Chiesa (il comitato ristretto del Senato per studiare le operazioni governative in relazione alle attività di intelligence, presieduto dal senatore Frank Church, D-Idaho) e il comitato del luccio (la sua controparte della Camera, presieduta dal rappresentante Otis G. Pike, DN.Y.) ha rivelato la portata delle operazioni di assassinio dell'Agenzia di intelligence centrale contro i leader stranieri negli 1960 e negli 1970.
Con poche eccezioni, i successivi presidenti hanno confermato il divieto. Ma in 1986, il presidente Ronald Reagan ordinò un attacco contro l'abitazione del libico Muammar Gheddafi a Tripoli, in rappresaglia per l'attentato dinamitardo a un nightclub di Berlino che uccise un militare americano e due cittadini tedeschi e ferì 229. In soli 12 minuti, gli aerei americani hanno sganciato tonnellate 60 di bombe americane in casa, sebbene non siano riusciti a uccidere Gheddafi.
Dodici anni dopo, in 1998, il presidente Bill Clinton ordinò il lancio dei missili da crociera 80 sulle strutture di al-Qaida in Afghanistan e Sudan, in rappresaglia per gli attentati delle ambasciate statunitensi in Kenya e Tanzania. L'amministrazione Clinton giustificava l'azione affermando che la proscrizione contro l'assassinio non riguardava gli individui che il governo degli Stati Uniti aveva stabilito erano collegati al terrorismo.
Giorni dopo che Al-Qaida ha portato a termine il suo attacco 11, 2001, gli Stati Uniti, il presidente George W. Bush ha firmato un "reperimento" di intelligence che permette alla Central Intelligence Agency di impegnarsi in "operazioni segrete" per uccidere Osama bin Laden e distruggere la sua rete terroristica. Gli avvocati della Casa Bianca e della CIA hanno sostenuto che questo ordine era costituzionale per due motivi. Innanzitutto, hanno abbracciato la posizione dell'amministrazione Clinton secondo cui EO 11905 non precludeva l'azione degli Stati Uniti contro i terroristi. Più ampiamente, hanno dichiarato che il divieto di assassinio politico non si applicava durante la guerra.
Invia i Droni
Il rifiuto generalizzato dell'amministrazione Bush del divieto di uccisioni mirate o assassini politici ha invertito un quarto di secolo di politica estera statunitense bipartisan. Ha inoltre aperto la porta all'uso di veicoli aerei senza equipaggio per condurre uccisioni mirate (un eufemismo per assassini).
L'US Air Force aveva pilotato veicoli aerei senza equipaggio (UAV), dagli 1960, ma solo come piattaforme di sorveglianza senza equipaggio. Seguendo 9 / 11, tuttavia, il Dipartimento della Difesa e la Central Intelligence Agency hanno armato i "droni" (come venivano rapidamente soprannominati) per uccidere sia i leader che i soldati a piedi di al-Qaida e dei talebani.
Gli Stati Uniti hanno creato basi in Afghanistan e Pakistan a tale scopo, ma dopo una serie di attacchi con droni che hanno ucciso civili, tra cui un grande gruppo riunito per un matrimonio, il governo pakistano ordinò a 2011 che i droni statunitensi e il personale militare statunitense fossero rimossi dalla sua base aerea di Shamsi. Tuttavia, gli omicidi mirati continuarono a essere condotti in Pakistan da droni con base al di fuori del paese.
In 2009, il presidente Barack Obama ha raccolto da dove il suo predecessore aveva lasciato. Con l'aumento della preoccupazione pubblica e del Congresso sull'uso degli aerei controllati dalla CIA e degli operatori militari situati a 10,000 miglia dalle persone a cui era stato ordinato di uccidere, la Casa Bianca fu costretta a riconoscere ufficialmente il programma di omicidi mirati ea descrivere come le persone diventarono bersagli di il programma.
Invece di ridimensionare il programma, tuttavia, l'amministrazione Obama è raddoppiata. Essenzialmente, designava tutti i maschi dell'età militare in una zona di sciopero straniero come combattenti, e quindi potenziali bersagli di quelli che chiamavano "attacchi alla firma". Ancora più inquietante, dichiarò che gli attacchi miravano a terroristi specifici di alto valore, noti come "personalità" scioperi "potrebbero includere cittadini americani.
Quella possibilità teorica divenne presto una triste realtà. Ad aprile 2010, Pres. Obama ha autorizzato la CIA a "colpire" Anwar al-Awlaki, un cittadino americano e un ex imam in una moschea della Virginia, per l'omicidio. Meno di un decennio prima, l'Ufficio del Segretario dell'Esercito aveva invitato l'imam a partecipare a un servizio interreligioso in seguito a 9 / 11. Ma al-Awlaki divenne in seguito un esplicito critico della "guerra al terrore", trasferendosi nella patria dello Yemen, suo padre, e aiutò i membri del reclutamento di al-Qaida.
Il rifiuto generalizzato dell'amministrazione Bush sul divieto di uccisioni mirate ha aperto la porta all'uso di veicoli aerei senza equipaggio per condurre uccisioni mirate.
Il 29 settembre 30, 2011, un attacco di droni ha ucciso al-Awlaki e un altro americano, Samir Khan, che stava viaggiando con lui nello Yemen. I droni statunitensi hanno ucciso il figlio di 16 di al-Awlaki, Abdulrahman al-Awlaki, un cittadino americano, 10 giorni dopo, in un attacco contro un gruppo di giovani attorno a un falò. L'amministrazione Obama non ha mai chiarito se il figlio di 16 fosse stato preso di mira individualmente perché era il figlio di al-Awlaki o se era vittima di uno sciopero della "firma", adattandosi alla descrizione di un giovane militare. Tuttavia, durante una conferenza stampa della Casa Bianca, un giornalista ha chiesto al portavoce di Obama Robert Gibbs come poteva difendere le uccisioni, e in particolare la morte di un cittadino degli Stati Uniti minorenne che è stato "preso di mira senza processo, senza processo".
La risposta di Gibbs non ha fatto nulla per aiutare l'immagine degli Stati Uniti nel mondo musulmano: "Suggerirei che avresti dovuto avere un padre molto più responsabile se sono veramente preoccupati del benessere dei loro figli. Non penso che diventare un terrorista jihadista di Al Qaeda sia il modo migliore per fare i tuoi affari ".
Il gennaio 29, 2017, la figlia di al-Awlaki 8 anni, Nawar al-Awlaki, è stata uccisa in un attacco del commando statunitense nello Yemen ordinato dal successore di Obama, Donald Trump.
Nel frattempo, i media hanno continuato a segnalare incidenti di civili uccisi in attacchi di droni in tutta la regione, che spesso hanno come obiettivo feste di matrimonio e funerali. Molti abitanti della regione lungo il confine tra Afghanistan e Pakistan potrebbero sentire il ronzio di droni che circondano la loro area tutto il giorno, causando traumi psicologici per tutti coloro che vivono nella zona, in particolare i bambini.
L'amministrazione Obama è stata fortemente criticata per la tattica del "doppio tocco" - colpire un bersaglio o un veicolo con un missile Hellfire, e poi sparare un secondo missile nel gruppo che è venuto in aiuto di coloro che erano stati feriti nel primo attacco. Molte volte, coloro che correvano per aiutare i soccorritori intrappolati all'interno di edifici crollati o auto in fiamme erano cittadini locali, non militanti.
Una tattica sempre più controproducente
La logica tradizionalmente offerta per l'uso dei droni è che eliminano la necessità di "stivali a terra" - sia membri delle forze armate che personale paramilitare della CIA - in ambienti pericolosi, prevenendo così la perdita di vite statunitensi. Funzionari statunitensi affermano anche che gli UAV di intelligence raccolgono attraverso una lunga sorveglianza rendendo i loro attacchi più precisi, riducendo il numero di vittime civili. (Lasciato non detto, ma quasi sicuramente un altro potente motivatore, è il fatto che l'uso di droni significa che nessun sospetto militante sarebbe stato preso vivo, evitando così le complicazioni politiche e di altro tipo della detenzione.)
Anche se queste affermazioni sono vere, tuttavia, non affrontano l'impatto della tattica sulla politica estera degli Stati Uniti. La più grande preoccupazione è il fatto che i droni permettano ai presidenti di puntare su questioni di guerra e pace scegliendo un'opzione che sembra offrire una via di mezzo, ma in realtà ha una serie di conseguenze a lungo termine per la politica statunitense, così come per le comunità dal lato ricevente.
Prendendo il rischio di perdere il personale americano fuori dal quadro, i politici di Washington potrebbero essere tentati di usare la forza per risolvere un problema di sicurezza piuttosto che negoziare con le parti coinvolte. Inoltre, per la loro stessa natura, gli UAV potrebbero essere più propensi a provocare ritorsioni contro l'America rispetto ai sistemi di armi convenzionali. Per molti nel Medio Oriente e nell'Asia meridionale, i droni rappresentano una debolezza del governo degli Stati Uniti e dei suoi militari, non una forza. I guerrieri coraggiosi non dovrebbero combattere a terra, chiedono, invece di nascondersi dietro un drone senza volto nel cielo, manovrato da un giovane su una sedia a migliaia di chilometri di distanza?
I droni permettono ai presidenti di scommettere su questioni di guerra e pace scegliendo un'opzione che sembra offrire una via di mezzo, ma in realtà ha una serie di conseguenze a lungo termine per la politica statunitense.
Dal momento che 2007, almeno il personale della NATO 150 è stato vittima di "attacchi interni" da membri delle forze militari afghane e di polizia nazionale addestrate dalla coalizione. Molti degli afgani che commettono tali omicidi "verdi su blu" di personale americano, sia in divisa che civili, provengono dalle regioni tribali al confine tra Afghanistan e Pakistan, dove gli attacchi dei droni statunitensi si sono concentrati. Prendono vendetta per la morte delle loro famiglie e amici uccidendo i loro addestratori militari statunitensi.
La rabbia contro i droni è emersa anche negli Stati Uniti. A maggio 1, 2010, Faisal Shahzad, pakistano-americano, ha tentato di far esplodere un'autobomba a Times Square. Nella sua dichiarazione di colpevolezza, Shahzad ha giustificato di colpire i civili dicendo al giudice: "Quando il drone colpisce in Afghanistan e in Iraq, non vede bambini, non vede nessuno. Uccidono donne, bambini; uccidono tutti. Stanno uccidendo tutti i musulmani. "
A partire da 2012, l'US Air Force stava reclutando più piloti di droni che piloti per aerei tradizionali, tra 2012 e 2014, progettando di aggiungere piloti 2,500 e supportare le persone nel programma dei droni. Questo è quasi il doppio del numero di diplomatici che il Dipartimento di Stato assume in un periodo di due anni.
La preoccupazione del Congresso e dei media sul programma ha portato al riconoscimento da parte dell'amministrazione Obama degli incontri regolari del martedì guidati dal presidente per identificare gli obiettivi per la lista degli assassini. Nei media internazionali, "Terror Tuesdays" è diventato un'espressione della politica estera degli Stati Uniti.
Non troppo tardi
Per molti in tutto il mondo, la politica estera degli Stati Uniti è stata dominata negli ultimi 16 anni da azioni militari nel Medio Oriente e nell'Asia meridionale e da grandi esercitazioni militari terrestri e marittime nel Nordest asiatico. Sul palcoscenico mondiale, gli sforzi americani nei settori dell'economia, del commercio, delle questioni culturali e dei diritti umani sembrano aver preso un ruolo secondario nello svolgimento di continue guerre.
Continuare a usare la guerra dei droni per compiere assassini non farà altro che esacerbare la sfiducia straniera verso le intenzioni e l'affidabilità americane. In tal modo gioca nelle mani degli stessi avversari che stiamo cercando di sconfiggere.
Durante la sua campagna, Donald Trump si è impegnato a mettere "America First" e ha detto che voleva uscire dal business del cambio di regime. Non è troppo tardi per lui mantenere questa promessa imparando dagli errori dei suoi predecessori e invertendo la continua militarizzazione della politica estera statunitense.
Ann Wright trascorse anni 29 nelle riserve dell'esercito e dell'esercito degli Stati Uniti, ritirandosi come colonnello. Ha servito 16 anni nel Foreign Service in Nicaragua, Grenada, Somalia, Uzbekistan, Kirghizistan, Sierra Leone, Micronesia e Mongolia, e ha guidato la piccola squadra che ha riaperto l'ambasciata Usa a Kabul a dicembre 2001. Si è dimessa in marzo 2003 in opposizione alla guerra in Iraq ed è co-autrice del libro Dissent: Voices of Conscience (Koa, 2008). Parla in tutto il mondo della militarizzazione della politica estera degli Stati Uniti e partecipa attivamente al movimento contro la guerra degli Stati Uniti.
Le opinioni espresse in questo articolo sono proprie dell'autore e non riflettono la visione del Dipartimento di Stato, del Dipartimento della Difesa o del governo degli Stati Uniti.
