Isolazionismo o imperialismo: davvero non puoi immaginare una terza possibilità?

Tra i principali trattati sui diritti umani 18 delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti è festa a 5, meno di qualsiasi altra nazione al mondo, eccetto il Bhutan (4), e legato a Malesia, Myanmar e Sud Sudan, un paese lacerato dalla guerra sin dalla sua creazione in 2011. Gli Stati Uniti sono l'unica nazione al mondo che non ha ratificato la Convenzione sui diritti dell'infanzia. È l'unico paese ad essere uscito dall'accordo sul clima di Parigi. È in molti modi un grande distruttore dell'ambiente naturale, ma è stato un leader in sabotando negoziati per la protezione del clima per decenni. Sette paesi e l'Unione europea hanno raggiunto un accordo sull'Iran e sull'energia nucleare, ma gli Stati Uniti si sono ritirati in modo univoco. Il presidente Donald Trump sta minacciando di ritirarsi, e il Congresso sta minacciando di consentirlo, dai trattati di disarmo nucleare critici raggiunti da Ronald Reagan e Mikhail Gorbaciov.

Gli Stati Uniti non solo si trovano fuori dal Tribunale penale internazionale, ma apertamente minaccia sanzioni contro di essa e contro le nazioni che lo sostengono. Gli Stati Uniti portano l'opposizione alla democratizzazione delle Nazioni Unite e detengono facilmente il record per l'uso del veto nel Consiglio di sicurezza negli ultimi 50 anni, dopo aver posto il veto alla condanna dell'apartheid sudafricano, alle guerre e occupazioni di Israele, alle armi chimiche e biologiche, la proliferazione delle armi nucleari e il primo uso e uso contro le nazioni non nucleari, le guerre americane in Nicaragua e Grenada e Panama, l'embargo statunitense su Cuba, il genocidio ruandese, lo spiegamento di armi nello spazio esterno, ecc.

Contrariamente all'opinione popolare, gli Stati Uniti non sono un fornitore leader di aiuti alla sofferenza del mondo, non in percentuale di reddito nazionale lordo or pro capite o anche come un numero assoluto di dollari. A differenza di altri paesi, gli Stati Uniti contano come 40 per cento dei suoi cosiddetti aiuti, armi per le forze armate straniere. Il suo aiuto nel suo insieme è diretto intorno ai suoi obiettivi militari, e le sue politiche di immigrazione sono state a lungo modellate intorno al colore della pelle, e ultimamente intorno alla religione, non attorno ai bisogni umani - tranne forse inversamente, concentrandosi sul blocco e sulla costruzione di muri per punire i più disperati .

Mantenendo il contesto di cui sopra, discusso più lungamente qui, in mente, aggiungiamo ad esso un altro insieme di fatti. Protettori civili disarmati e pacifisti nonviolenti di gruppi come Peaceforce nonviolenta hanno dimostrato per molti anni che le persone possono ottenere di più senza armi che con loro. Gli studi approfonditi di campagne violente e nonviolente nel corso del secolo scorso hanno ben consolidata che gli sforzi principalmente nonviolenti hanno maggiori probabilità di successo e che i successi virtualmente garantiti sono molto più duraturi. Un consenso si è sviluppato anche all'interno degli stabilimenti militari che gran parte di ciò che fanno gli eserciti è controproducente alle sue stesse condizioni, tanto che "non esiste una soluzione militare" è praticamente diventato un mantra obbligatorio per essere inutilmente ma accuratamente ripetuto da coloro che cercano soluzioni militari. Il strumenti diplomazia, cooperazione, aiuti, investimenti nonviolenti, stato di diritto, abile risoluzione dei conflitti, disarmo e conversione pacifica sono diventati estremamente ben sviluppati e compresi, se non sono mai stati pensati, impiegati o ampiamente comunicati.

Ora, tenendo tutto questo in mente, qualcosa ti colpisce come strano per le esclamazioni che ritirare le truppe americane da una guerra è una forma di "isolazionismo"? C'è qualcosa di strano nelle decine di persone che mi inviano regolarmente per condanna una protesta pianificata della NATO come, hai indovinato, "isolazionismo"? Cinque anni fa, ci fu un dibattito sull'opportunità di bombardare la Siria, e coloro che erano contrari a farlo furono accusati di "isolazionismo". Ora l'idea di trarre truppe dalla Siria o dall'Afghanistan o cessare di aiutare a bombardare e affamare il popolo dello Yemen è sottoposto allo stesso assalto retorico. Che Trump prometta di mantenere l'occupazione dell'Iraq in corso è inteso come rassicurante "impegno con il mondo" da parte di persone che chiedevano la fine dell'occupazione dell'Iraq quando George W. Bush era presidente, e che fingevano di celebrare la sua fine quando Barack Obama fingeva per finirlo.

Questo è un pensiero semplice all'estremo, nonostante le sue pretese di essere esattamente l'opposto. "Sono contro la guerra, ma non possiamo essere semplicistici e basta porre fine a uno di loro volenti o nolenti, abbandonando i nostri alleati". Questo è il tipo di linguaggio usato per sostenere l'imperialismo nel grande dibattito tra isolazionismo e imperialismo, un il dibattito dipende interamente dalla ridicola pretesa che queste due scelte costituiscano l'intera gamma di possibili comportamenti umani.

Un sacco di persone non si innamorano più di tali sofismi quando si tratta di politica interna. "Dovremmo ignorare i tossicodipendenti o bloccarli?" La risposta ovvia di "No, non dovremmo fare nessuna di queste cose", in realtà accade a molte persone non svezzate. "Dovremmo permettere taccheggio o incarcerare i taccheggiatori per il resto della loro vita?" Questa è una domanda così palesemente stupida da suscitare in realtà da alcune persone che gli hanno chiesto la risposta creativa: "Perché non porre fine alla povertà, invece? Non è che non abbiamo molti soldi per farlo! "Ma per quanto riguarda questa domanda:" Dovremmo mantenere le forze armate statunitensi impegnate in ognuna di queste guerre o ignorare e abbandonare e dimenticare e abbandonare le persone lì? "Ah ora abbiamo una domanda stupidamente patetica che è stata ripetuta così tante volte che è difficile sentirne la stupidità.

Ogni anno che una guerra peggiora mentre continua in qualche modo non riesce a costituire la prova oltraggiosa che non avrebbe dovuto continuare. L'anno scorso della guerra in Afghanistan è stato uno dei più letali, ma è il timore che le cose potrebbero andare male dopo l'uscita delle truppe americane che dovrebbe riguardarci. E noi dovremmo essere impotenti a fare qualcosa al riguardo, oltre ad aumentare gli attentati o ad evitare che i nostri occhi si concentrino sulla colpa dei pacifisti. Ecco un'altra idea che penso sia stata proposta così raramente in parte perché la maggior parte della gente lo trova impensabile o trova troppo ovvio il disturbo di dire: E se dovessimo provare un approccio al vero anti-isolazionismo?

E se gli Stati Uniti dovessero firmare e ratificare e rispettare le principali leggi del mondo, sostenere i sistemi di giustizia del mondo, cooperare nel disarmo (incluso il trattato sul divieto delle armi nucleari), collaborare alla protezione del clima, fornire aiuti umanitari a un livello senza precedenti scala (anche se minuscola rispetto alla spesa militare), lanciare una corsa all'indietro, democratizzare le Nazioni Unite, partecipare alle udienze di verità e riconciliazione, investire in un peacekeeping disarmato, cessare armare e addestrare dittature brutali, e in realtà sostenere la democrazia all'estero e da sola esempio?

Il figlio dell'ultimo dittatore che gli Stati Uniti hanno imposto all'Iran sta aspettando speranzoso a Bethesda, nel Maryland, per il prossimo rovesciamento americano del governo iraniano, mentre l'Iran non ha individuato un futuro re d'America. E se gli Stati Uniti cessassero di preoccuparsi delle nazioni canaglia e si concentrassero sul cessare di esserlo?

Ma potresti obiettare, nessuna di queste fantasie sta per accadere questa settimana, mentre nel frattempo i curdi verranno massacrati senza i loro amici militari statunitensi. Di nuovo qui nel mondo reale, in cui gli Stati Uniti e i loro alleati continueranno a inondare il Medio Oriente con armi e usando la guerra come politica estera, ogni guerra deve essere continuata fino a quando. . . bene, fino a quando una fantasia diventa possibile, o Gesù ritorna da dovunque sia stato, oi Democratici prendono il trono ma non si comportano come, sai, i Democratici hanno sempre agito, o qualcosa del genere! Certo, sappiamo tutti qual è il problema: il collasso del clima, il Medio Oriente che diventa inabitabile per gli esseri umani e i disastri meteorologici estremi in gran parte del resto del mondo. E la risposta a questo scioccante, se prevedibile e previsto sviluppo, sarà la violenza o la nonviolenza, a seconda di ciò che siamo stati condizionati a supporre sia normale o "naturale" o "inevitabile".

Dato che la posta in gioco qui è la sopravvivenza umana, dato che la presidenza americana è stata gradualmente dotata di poteri imperiali in modo tale che il destino di migliaia di persone possa essere determinato da un tweet, siamo davvero obbligati a limitare il nostro pensiero a breve termine a (a) "sostenere le truppe" tenendole in un deserto scambiando proiettili con la gente del posto, o (b) "abbandonare" le persone? Perché non chiedere al governo degli Stati Uniti e / o altre nazioni che pretendono di preoccuparsi per l'umanità, l'annuncio immediato della fine del commercio di armi, l'apertura di colloqui diplomatici con tutte le parti interessate, l'inizio di un importante programma di aiuti e il sostegno per un nuovo importante programma di disarmato mantenimento della pace attraverso una coalizione di persone decenti o se possibile attraverso una Nazioni Unite in cui gli Stati Uniti foreswears il veto?

Una simile alternativa alla trappola dell'imperialismo o dell'isolazionismo non è più difficile da pensare o da trattare rispetto al considerare la tossicodipendenza o il crimine o la povertà come ragione per aiutare le persone piuttosto che punirle. L'opposto dei bombardamenti non li sta ignorando. L'opposto di bombardare la gente li sta abbracciando. Secondo gli standard delle società di comunicazioni statunitensi, la Svizzera deve essere la terra più isolazionista perché non partecipa al bombardamento di nessuno. Il fatto che supporti lo stato di diritto e la cooperazione globale e ospiti raduni di nazioni che cercano di collaborare non è semplicemente pertinente. Che ne dici se nel nuovo anno almeno proviamo un po 'di nuovo pensiero?