La NATO è ancora necessaria?

Di Sharon Tennison, David Speedie e Krishen Mehta

18 aprile 2020

Da L'interesse nazionale

La pandemia di coronavirus che sta devastando il mondo mette a fuoco una prolungata crisi di salute pubblica- in accordo con la cupa prospettiva di una crisi economica a lungo termine che può distruggere il tessuto sociale attraverso le nazioni.

I leader mondiali devono riesaminare le spese di risorse basate su minacce reali e attuali alla sicurezza nazionale, per riconsiderare come possono essere affrontate. Un impegno costante nei confronti della NATO, le cui ambizioni globali sono in gran parte guidate e finanziate dagli Stati Uniti, deve essere messo in discussione.

Nel 1949, il primo segretario generale della NATO, descrisse la missione della NATO come "tenere fuori la Russia, gli americani e i tedeschi". A distanza di settant'anni, il panorama della sicurezza è completamente cambiato. L'Unione Sovietica e il Patto di Varsavia non esistono più. Il muro di Berlino è caduto e la Germania non ha ambizioni territoriali nei confronti dei vicini. Tuttavia, l'America è ancora in Europa con un'alleanza NATO di ventinove paesi.

Nel 1993, uno dei coautori, David Speedie, ha intervistato Mikhail Gorbachev e gli ha chiesto delle assicurazioni che affermava di aver ricevuto sulla non espansione della NATO verso est. La sua risposta fu schietta: “Mr. Speedie, siamo stati fregati. " Era molto chiaro nel suo giudizio che la fiducia che l'Unione Sovietica aveva riposto in Occidente, con la riunificazione della Germania e lo scioglimento del Patto di Varsavia, non era ricambiata.

Ciò solleva una domanda fondamentale: se oggi la NATO migliora la sicurezza globale o di fatto la diminuisce.

Riteniamo che vi siano dieci ragioni principali per cui la NATO non è più necessaria:

Uno: La NATO è stata creata nel 1949 per le tre ragioni principali descritte sopra. Questi motivi non sono più validi. Il panorama della sicurezza in Europa è totalmente diverso oggi rispetto a settant'anni fa. Il presidente russo Vladimir Putin ha in realtà proposto un nuovo accordo di sicurezza continentale "da Dublino a Vladivostok", che è stato respinto fuori mano dall'Occidente. Se accettato, avrebbe incluso la Russia in un'architettura di sicurezza cooperativa che sarebbe stata più sicura per la comunità globale.

Due: Alcuni sostengono che la minaccia dell'attuale Russia è il motivo per cui l'America deve rimanere in Europa. Ma considera questo: l'economia dell'UE era di $ 18.8 trilioni prima della Brexit, e di $ 16.6 trilioni dopo la Brexit. In confronto, l'economia della Russia è oggi di soli $ 1.6 trilioni. Con un'economia dell'UE più di dieci volte l'economia della Russia, crediamo che l'Europa non possa permettersi la propria difesa contro la Russia? È importante notare che il Regno Unito rimarrà sicuramente in un'alleanza di difesa dell'euro e molto probabilmente continuerà a contribuire a tale difesa.

Tre: Guerra fredda I era un rischio globale estremo, con due avversari superpoteri ciascuno armato di oltre trentamila testate nucleari. L'attuale ambiente presenta un pericolo ancora maggiore, quello dell'estrema instabilità derivante da attori non statali, come gruppi terroristici, che acquisiscono armi di distruzione di massa. La Russia e i dirigenti della NATO sono unicamente in grado di affrontare queste minacce, se agiscono di concerto.

Quattro: L'unica volta in cui un membro della NATO ha invocato l'articolo 5 (la clausola "l'attacco a uno è un attacco a tutti") sono stati gli Stati Uniti dopo l'attacco terroristico dell'11 settembre 2001. Il vero nemico non era un'altra nazione ma la comune minaccia di terrorismo. La Russia ha costantemente avanzato questa ragione per la cooperazione - infatti la Russia ha fornito inestimabili informazioni logistiche e supporto di base per l'impegno afghano post-9 settembre. Il coronavirus ha drammatizzato un'altra grave preoccupazione: quella dei terroristi che possiedono e utilizzano armi biologiche. Questo non può essere sottovalutato nel clima in cui viviamo ora.

Cinque: Quando la Russia avrà un potenziale nemico al suo confine, come con gli esercizi militari della NATO del 2020, la Russia sarà più costretta a virare verso l'autocrazia e l'indebolimento della democrazia. Quando i cittadini si sentono minacciati, vogliono una leadership forte e che offra loro protezione.

Sei: Le azioni militari della NATO in Serbia sotto il presidente Clinton e in Libia sotto il presidente Barack Obama, insieme a quasi venti anni di guerra in Afghanistan - il più lungo della nostra storia - furono sostanzialmente guidati dagli Stati Uniti. Non esiste un "fattore Russia" qui, eppure questi conflitti sono usati per sostenere una ragion d'essere principalmente per affrontare la Russia.

Sette: Insieme ai cambiamenti climatici, la più grande minaccia esistenziale è quella di un olocausto nucleare: questa spada di Damocle incombe ancora su tutti noi. Con la NATO che ha basi in ventinove paesi, molti lungo i confini della Russia, alcuni nel raggio di artiglieria di San Pietroburgo, corriamo il rischio di una guerra nucleare che potrebbe distruggere l'umanità. Il rischio di accidentale o "falso allarme" è stato documentato in diverse occasioni durante la Guerra Fredda ed è ancora più spaventoso ora, data la velocità di Mach 5 dei missili di oggi.

Otto: Fintanto che gli Stati Uniti continueranno a spendere quasi il 70% del proprio budget discrezionale in campo militare, ci sarà sempre bisogno di nemici, reali o percepiti. Gli americani hanno il diritto di chiedere perché tale "spesa" esorbitante sia necessaria e di chi ne tragga veramente beneficio? Le spese della NATO vengono a scapito di altre priorità nazionali. Lo stiamo scoprendo in mezzo al coronavirus quando i sistemi sanitari in Occidente sono tristemente sottofinanziati e disorganizzati. Diminuire i costi e le spese inutili della NATO lascerà spazio ad altre priorità nazionali di maggior bene per il pubblico americano.

Nove: Abbiamo usato la NATO per agire unilateralmente, senza l'approvazione legale del Congresso o internazionale. Il conflitto americano con la Russia è essenzialmente politico, non militare. Invoca la diplomazia creativa. La verità è che l'America ha bisogno di una diplomazia più solida nelle relazioni internazionali, non dello strumento militare schietto della NATO.

Dieci: Infine, i giochi di guerra esotici nel vicinato della Russia, insieme a uno strappo dei trattati sul controllo degli armamenti, rappresentano una minaccia crescente che può distruggere tutti, in particolare quando l'attenzione internazionale è focalizzata su un "nemico" più sfuggente. Il coronavirus si è unito all'elenco delle minacce globali che richiedono cooperazione anziché confronto ancora più urgentemente di prima.

Ci saranno inevitabilmente altre sfide globali che i paesi dovranno affrontare nel tempo. Tuttavia, la NATO a settant'anni non è lo strumento per affrontarli. È tempo di passare da questa cortina di confronto e elaborare un approccio di sicurezza globale, che affronti le minacce di oggi e di domani.

Sharon Tennison è Presidente del Center for Citizen Initiatives. David Speedie è il fondatore ed ex direttore del programma sull'impegno globale degli Stati Uniti presso il Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Krishen Mehta è membro senior della giustizia globale alla Yale University.

Immagine: Reuters.