Di Robert C. Koehler
Le nostre uccisioni sono pulite e secolari; i loro sono disordinati e religiosi.
"Nel loro sforzo di creare un califfato in alcune parti dell'Iraq e della Siria", Ce lo dice la CNN, “I combattenti dell'ISIS hanno massacrato civili mentre si impossessavano delle città di entrambi i paesi.
“In Siria, il gruppo ha messo su pali alcune delle teste mozzate delle sue vittime”.
Per quanto questo sia sconvolgente, il contesto in cui viene riportato – come manovra semplicistica dell'opinione pubblica – mi intorpidisce per il suo orrore, perché giustifica tranquillamente un orrore più grande e più profondo che aspetta dietro le quinte. Per prendere in prestito una frase da Benjamin Netanyahu, questa è brutalità telegenica. È proprio ciò di cui la macchina da guerra statunitense ha bisogno per giustificare il prossimo assalto totale all'Iraq.
“In un altro caso ripreso dalla telecamera”, continua il rapporto della Cnn, “un uomo sembra essere costretto a inginocchiarsi, circondato da militanti mascherati che si identificano in video come membri dell'Isis. Costrinsero l'uomo sotto tiro a "convertirsi" all'Islam, quindi lo decapitarono".
Questo è decisamente medievale. Al contrario, quando uccidiamo iracheni, è veloce e ordinato, privo di emozioni come una mossa di scacchi. La stessa storia della CNN ci informa: “Funzionari iracheni hanno detto attacchi aerei statunitensi Sabato ha ucciso 16 combattenti dell'ISIS e un attacco aereo iracheno a Sinjar ha ucciso altri 45 combattenti dell'ISIS, secondo quanto riferito dai media statali iracheni.
Questo è tutto. Nessun grosso problema. I morti di cui siamo responsabili non hanno alcuna qualità umana, e ucciderli è privo di conseguenze come pulire il frigorifero. È semplicemente necessario, perché questi ragazzi sono jihadisti e, beh. . .
"La principale priorità strategica degli Stati Uniti ora dovrebbe essere tornare indietro e sconfiggere l'ISIS in modo che non possa stabilire un califfato terroristico", il Giornale di Wall Street editorializzato diversi giorni fa. “Un tale stato diventerà una mecca per i jihadisti che si addestreranno e poi si disperderanno per uccidere in tutto il mondo. Tenteranno di colpire gli americani in modi che attirino l'attenzione del mondo, inclusa la patria degli Stati Uniti. Una strategia semplicemente per contenere l'Isis non riduce questa minaccia".
Ed ecco il senatore della Carolina del Sud. Lindsey Graham, dicendo la stessa cosa con più isteria su Fox News, come citato da Paul Waldman sul Washington Post: “La responsabilità di Obama come presidente è difendere questa nazione. Se non passa all'offensiva contro ISIS, ISIL, come volete chiamare questi ragazzi, vengono qui. Non si tratta solo di Baghdad. Non si tratta solo della Siria. Riguarda la nostra patria. . . .
“Vuoi davvero lasciare che l'America venga attaccata? . . . Signor Presidente, se non modifichi la sua strategia, queste persone verranno qui".
La belligeranza che passa per patriottismo non è mai stata più sconsiderata. Sono rimasto sbalordito da queste argomentazioni dieci anni fa; il fatto che stiano tornando praticamente intatti, risorgendo dalle proprie ceneri per chiedere una nuova guerra per sedare gli orrori creati da quella vecchia, mi spinge a un nuovo livello di incredula disperazione. La paura scaturisce eterna e può sempre essere evocata. La guerra divora le sue stesse lezioni.
As Ivan Eland ha scritto di recente all'Huffington Post: “In guerra, i gruppi più spietati afferrano le armi e le usano su tutti gli altri. Se ci sono dubbi su questo fenomeno, quando l'ISIS ha recentemente invaso l'Iraq, ha disarmato l'esercito iracheno meglio equipaggiato e lo ha mandato in fuga. Nella sua attuale campagna aerea contro le forze dell'ormai ribattezzato IS, la potenza aerea americana sta combattendo le proprie armi".
Ha aggiunto: “Con un così grande curriculum recente, si potrebbe pensare che i politici americani sarebbero troppo imbarazzati per essere nuovamente coinvolti militarmente in Iraq. Ma ora pensano di dover combattere il mostro che hanno creato. Ma se l'IS è più feroce del suo antenato, al Qaeda in Iraq, quale creatura più formidabile stanno creando ora in opposizione ai bombardamenti statunitensi?
Lasciamo che questo affondi. Abbiamo completamente destabilizzato l'Iraq nella nostra "guerra al terrore" ora ufficialmente dimenticata, spostando milioni di persone, uccidendo centinaia di migliaia (e secondo alcune stime più di un milione), distruggendo le infrastrutture del paese e inquinando il suo ambiente con la gamma infinita di tossine della guerra. Nel fare tutto questo, abbiamo suscitato livelli di animosità inimmaginabili, che lentamente si sono militarizzati e sono diventati l'attuale Stato Islamico, che si sta riprendendo brutalmente e spietatamente il Paese. Ora, con la nostra ignoranza intatta sulla complessità socio-politica dell'Iraq, non vediamo altra alternativa che tornare a una campagna di bombardamenti contro di esso, se non a una guerra molto più ampia.
Il presidente Obama e i democratici moderati vedono questo come un intervento limitato, "umanitario", mentre i repubblicani e i democratici falchi chiedono a gran voce un grande massacro per proteggere, ancora una volta, "la patria", che altrimenti preferirebbero abbandonare ai fini fiscali.
E l'analisi mainstream rimane superficiale come i commenti sportivi. L'intervento militare, a tutto campo, a terra o limitato a bombe e missili, è sempre la risposta, perché la guerra sembra sempre una soluzione. Ciò che manca sopra ogni altra cosa è la ricerca dell'anima di qualsiasi tipo.
Nel frattempo, l'Iraq e il suo popolo continuano a soffrire, direttamente per mano nostra o per mano dei mostri che abbiamo creato. Come direbbero i trafficanti d'armi, missione compiuta.
Robert Koehler è un giornalista premiato con sede a Chicago e scrittore sindacato a livello nazionale. Il suo libro, Il coraggio cresce forte alla ferita (Xenos Press), è ancora disponibile. Contattalo a koehlercw@gmail.com o visitare il suo sito web all'indirizzo commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
