Immagina l'udienza di conferma per il Segretario di pace

Di David Swanson

L'idea è stata lanciata e reintrodotta all'infinito nella legislazione sin dalla fondazione degli Stati Uniti di creare un Dipartimento per la Pace. Questi sforzi hanno anche portato nel 1986 alla creazione dell'USI "P" - l'Istituto statunitense di "Pace" che questa settimana ha tenuto eventi con Lindsey Graham, Tom Cotton, Madeleine Albright, Chuck Hagel, William Perry, Stephen Hadley, Zbigniew Brzezinski, Susan Rice, John Kerry e Michael Flynn, e che nel 2015 hanno rifiutato proposte dal movimento per la pace per avere qualcosa a che fare con la difesa della pace. Quindi la spinta per creare un Dipartimento della Pace continua, ignorando generalmente l'esistenza dell'USI "P".

Cerco di immaginare come sarebbe un'udienza di conferma del Senato per un candidato per il Segretario della Pace. Immagino che il candidato venga coinvolto dai suoi assistenti e l'interrogatorio che inizia in questo modo:

“Generale Smith, grazie per il tuo servizio. In che anno, ricordi, hai progettato il tuo primo missile, prima o dopo il volo dei fratelli Wright a Kitty Hawk? Grazie per il vostro servizio, comunque. "

"Senatore, è stato quello stesso giorno e a ... tosse! - scusatemi, per dare pieno merito c'era un ragazzo di colore che mi ha aiutato a farlo. Qual era il suo nome? "

Ma il trucco è immaginare un candidato scelto erroneamente o magicamente che sarebbe effettivamente qualificato per il lavoro. Ora lo immagino che stia entrando nella sala delle udienze. Alcune delle domande potrebbero andare così:

"SM. Jones, cosa pensi che avrebbe dovuto essere fatto quando i russi hanno invaso l'Ucraina e hanno rubato la Crimea? "

"Penso che un incontro tra gli Stati Uniti e la Russia abbia i seguenti 10 punti all'ordine del giorno degli Stati Uniti:

1. Riconoscimento delle sofferenze russe durante la seconda guerra mondiale, compresa la comprensione dell'impatto del ritardo di anni degli Stati Uniti mentre morivano a decine di milioni.
2. Apprezzamento per l'accordo della Russia sulla riunificazione tedesca insieme all'impegno degli Stati Uniti in quel momento a non espandere la NATO come è andato avanti e fatto.
3. Scuse per aver facilitato un violento colpo di stato a Kiev e impegno ad astenersi da ogni vincolo all'autodeterminazione ucraina.
4. Una proposta per ritirare le truppe e le armi statunitensi da tutta Europa, per sciogliere la NATO, per porre fine alle vendite e ai regali di armi dall'estero e per abolire le armi nucleari statunitensi.
5. Una richiesta che la Russia ricambia.
6. Un piano per un nuovo voto in Crimea, monitorato a livello internazionale, sull'opportunità di rientrare in Russia.
7. A. . . "

"SM. Jones, potresti voler arrenderti alle forze del male, ma non ho intenzione di sostenere tali misure. Signora Jones, lei o qualcuno della sua famiglia ha mai servito il suo paese nell'esercito degli Stati Uniti? "

Il vero trucco, tuttavia, sarebbe immaginare un candidato qualificato ed un senato qualificato. Quindi potremmo ottenere:

"Sig. Garcia, quali misure consiglieresti per ridurre l'uso della guerra? "

“Senatore, potremmo iniziare smettendo di armare i paesi poveri dove si svolgono tutte le guerre ma dove non viene prodotta nessuna delle armi. Gli Stati Uniti sono il principale trafficante di armi al mondo e insieme ad altri cinque paesi ne rappresentano la stragrande maggioranza. Quando le vendite di armi aumentano, segue la violenza. Allo stesso modo, il record è chiaro che quando gli Stati Uniti spendono i propri soldi per il militarismo, ne risultano più guerre, non meno. Abbiamo bisogno di un programma di transizione dalle industrie violente alle industrie pacifiche, il che è positivo anche per l'economia e l'ambiente. E abbiamo bisogno di un programma di transizione dalla politica estera ostile a una di cooperazione e aiuto. Potremmo diventare il paese più amato al mondo fornendo al pianeta scuole, strumenti ed energia pulita per una frazione di quello che spendiamo ora in un circolo vizioso di armamenti e guerre che ci rende meno sicuri, non più protetti ".

"Sig. Garcia, vorrei vederti confermato. Spero che tu sia celibe e disposto almeno a fingere di essere religioso, perché anche in questa fantasia hai ancora a che fare con il Senato degli Stati Uniti, dopotutto. "

Può essere una fantasia, ma sono propenso a considerarla preziosa. Vale a dire, dovremmo incoraggiare tutti quelli che possiamo a immaginare come sarebbe avere un Dipartimento per la Pace, anche se l'attuale governo degli Stati Uniti trasformerebbe un tale Dipartimento in una farsa orwelliana intrisa di sangue. Negli anni passati ho accettato di essere nominato "Segretario della Pace" nel Gabinetto dell'Ombra Verde. Ma non ci abbiamo mai fatto molto. Penso che un intero Dipartimento ombra per la pace dovrebbe modellare alternative sane alla politica del governo reale, ampliando la gamma del dibattito sui media aziendali. Questo è in qualche modo ciò a cui cerchiamo di fare World Beyond War.

Raccomando un piccolo libro, a cura di William Benzon, chiamato Abbiamo bisogno di un dipartimento per la pace: affari di tutti, lavoro di nessuno. Questo slogan si riferisce all'idea che tutti noi abbiamo un forte interesse per la pace, ma non abbiamo nessuno che ci lavori - almeno non nel modo in cui abbiamo milioni di persone impiegate con denaro pubblico nel perseguimento di più guerre . Il libro raccoglie dichiarazioni a favore di un Dipartimento per la Pace per molti anni, a cominciare dal "Piano di un Ufficio per la Pace per gli Stati Uniti" di Benjamin Rush del 1793, pubblicato da Benjamin Banneker.

Alcuni di questi scritti risalgono a periodi in cui le persone potevano affermare che il cristianesimo è l'unica religione pacifica o che non esiste un'opposizione organizzata a un Dipartimento per la pace o che solo portare i popoli sotto un impero più grande può stabilire la pace - o potrebbe citare Abramo Lincoln sostiene la guerra come messaggio ispiratore per la pace. La maggior parte di queste cose possono essere mentalmente aggiornate durante la lettura, perché la saggezza di base di stabilire un ufficio per perseguire la pace è rafforzata solo quando la si legge con voci da altre prospettive culturali.

C'è, tuttavia, un punto critico per me che non sembra scivolare via così facilmente. Gli autori di questo libro sostengono che il Dipartimento di Stato e il Dipartimento della Guerra (o "Difesa") servono entrambi a buoni scopi utili che dovrebbero coesistere insieme a un Dipartimento per la Pace. Propongono compiti di divisione. Ad esempio, il Dipartimento di Stato potrebbe stipulare accordi bilaterali e accordi multilaterali del Dipartimento per la pace. Ma se il Dipartimento della Pace chiede a una nazione di firmare un trattato di disarmo e il Dipartimento di Stato chiede a quella nazione di acquistare armi di fabbricazione statunitense, non c'è forse un conflitto? E a maggior ragione, se il Dipartimento della Guerra bombarda un paese mentre il Dipartimento di Stato gli invia dei medici, non c'è forse una contraddizione nelle bare rispedite contenenti i corpi dei medici?

Ora, non sto sostenendo che il paradiso terrestre debba essere raggiunto prima di poter creare un Dipartimento per la Pace. Se un presidente avesse otto consiglieri che la esortassero a bombardare un villaggio, sarebbe significativo che ci fosse invece un nono che sollecita cibo e medicine. Ma in una situazione del genere, un sostenitore della pace sarebbe come un difensore civico o un ispettore generale che informa un'istituzione dei suoi crimini e reati e delle alternative disponibili man mano che procede. Un Dipartimento per la Pace che rilasci un piano per un'azione sana e produttiva assomiglierebbe al Il Washington Post pubblicare un resoconto dei suoi inganni e distorsioni. Entrambe sarebbero note a piè di pagina dispari. Ma entrambi potrebbero fare qualcosa di buono e potrebbero affrettare l'arrivo di quel giorno in cui il giornalismo onesto e la politica estera senza omicidi diventeranno mainstream nelle sale del potere.

Un modo per un Dipartimento della Pace per non essere in conflitto con un Dipartimento della Guerra è trasformare la "pace" in qualcosa di diverso da un'alternativa alla guerra. Per qualsiasi combinazione di motivi, questo è molto di ciò che troviamo nella corrente patrocinio per un Dipartimento per la Pace (per non parlare del resto del movimento per la pace): pace nel cuore, niente bullismo nelle scuole, giustizia riparativa nei sistemi giudiziari, ecc. Troviamo anche buone intenzioni supporto per misure generalmente favorevoli alla guerra, come la creazione presidenziale di un "comitato per la prevenzione delle atrocità" che cercherà di identificare le atrocità non statunitensi che devono essere affrontate dal governo degli Stati Uniti, incluso il Dipartimento della Guerra.

Il Dipartimento della Pace proposto in corrente legislazione è stato leggermente modificato in un file Dipartimento di Peace Building che, secondo i suoi sostenitori:

• Fornire l'assistenza necessaria agli sforzi dei governi di città, contea e stato nel coordinare i programmi esistenti; così come sviluppare nuovi programmi basati sulle migliori pratiche a livello nazionale
• Insegna prevenzione e mediazione della violenza ai bambini delle scuole americane
• Tratta e smantella efficacemente la psicologia delle gang
• Riabilitare la popolazione carceraria
• Costruisci sforzi per la pace tra culture in conflitto sia qui che all'estero
• Sostieni i nostri militari con approcci complementari alla costruzione della pace. [Prova a leggerlo ad alta voce con una faccia seria.]
• Creare e amministrare un'Accademia della pace degli Stati Uniti, che funge da organizzazione sorella dell'Accademia militare degli Stati Uniti.

Penso che la proposta di Benjamin Rush fosse di gran lunga superiore a ciò in cui si è gradualmente evoluta - e ha coinvolto donne in abiti bianchi che cantavano inni. Ma ha anche suggerito una reale alternativa alla follia militare che ha travolto il governo degli Stati Uniti. Ovviamente direi di sì, piuttosto che no, al passaggio del disegno di legge di cui sopra. Ma presenta i doveri del Segretario della Pace principalmente come consulenti, non del presidente ma dei Segretari della “Difesa” e di Stato. È un passo nella giusta direzione. Ma così, penso, stia lavorando per informare le persone di ciò che potrebbe fare un vero Dipartimento per la Pace.