Le guerre americane nell'era post-9 / 11 sono state caratterizzate da perdite statunitensi relativamente basse, ma ciò non significa che siano meno violente delle precedenti guerre, osserva Nicolas JS Davies.
Di Nicolas JS Davies, March 9, 2018, Consortiumnews.com.
Gli Oscar di domenica scorsa sono stati interrotti da un esercizio di propaganda incongruo con un attore nativo americano e veterano del Vietnam, con un montaggio di clip dei film di guerra di Hollywood.
Casse di soldati americani morti che arrivano a
Dover Air Force Base nel Delaware in
2006. (Foto del governo degli Stati Uniti)
L'attore, Wes Studi, ha detto di aver "combattuto per la libertà" in Vietnam. Ma chiunque abbia anche una comprensione rudimentale di quella guerra, inclusi ad esempio i milioni di telespettatori che hanno visto il documentario sulla guerra del Vietnam di Ken Burns, sa che erano i vietnamiti a combattere per la libertà, mentre Studi ei suoi compagni combattevano, uccidevano e morivano. , spesso coraggiosamente e per ragioni fuorvianti, per negare al popolo vietnamita quella libertà.
Studi ha presentato i film di Hollywood che stava presentando, tra cui "American Sniper", "The Hurt Locker" e "Zero Dark Thirty", con le parole: "Prendiamoci un momento per rendere omaggio a questi film potenti che puntano i riflettori su quelli che hanno combattuto per la libertà in tutto il mondo. "
Fingere a un pubblico televisivo mondiale nel 2018 che la macchina da guerra statunitense stia "combattendo per la libertà" nei paesi che attacca o invade è stata un'assurdità che poteva solo aggiungere la beffa al danno per milioni di sopravvissuti a colpi di stato, invasioni, campagne di bombardamento e occupazioni militari ostili in tutto il mondo.
Il ruolo di Wes Studi in questa presentazione orwelliana lo ha reso ancora più incongruo, poiché i suoi stessi Cherokee sono sopravvissuti alla pulizia etnica americana e allo sfollamento forzato sul Sentiero delle lacrime dalla Carolina del Nord, dove hanno vissuto per centinaia o forse migliaia di anni, per Oklahoma dove è nato Studi.
A differenza dei delegati alla 2016 Democratic National Convention che è scoppiata nei canti di "niente più guerra" a dimostrazioni di militarismo, i grandi e i buoni di Hollywood sembravano sconcertati da questo strano intermezzo. Pochi di loro lo hanno applaudito, ma nessuno ha protestato.
Da Dunkerque all'Iraq e alla Siria
Forse gli anziani bianchi che ancora dirigono l '"Accademia" sono stati spinti a questa mostra di militarismo dal fatto che due dei film nominati per gli Oscar erano film di guerra. Ma erano entrambi film sul Regno Unito nei primi anni della seconda guerra mondiale - storie di britannici che resistevano all'aggressione tedesca, non di americani che la commisero.
Come la maggior parte dei peani cinematografici al "momento più bello" del Regno Unito, entrambi questi film sono radicati nel racconto di Winston Churchill della seconda guerra mondiale e del suo ruolo in essa. Churchill fu respinto con decisione dagli elettori britannici nel 1945, prima ancora che la guerra fosse finita, poiché le truppe britanniche e le loro famiglie votarono invece per la "terra adatta agli eroi" promessa dal Partito laburista, una terra dove i ricchi avrebbero condiviso i sacrifici di i poveri, in pace come in guerra, con un Servizio Sanitario Nazionale e giustizia sociale per tutti.
Churchill avrebbe consolato il suo gabinetto durante la sua riunione finale, dicendo loro: "Non temete, signori, la storia sarà gentile con noi, perché la scriverò". E così ha fatto, cementando il suo posto nella storia e soffocando resoconti più critici del ruolo del Regno Unito nella guerra da storici seri come AJP Taylor nel Regno Unito e DF Fleming negli USA
Se il Complesso industriale militare e l'Accademia delle arti e delle scienze cinematografiche stanno cercando di collegare questi poemi epici della Chiesa con le attuali guerre americane, dovrebbero stare attenti a ciò che desiderano. Molte persone in tutto il mondo hanno bisogno di pochi suggerimenti per identificare gli Stukas e Heinkel tedeschi che bombardano Dunkerque e Londra con gli F-16 statunitensi e alleati che bombardano Afghanistan, Iraq, Siria e Yemen, e le truppe britanniche rannicchiati sulla spiaggia di Dunkerque con i rifugiati indigenti inciampando a terra su Lesbo e Lampedusa.
Esternalizzare la violenza della guerra
Negli anni passati di 16, gli Stati Uniti hanno invaso, occupato e abbandonato Bombe e missili 200,000 su sette paesi, ma ha perso solo 6,939 Truppe americane uccise e 50,000 feriti in queste guerre. Per mettere questo nel contesto della storia militare degli Stati Uniti, 58,000 soldati statunitensi furono uccisi in Vietnam, 54,000 in Corea, 405,000 nella seconda guerra mondiale e 116,000 nella prima guerra mondiale.
Ma il basso numero di vittime negli Stati Uniti non significa che le nostre guerre attuali siano meno violente delle guerre precedenti. Le nostre guerre successive al 2001 hanno probabilmente ucciso tra 2 e 5 milioni di persone. L'uso di massicci bombardamenti aerei e di artiglieria ha ridotto in macerie città come Fallujah, Ramadi, Sirte, Kobane, Mosul e Raqqa, e le nostre guerre hanno fatto precipitare intere società in una violenza e nel caos senza fine.
Ma bombardando e sparando a distanza con armi molto potenti, gli Stati Uniti hanno provocato tutto questo massacro e distruzione con un tasso straordinariamente basso di vittime statunitensi. La guerra tecnologica degli Stati Uniti non ha ridotto la violenza e l'orrore della guerra, ma li ha "esternalizzati", almeno temporaneamente.
Ma questi bassi tassi di vittime rappresentano una sorta di "nuova normalità" che gli Stati Uniti possono replicare ogni volta che attaccano o invadono altri paesi? Può continuare a fare la guerra in tutto il mondo e rimanere così straordinariamente immune dagli orrori che scatena sugli altri?
O il basso tasso di vittime degli Stati Uniti in queste guerre contro forze militari relativamente deboli e combattenti della resistenza armati con leggerezza stanno dando agli americani un'immagine falsa della guerra, che è entusiastamente abbellita da Hollywood e dai media corporativi?
Anche quando gli Stati Uniti perdevano 900-1,000 soldati uccisi in azione in Iraq e in Afghanistan ogni anno dal 2004 al 2007, c'era molto più dibattito pubblico e opposizione alla guerra di quanto ce ne siano adesso, ma quelli erano ancora tassi di vittime storicamente molto bassi.
I leader militari statunitensi sono più realistici delle loro controparti civili. Il generale Dunford, il presidente del Joint Chiefs of Staff, ha detto al Congresso che il piano statunitense per la guerra alla Corea del Nord è per un invasione di terra della Corea, effettivamente una seconda guerra di Corea. Il Pentagono deve avere una stima del numero di truppe statunitensi che rischiano di essere uccise e ferite secondo il suo piano, e gli americani dovrebbero insistere affinché la renda pubblica prima che i leader statunitensi decidano di lanciare una guerra del genere.
L'altro paese che Stati Uniti, Israele e Arabia Saudita continuano a minacciare di attaccare o invadere è l'Iran. Il presidente Obama lo ha ammesso sin dall'inizio L'Iran era l'ultimo obiettivo strategico della guerra per procura della CIA in Siria.
I leader israeliani e sauditi minacciano apertamente la guerra all'Iran, ma si aspettano che gli Stati Uniti combattano l'Iran per loro conto. I politici americani giocano con questo gioco pericoloso, che potrebbe far uccidere migliaia di loro elettori. Ciò capovolgerebbe la tradizionale dottrina statunitense della guerra per procura, trasformando di fatto l'esercito statunitense in una forza per procura che combatte per gli interessi mal definiti di Israele e Arabia Saudita.
L'Iran è quasi 4 volte più grande dell'Iraq, con più del doppio della sua popolazione. Ha un esercito di 500,000 soldati ei suoi decenni di indipendenza e isolamento dall'Occidente l'hanno costretta a sviluppare la propria industria delle armi, integrata da alcune armi russe e cinesi avanzate.
In un articolo su la prospettiva di una guerra americana contro l'Iran, Il maggiore dell'esercito americano Danny Sjursen ha liquidato le paure dei politici americani sull'Iran come "allarmismo" e ha definito il suo capo, il segretario alla Difesa Mattis, "ossessionato" dall'Iran. Sjursen ritiene che gli iraniani "ferocemente nazionalisti" avrebbero opposto una determinata ed efficace resistenza all'occupazione straniera, e conclude: "Non commettere errori, l'occupazione militare statunitense della Repubblica islamica farebbe sembrare l'occupazione dell'Iraq, per una volta, una vera e propria passeggiata 'è stato fatturato per essere. "
La "guerra fasulla" di questa America?
Invadere la Corea del Nord o l'Iran potrebbe far sembrare le guerre statunitensi in Iraq e in Afghanistan con il senno di poi come le invasioni tedesche della Cecoslovacchia e della Polonia dovettero guardare alle truppe tedesche sul fronte orientale pochi anni dopo. Solo 18,000 soldati tedeschi furono uccisi durante l'invasione della Cecoslovacchia e 16,000 durante l'invasione della Polonia. Ma la guerra più grande che hanno condotto ha ucciso 7 milioni di tedeschi e ne ha feriti altri 7 milioni.
Dopo che le privazioni della prima guerra mondiale ridussero la Germania a uno stato di quasi fame e spinsero la marina tedesca all'ammutinamento, Adolf Hitler era determinato, come i leader americani oggi, a mantenere un'illusione di pace e prosperità sul fronte interno. Il popolo appena conquistato del Reich millenario potrebbe soffrire, ma non i tedeschi in patria.
Hitler ci riuscì mantenere lo standard di vita in Germania all'incirca al livello prebellico per i primi due anni di guerra, e iniziò persino a tagliare le spese militari nel 1940 per rilanciare l'economia civile. La Germania ha abbracciato un'economia di guerra totale solo quando le sue forze in precedenza conquistatrici hanno colpito un muro di mattoni di resistenza nell'Unione Sovietica. Gli americani potrebbero vivere una simile "guerra fasulla", a un errore di calcolo di distanza da un simile shock per la brutale realtà delle guerre che abbiamo scatenato nel mondo?
Come reagirebbe il pubblico americano se un numero molto maggiore di americani venisse ucciso in Corea, Iran o Venezuela? O anche in Siria se gli Stati Uniti ei loro alleati seguono il loro piano per occupare illegalmente la Siria a est dell'Eufrate?
E dove ci stanno conducendo i nostri leader politici e i media sciovinisti con la loro sempre crescente propaganda anti-russa e anti-cinese? Quanto lontano porteranno i loro brinkmanship nucleare? I politici americani avrebbero saputo prima che fosse troppo tardi se avessero attraversato un punto di non ritorno con lo smantellamento dei trattati nucleari della Guerra Fredda e l'escalation delle tensioni con Russia e Cina?
La dottrina di Obama della guerra segreta e per procura è stata una risposta alla reazione dell'opinione pubblica a quelle che in realtà sono state vittime storicamente basse degli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq. Ma Obama ha mosso guerra alla quiete, non guerra a buon mercato. Sotto la copertura della sua immagine accomodante, ha minimizzato con successo la reazione del pubblico alla sua escalation della guerra in Afghanistan, le sue guerre per procura in Libia, Siria, Ucraina e Yemen, la sua espansione globale di operazioni speciali e attacchi di droni e una massiccia campagna di bombardamenti in Iraq e Siria.
Quanti americani sanno che la campagna di bombardamenti lanciata da Obama in Iraq e Siria nel 2014 è stata la più pesante campagna di bombardamenti statunitensi nel mondo dai tempi del Vietnam? Oltre le bombe e i missili 105,000, oltre che indiscriminato Razzi e artiglieria statunitensi, francesi e iracheni, hanno distrutto migliaia di case a Mosul, Raqqa, Fallujah, Ramadi e dozzine di piccole città e villaggi. Oltre ad aver ucciso migliaia di combattenti dello Stato Islamico, probabilmente hanno ucciso almeno i civili 100,000, un crimine di guerra sistematico che è passato quasi senza commenti nei media occidentali.
"... ed è tardi"
Come reagirà il pubblico americano se Trump lancerà nuove guerre contro la Corea del Nord o l'Iran e il tasso di vittime degli Stati Uniti tornerà a un livello storicamente "normale": forse 10,000 americani uccisi ogni anno, come durante gli anni di punta della guerra americana in Vietnam , o addirittura 100,000 all'anno, come nei combattimenti statunitensi nella seconda guerra mondiale? O se una delle nostre tante guerre si trasformasse finalmente in una guerra nucleare, con un tasso di vittime degli Stati Uniti più alto di qualsiasi guerra precedente nella nostra storia?
Nel suo classico libro 1994, Secolo di guerra, lo scomparso Gabriel Kolko ha spiegato,
"Coloro che sostengono che la guerra e la preparazione per esso non sono necessari all'esistenza o alla prosperità del capitalismo mancano del tutto: semplicemente non ha funzionato in nessun altro modo nel passato e non c'è nulla nel presente che giustifichi l'ipotesi che i prossimi decenni sarà diverso ... "
Kolko ha concluso,
“Ma non ci sono soluzioni facili ai problemi di leader irresponsabili e illusi e delle classi che rappresentano, o all'esitazione delle persone a rovesciare la follia del mondo prima di subire esse stesse le sue gravi conseguenze. Rimane così tanto da fare - ed è tardi ".
I leader illusi dell'America non sanno nulla della diplomazia oltre al bullismo e al rischio di ostacoli. Mentre fanno il lavaggio del cervello a se stessi e al pubblico con l'illusione di una guerra senza vittime, continueranno a uccidere, distruggere e rischiare il nostro futuro finché non li fermeremo, o finché non fermeranno noi e tutto il resto.
La questione cruciale oggi è se il pubblico americano possa raccogliere la volontà politica di tirare indietro il nostro paese dall'orlo di un disastro militare ancora più grande di quelli che abbiamo già scatenato su milioni di nostri vicini.
