Il nuovo libro di Nan Levinson si chiama La guerra non è un gioco: i nuovi soldati contro la guerra e il movimento che hanno costruito, ma mi ha fatto desiderare che ci fosse un capitolo "Where Are They Now", perché termina intorno al 2008. Il libro è incentrato sui veterani dell'Iraq contro la guerra, ma include Veterans For Peace, Military Families Speak Out, Cindy Sheehan e altri . È una storia che è stata raccontata molte volte negli ultimi anni, ma questa versione sembra particolarmente ben fatta; forse la distanza aiuta.
Ovviamente ho incontrato molti dei personaggi di persona e ho partecipato a molti degli eventi, oltre a leggere molti dei resoconti. Tuttavia, ho imparato cose nuove che non avevo mai saputo e le ho viste riassunte in modi nuovi. Eppure continuo ad essere convinto che tutti, compreso Levinson, abbiano degli elementi di base sbagliati.
Scrive che i veterani "hanno portato al movimento contro la guerra un'autorità morale che nessun altro gruppo potrebbe eguagliare" e che l'IVAW e il resto del movimento per la pace non sono riusciti a fermare nessuna guerra, cosa che lei dice che i movimenti per la pace raramente riescono. Sembra anche sopravvalutare ciò che l'IVAW ha portato al movimento e esagerare la sua fine.
Cominciamo con la questione dell'autorità morale. Di recente ho scritto un articolo confrontando il movimento contro le guerre statunitensi con il movimento negli Stati Uniti contro la guerra di Israele in Palestina. Quest'ultimo, ho capito, deve affrontare una dura opposizione e accuse di antisemitismo, ma non di tradimento. La sua collocazione negli Stati Uniti e la sua distanza dalla società israeliana forse si combinano per produrre un movimento di cui non ho mai sentito giurare fedeltà al “sostegno” delle truppe israeliane. Ho sentito applausi per i rifiutani, ma non per i veterani israeliani. Il figlio di un generale che si oppone all'occupazione beneficia del suo pedigree, ma non fa mai precedere le sue osservazioni dall'impegno a “sostenere” le truppe israeliane.
Un movimento contro le guerre statunitensi negli Stati Uniti è ovviamente molto diverso a questo riguardo, spesso proclamando slogan come "Sostieni le truppe, riportale a casa". Quindi qualsiasi truppa, e qualsiasi ex truppa, comprese quelle che si opponevano a una guerra, riceve una certa autorità dal fatto che tutti dovremmo "sostenerla". E ogni veterano che è stato in guerra ha l'effettiva autorità esperienziale per raccontare agli altri ciò che ha visto lì. Tale autorità è un contributo inestimabile al movimento per la pace. Così è la gioventù che IVAW ha portato in un movimento che è sproporzionatamente vecchio. Così è la passione che deriva dalla giovinezza o dalla veteranità o da una combinazione di fattori. Ma morale autorità?
Levinson racconta la storia di un ex cecchino che ora so essere un attivista per la pace ammirevole e devoto, e che alcuni hanno citato come un "vero eroe" in contrasto con il sadico raffigurato nel film Americano Sniper, ma nel raccontare la sua storia di aperta opposizione alla guerra, che includeva blog contro di essa mentre era in servizio attivo, Levinson lo cita dicendo: "Non ho mai rallentato il mio dovere. Anche quando ha portato all'uccisione di civili innocenti, sono comunque uscito dal cancello ogni singolo giorno e ho svolto il mio lavoro al meglio delle mie capacità". Questo lascia la moralità in un po' di confusione, per non dire altro. E può lasciare l'attivismo nello stesso stato. Richiedere armature migliori per le truppe in guerra è una strategia altrettanto valida quanto pretendere che vengano riportate a casa, anche se ciò si traduce in maggiori finanziamenti militari? Non c'è motivo di supporre che chi si è sempre opposto alla guerra abbia più autorità morale di chi si è rivolto contro di essa. Ma durante il processo di rivolta contro di essa, la moralità dei valori in competizione sembra discutibile e almeno degna di qualche spiegazione che Levinson non offre.
Le richieste fondamentali dell'IVAW, infatti, erano assolutamente giuste: riportare le truppe a casa, dare loro i benefici che erano stati promessi e fare in modo che l'Iraq venga ricostruito e restituito alla sua gente. Questi, tuttavia, sono anche gli obiettivi del più ampio movimento per la pace.
Che dire del successo o del fallimento nel porre fine alle guerre? C'è anche un argomento almeno degno di discussione. Quando Levinson finisce la sua narrazione, ma non menzionata da lei, i presidenti Bush e Maliki avevano firmato un trattato che richiedeva che la guerra degli Stati Uniti contro l'Iraq finisse in tre anni. Quando quei tre anni sono finiti, e il presidente Obama non è stato in grado di ottenere un accordo iracheno sull'immunità penale per le truppe statunitensi che rimanevano più a lungo, la guerra si è effettivamente conclusa brevemente. L'Iraq è rimasto un inferno sulla terra, ovviamente, e alla prima occasione Obama ha inviato indietro le truppe. Ma lo ha fatto su scala più piccola, contro un maggiore scetticismo e con meno aspettative di poter trascinare la guerra o intensificarla. Ad accrescere la resistenza pubblica c'è il fatto che nel 2013, un anno prima che Obama riuscisse a riprendere la guerra, e due anni dopo essere stato costretto a porvi fine, la sua proposta di inviare missili in Siria, una guerra su vasta scala secondo il piani scoperti da Seymour Hersh - era morto nato morto. L'opposizione pubblica, costruita in un decennio di attivismo, è stata la chiave per rifiutare una nuova guerra, poiché i membri del Congresso sono stati ascoltati esprimere la loro paura di essere "il ragazzo che ha votato per un altro Iraq". Se aver votato per l'Iraq fosse stato un distintivo d'onore, il dibattito sulla Siria sarebbe apparso radicalmente diverso. Aver votato per l'Iraq è diventato un segno di vergogna, non semplicemente a causa di fatti immutabili, ma a causa dell'intenso attivismo e dell'istruzione - che è stata rallentata poiché il sostegno retroattivo a quella terribile guerra è tornato gradualmente verso l'alto.
Il fatto è che IVAW e ogni altro gruppo e persona nominati in questo libro ha fatto e sta facendo molto bene. Ma IVAW non ha dato vita né trasformato il movimento per la pace, né ridimensionato in modo così drammatico proprio nel momento in cui IVAW, secondo Levinson, stava raggiungendo il suo apice. La cieca partigianalità e il monarchismo hanno fatto queste cose. Era un movimento contro le guerre di George W. Bush che si è avvizzito come movimento contro le guerre di Barack Obama. Non c'era nulla che IVAW avrebbe potuto fare su nessuno dei due sviluppi. Ma si è aggiunto meravigliosamente al movimento che era, e si sta aggiungendo notevolmente al movimento che è oggi.
Non è insolito per me indirizzare i veterani a IVAW o VFP, poiché la maggior parte sembra non aver mai sentito parlare di tali gruppi. Il loro lavoro è tanto necessario ora che mai. Ma ovviamente deve essere diretto contro ogni guerra, e ancor di più contro la macchina da guerra. Levinson commenta il periodo durante il quale un quarto di milione di dollari al minuto veniva scaricato nella guerra in Iraq. Ma la spesa militare ordinaria di base negli Stati Uniti è di 1.9 milioni di dollari al minuto e genera guerre proprio come ha detto Eisenhower. I "piloti" di droni che stanno uscendo e parlando contro ciò di cui hanno fatto parte devono far parte del movimento per la pace. Le truppe in servizio attivo devono sapere che ci sono gruppi che supportano la loro resistenza in qualunque forma non violenta possa assumere.
"Il numero di cose per cui gli attivisti che sono fondamentalmente in simpatia l'uno con l'altro possono trovare per cui combattere è impressionante", scrive Levinson con una saggezza ancora maggiore di quanto pensassi all'inizio, poiché ho appena finito di trovare punti su cui dissentire in un libro prezioso. Ma intendo le mie argomentazioni come critiche e lodi costruttive, e come esempi del pensiero che questo libro può stimolare. Anche nel libro ci sono segni di enorme potenziale. Immagina se avessimo un sistema di comunicazione coerente con quel momento in cui le reti televisive hanno deciso di coprire Cindy al ranch di Bush:
“'Non sapevi mai chi si sarebbe fatto vivo', ha detto [Ann] Wright, piangendo mentre parlava dell'accampamento cinque anni dopo. 'Nel cuore della notte, vedevamo i fari che si alzavano su questa strada lunga e deserta. Qui ci sarebbe un'auto piena di nonne provenienti da San Diego. Chiedevi perché erano lì e loro rispondevano: “Abbiamo sentito alla radio o alla TV che Cindy è qui. E dovevamo solo essere qui”.'” Quell'accampamento e tutto il resto non sarebbero stati gli stessi senza l'Iraq, gli afgani e altri veterani. Portano saggezza, dedizione, coraggio e umorismo al movimento di cui abbiamo bisogno ora più che mai. Non vedo l'ora di vederli questa primavera nel cuore dell'impero.
