Sono d'accordo con il presidente dei capi di stato maggiore congiunti su basi straniere

Di David Swanson, 11 dicembre 2020

Potresti aver sentito che la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha appena approvato un disegno di legge per spendere 741 miliardi di dollari per rinominare le basi militari che sono state fino ad ora chiamate Confederate. Potresti pensare che sia una grande idea ma ti chiedi ancora il prezzo.

Naturalmente, il segreto è che - anche se la maggior parte della copertura mediatica riguarda la ridenominazione delle basi - il disegno di legge stesso riguarda quasi interamente il finanziamento (parte della) macchina militare più costosa del mondo: più bombe, più armi "convenzionali", più armi spaziali, più F-35 di quanto volesse il Pentagono, ecc.

Ogni anno, gli stanziamenti militari e le fatture di autorizzazione sono le uniche proposte di legge da sottoporre al Congresso, dove la maggior parte della copertura mediatica è sempre dedicata a qualche questione marginale e mai a ciò che essenzialmente fa la legge.

Quasi mai la copertura mediatica di questi progetti di legge menziona, ad esempio, basi straniere, o il loro enorme costo finanziario, o la mancanza di sostegno pubblico per loro. Questa volta, tuttavia, si è parlato del fatto che questo disegno di legge blocca la rimozione delle truppe e dei mercenari statunitensi dalla Germania e dall'Afghanistan.

Trump vuole ritirare una frazione delle truppe statunitensi dalla Germania per punire la Germania - o meglio, il governo tedesco, o qualche Germania immaginaria, dal momento che l'opinione pubblica tedesca è ampiamente a favore. I commenti di Trump sull'Afghanistan non sono più sensati o compassionevoli che sulla Germania. Ma l'idea che si possa sostenere il ritiro delle truppe per ragioni molto diverse da quelle di Trump è praticamente, se non del tutto, assente dai media corporativi statunitensi, perché non rappresentati da un grande partito politico.

Tuttavia, il presidente del Joint Chiefs of Staff Mark Milley questa settimana espresso l'opinione che le basi statunitensi straniere, o almeno alcune di esse, dovrebbero essere chiuse. Milley vuole una marina più grande, una maggiore ostilità verso la Cina e considera la guerra in Afghanistan un successo. Quindi, non sono sempre d'accordo con lui su tutto, per usare un eufemismo. Le sue ragioni per voler chiudere le basi non sono le mie, ma non sono nemmeno in alcun modo quelle di Trump. Quindi, non si può evitare di considerare la proposta di Milley semplicemente dichiarandola Trumpian.

Almeno il 90% delle basi militari straniere nel mondo sono basi statunitensi. Gli Stati Uniti hanno più di 150,000 truppe militari dispiegate al di fuori degli Stati Uniti su più di Basi 800 (alcune stime sono più di 1000) in 175 paesi e in tutti i 7 continenti. Le basi sono spesso disastri ambientali, così come lo sono negli Stati Uniti. E sono molto spesso disastri politici. Le basi lo hanno dimostrato rendere le guerre più probabili, non meno probabile. Servono in molti casi a puntellare governi oppressivi, a facilitare la vendita o il dono di armi e la fornitura di addestramento a governi oppressivi e per impedire gli sforzi per la pace o il disarmo.

Secondo un Una particella pubblicato quasi da nessuna parte, Milley ha menzionato in particolare il Bahrain e la Corea del Sud. Il Bahrein è una dittatura brutalmente brutale che lo è diventata ancora di più durante gli anni di Trump, in risposta diretta al sostegno di Trump.

Hamad bin Isa Al Khalifa è il Re del Bahrain dal 2002, quando si è fatto Re, prima di essere chiamato Emiro. Era diventato Emiro nel 1999 a causa dei suoi successi, primo, esistente e, secondo, suo padre morente. Il re ha quattro mogli, solo una delle quali è sua cugina.

Hamad bin Isa Al Khalifa ha affrontato manifestanti non violenti sparandoli, rapendoli, torturandoli e imprigionandoli. Ha punito le persone per aver parlato a favore dei diritti umani e persino per aver "insultato" il re o la sua bandiera, reati che comportano una pena di 7 anni di prigione e una multa salata.

Secondo il Dipartimento di Stato americano, “il Bahrain è una monarchia costituzionale ereditaria. . . . Questioni relative ai diritti umani [includono] accuse di tortura; detenzione arbitraria; prigionieri politici; interferenze arbitrarie o illegali con la privacy; restrizioni alla libertà di espressione, stampa e Internet, inclusi censura, blocco dei siti e calunnia criminale; sostanziale interferenza con i diritti di riunione pacifica e la libertà di associazione, comprese le restrizioni alle organizzazioni non governative indipendenti (ONG) che operano liberamente nel paese ".

Secondo l'organizzazione no-profit Americans for Democracy and Human Rights in Bahrain, il regno è dentro "Violazione quasi totale" del Patto internazionale sui diritti civili e politici e le sue forze di polizia hanno modelli stabiliti di detenzione arbitraria, tortura, stupro e uccisioni extragiudiziali. Bahrein è altresì “Tra i paesi più pesantemente controllati al mondo, con circa 46 membri del MOI [Ministero dell'Interno] ogni 1,000 cittadini. Questo è più del doppio del tasso paragonabile al culmine della dittatura di Saddam Hussein in Iraq, che ha sminuito regimi simili in Iran e Brasile ".

I propagandisti di guerra che amano fingere che un paese che sta per essere bombardato sia costituito da un singolo individuo malvagio pagherebbero un sacco di soldi per avere l'opportunità di usare Hamad bin Isa Al Khalifa come sostituto per le persone sofferenti del Bahrain. Ma Al Khalifa non è un obiettivo dei media statunitensi o delle forze armate statunitensi.

Hamad bin Isa Al Khalifa è stato istruito dall'esercito americano. Si è laureato presso il Comando dell'Esercito degli Stati Uniti e il General Staff College di Fort Leavenworth in Kansas. È considerato un buon alleato dei governi americano, britannico e di altri paesi occidentali. La US Navy basa la sua quinta flotta in Bahrain. Il governo degli Stati Uniti fornisce addestramento militare e finanziamenti al Bahrain e facilita la vendita di armi di fabbricazione statunitense al Bahrain.

Il figlio maggiore del re ed erede apparente è stato istruito presso la American University di Washington, DC, e al Queen's College, Università di Cambridge, in Inghilterra.

Nel 2011, il Bahrein ha assunto un capo della polizia statunitense di nome John Timoney, con una reputazione di brutalità guadagnata a Miami e Philadelphia, per aiutare il governo del Bahrein a intimidire e brutalizzare la sua popolazione, che lui ha fatto. Come di 2019, “La polizia continua a ricevere addestramento per il suo arsenale in gran parte fabbricato negli Stati Uniti. Dal 2007 al 2017, il contribuente americano ha fornito quasi 7 milioni di dollari in assistenza per la sicurezza al MOI e in particolare alla polizia antisommossa, una famigerata forza di polizia nazionale responsabile di dozzine di uccisioni extragiudiziali, innumerevoli incursioni di protesta e attacchi di rappresaglia contro i prigionieri. Il presidente Donald Trump sta ora estendendo i programmi di formazione MOI dopo che le unità hanno fallito il controllo di Leahy Law sotto l'amministrazione Obama, proponendo un ampio programma di 10 corsi per il 2019 che include consigli sulle "metodologie di attacco" ".

Milley non ha menzionato il Bahrain per nessuna delle mie preoccupazioni, né perché non vuole che enormi flotte navali stazionino in tutto il mondo; ne vuole di più. Ma Milley pensa che sia costoso e pericoloso stazionare un gran numero di truppe statunitensi e le loro famiglie su basi lontane.

Secondo Military Times, Milley "si unisce a un coro crescente di alti funzionari della difesa che hanno messo in dubbio la necessità di stazionare permanentemente truppe in tutto il mondo". La preoccupazione di Milley è che questo metta in pericolo i membri della famiglia. “Non ho problemi con noi, quelli di noi in uniforme, che siamo in pericolo - questo è ciò per cui veniamo pagati. Questo è il nostro lavoro, giusto? " Egli ha detto. Dovrebbe essere il lavoro di chiunque? Se le basi creano ostilità, qualcuno che non può permettersi l'università dovrebbe occuparle a beneficio dei trafficanti di armi? Conosco la mia opinione su questo. Ma anche il presidente del Joint frickin Chiefs dell'istituzione che ha liberato abbastanza bene il Nord America dai capi non vuole più collocare le famiglie delle persone in basi straniere.

Il problema potrebbe essere che la riluttanza dei coniugi e dei familiari a vivere in comunità armate recintate dall'apartheid sta danneggiando il reclutamento e la conservazione. Se è così, tre applausi per le famiglie! Ma se le basi non sono necessarie, e sappiamo il danno che fanno, e i dollari pubblici statunitensi non devono finanziare la creazione di tutte queste mini-Disneyland-Little-Americas dietro i muri di Trump, perché non smettere di farlo?

Milley ha anche menzionato la Corea del Sud, un altro punto in cui il Congresso negli ultimi anni ha bloccato con entusiasmo la rimozione mai nemmeno proposta di truppe statunitensi. Ma la Corea del Sud ora ha un governo disposto a resistere al governo degli Stati Uniti e un pubblico che sa che le truppe e le armi statunitensi sono il principale ostacolo alla pace e alla riunificazione. La cattiveria di Trump in questo caso assume la forma di chiedere che la Corea del Sud paghi di più per la sua occupazione statunitense (certamente non così folle come il desiderio di Neera Tanden che la Libia paghi per essere bombardata), ma la motivazione di Milley è, ancora una volta, diversa. Milley, secondo AP, è preoccupato che se gli Stati Uniti riusciranno finalmente a entrare in una nuova guerra, i membri della famiglia delle truppe statunitensi saranno a rischio. Non si parla delle famiglie che effettivamente abitano i paesi dell'Asia. C'è una disponibilità aperta a rischiare le vite delle truppe statunitensi. Ma le famiglie delle truppe statunitensi - quelle sono le persone che contano.

Quando anche quel tipo di moralità limitata favorisce la chiusura delle basi, forse l'apertura e il mantenimento delle basi dovrebbero essere visti in una luce più dura di quanto consentano i media statunitensi.

Milley riconosce l'inerzia e presumibilmente i profitti e la politica dietro di essa. Propone che soggiorni più brevi per le truppe senza famiglia potrebbero essere una soluzione. Ma non è molto di uno. Non affronta il problema fondamentale di mettere campi armati nei paesi di tutti gli altri. Non considera le opinioni del pubblico statunitense in generale. Se dovessi guardare un evento sportivo in TV e mi viene detto che le truppe armate statunitensi lo stanno guardando da 174 paesi invece di 175, non sarei traumatizzato e scommetto che quasi nessuno lo noterebbe. Penso che lo stesso sarebbe così per 173 o 172. Diavolo, sarei disposto a interrogare il pubblico statunitense su quante nazioni le forze armate statunitensi hanno ora truppe e quindi ridurre la realtà a qualunque cosa la gente pensi che sia.