Di Neve Gordon e Nicola Perugini, Al Jazeera
In effetti, non è passato giorno negli ultimi mesi senza una serie di giornali che menzionassero scudi umani in diversi teatri di violenza: dalla Siria, dove i combattenti dell'ISIL sono fuggiti da Manbij in convogli, a quanto pare usando scudi umani; attraverso il Kashmir, where “esercito e polizia hanno usato civili come scudi umani nelle operazioni contro i militanti”; in Ucraina, dove i separatisti filorussi sono stati accusati di usare osservatori internazionali come scudi.
Inoltre, la frase scudi umani non è usata solo per descrivere l'uso dei civili nel mezzo della guerra, ma per descrivere i civili nelle proteste, da Ferguson negli Stati Uniti, a Zimbabwe ed Etiopia.
Gli stati liberaldemocratici non sono gli unici ad avvertire il mondo dell'uso crescente degli scudi umani; regimi piuttosto autoritari, così come una varietà di organizzazioni locali e internazionali di diverso tipo, dalla Croce Rossa e dalle ONG per i diritti umani alle Nazioni Unite, stanno invocando il termine.
In un recente rapporto confidenziale delle Nazioni Unite, Houthi si ribella sono stati accusati per aver nascosto "combattenti ed equipaggiamento dentro o vicino a civili ... con l'obiettivo deliberato di evitare attacchi".
Permettere di uccidere
Sebbene diverse forme di schermatura umana siano state probabilmente concettualizzate e mobilitate dall'invenzione della guerra, il suo uso quotidiano è un fenomeno completamente nuovo. Perché, ci si potrebbe chiedere, questo termine è diventato improvvisamente così pervasivo?
Legalmente parlando, gli scudi umani si riferiscono all'uso di civili come armi difensive per rendere i combattenti oi siti militari immuni da attacchi. L'idea alla base del termine è che i civili, che sono protetti dal diritto internazionale, non dovrebbero essere sfruttati per ottenere un vantaggio militare.
Mentre la maggior parte delle persone avrà senza dubbio familiarità con questa definizione, meno noto è il fatto che il diritto internazionale non solo proibisce l'uso di scudi umani, ma rende anche legittimo per le forze armate attaccare aree "protette" da scudi umani.
L'aviazione americana, per esempio, lo mantiene "bersagli legali protetti con civili protetti possono essere attaccati e i civili protetti possono essere considerati danni collaterali, a condizione che il danno collaterale non sia eccessivo rispetto al vantaggio militare concreto e diretto previsto dall'attacco".
Allo stesso modo, il documento del 2013 sugli obiettivi congiunti pubblicato dal Joint Chiefs of Staff degli Stati Uniti sottolinea l'importanza del principio di proporzionalità, rileva anche che "altrimenti obiettivi legittimi protetti involontariamente con civili protetti possono essere attaccati ... a condizione che il danno collaterale non è eccessivo rispetto al vantaggio militare concreto e diretto previsto dall'attacco». (PDF)
Tutto ciò significa, molto semplicemente, che gli scudi umani possono essere uccisi legalmente fintanto che il dispiegamento della violenza non viola il principio di proporzionalità, che richiede ai belligeranti di astenersi dal causare danni sproporzionati rispetto al vantaggio militare che si vuole ottenere.
Ora sembra che le forze di polizia di tutto il mondo stiano adottando una prospettiva simile mentre affrontano proteste e rivolte.
La motivazione alla base dell'adozione di tali linee guida da parte degli attori nazionali e internazionali è chiara: consente alle forze di sicurezza di allentare le regole di ingaggio, mentre inquadra coloro che schierano scudi come moralmente deplorevoli e in violazione del diritto internazionale.
Difesa giudiziaria preventiva
Data l'adozione strategica e pervasiva dell'espressione scudi umani, sembra chiaro che il termine non viene utilizzato solo come espressione descrittiva per descrivere l'uso di civili come armi, ma anche come una sorta di difesa legale preventiva contro le accuse di averli uccisi o feriti.
In altre parole, se uno qualsiasi dei 50,000 civili di Fallujah viene ucciso durante un assalto anti-ISIL, allora non è colpa delle forze d'attacco sostenute dagli Stati Uniti, ma piuttosto dell'ISIL stesso, che illegalmente e immoralmente ha usato i civili come scudi.
Inoltre, sembra sempre più che basti affermare – in anticipo – che il nemico utilizza scudi umani per giustificare l'uccisione dei non combattenti.
Anche se è innegabile che molti militari e gruppi armati non statali, di fatto, utilizzino scudi umani, le potenziali ramificazioni della semplice accusa sono estremamente preoccupanti.
In altre parole, affermando che l'altra parte sta usando scudi umani, la forza attaccante si fornisce una difesa legale preventiva.
Per comprendere appieno le implicazioni di questa inquadratura è imperativo tenere conto delle aree urbane, come Stephen Graham dell'Università di Newcastle metterlo, "sono diventati i parafulmini per la violenza politica del nostro pianeta".
Il fatto che la guerra attualmente plasmi la vita urbana in molte aree del mondo significa che i civili occupano e continueranno ad occupare la prima linea di gran parte dei combattimenti.
Questo li rende estremamente vulnerabili ad essere inquadrati come scudi umani, poiché basterebbe dire in anticipo che i residenti di una città sono scudi perché la loro morte sia legale e giustificata.
Nella misura in cui questo è il caso, allora la difesa legale preventiva può benissimo essere utilizzata come parte di un processo orribile volto a legalizzare e normalizzare il massacro massiccio di civili.
Questo articolo è stato originariamente trovato su Al Jazeera: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2016/08/human-shields-pretext-kill-civilians-160830102718866.html
