Ancora una volta, Barack Obama, il leader militare più potente del mondo, ha diffuso un'errata affermazione sulle origini della guerra
Di John Horgan, Scientific American
Ancora una volta, Barack Obama, il leader militare più potente del mondo, ha diffuso un'errata affermazione sulle origini della guerra.
Parlando a Hiroshima il maggio 27, afferma il Presidente: "Gli artefatti ci dicono che un conflitto violento è apparso con il primo uomo". La seconda guerra mondiale, aggiunge, "è cresciuta dalla stessa base istinto per il dominio o la conquista che aveva causato conflitti tra le tribù più semplici. "[corsivo aggiunto.] Quando accettando il premio Nobel per la pace in 2009, il presidente ha fatto affermazioni simili. "Guerra", ha detto, "in una forma o nell'altra, è apparso con il primo uomo".
Obama ha abbracciato l'idea popolare che la guerra ...non solo aggressivitào violenza interpersonale, ma letale gruppo conflitto - è profondamente radicato nella nostra evoluzione e natura. Questa tesi è stata propagata da eminenti scienziati come Jared Diamond, Richard Wrangham, Edward Wilson e, in particolare, lo psicologo Steven Pinker.
Come prova, i deep-rooter citano la violenza di gruppo degli scimpanzé, i nostri cugini genetici e di "primitivi" tribali come gli Yanomamo, cacciatori che vivono nelle foreste pluviali dell'Amazzonia.
"Chimpicide", scrive Pinker nel suo bestseller 2002 L'ardesia vuota, "Solleva la possibilità che le forze dell'evoluzione, non solo le idiosincrasie di una particolare cultura, ci abbiano preparato alla violenza". Nel suo lavoro del 2011 I migliori angeli della nostra natura, Pinker afferma che "le incursioni croniche e le faide caratterizzano la vita in uno stato di natura".
In AngelsPinker sostiene che la civiltà, specialmente come incarnata dagli stati occidentali post-illuminismo, ci sta aiutando a superare la nostra natura selvaggia. Questa visione del mondo hobbesiana porta Pinker a sopravvalutare la violenza degli umani tribali preistorici e minimizzare la violenza degli stati moderni, in particolare gli Stati Uniti
La preponderanza delle prove mostra che la guerra, lungi dall'essere un comportamento antico e innato, era un'innovazione culturale - una "invenzione" come diceva l'antropologa Margaret Mead–Che è emerso relativamente di recente nella nostra preistoria, verso la fine del Paleolitico.
La più antica reliquia chiara della violenza di gruppo è una fossa comune nella regione di Jebel Sahaba in Sudan. La tomba contiene scheletri 59, di cui 24 reca segni di violenza, come punti proiettili incorporati. Si stima che gli scheletri abbiano 13,000 anni.
Altri segni di violenza di in qualsiasi i tipi risalenti a più di 10,000 anni sono rari. in 2013, gli antropologi Jonathan Haas e Matthew Piscitelli hanno realizzato una revisione di hominid rimane più di 10,000 anni, inclusi più scheletri 2,900 provenienti da più siti 400 diversi. Haas e Piscitelli hanno trovato solo quattro scheletri che portano segni di violenza
Conteggio di Jebel Sahaba, che arriva a un tasso di morte violenta inferiore all'1%. Pinker, in Angeli migliori, stima il tasso di morte violenta tra le persone preistoriche a 15 per cento, che è molto più alto dei tassi di violenza globali anche durante il sanguinoso 20th secolo.
Anche la stima di Pinker è contraddetta da un recente studio condotto in Giappone. Sei studiosi guidati da Hisashi Nakao hanno esaminato i resti di 2,582 cacciatori-raccoglitori vissuti da 12,000 a 2,800 anni fa, durante il cosiddetto periodo Jomon in Giappone. I ricercatori hanno trovato crani schiacciati e altri segni coerenti con la morte violenta su 23 scheletri, un tasso di mortalità inferiore all'XNUMX%.
Anche questa stima potrebbe essere elevata, osservano i ricercatori, perché alcune lesioni potrebbero essere state causate da grandi animali o incidenti. Sorprendentemente, il team non ha trovato segni di violenza sugli scheletri del cosiddetto Periodo Jomon iniziale, che è durato da 12,000 a 7,000 anni fa.
"Sosteniamo che la guerra probabilmente non era comune tra i cacciatori-raccoglitori del periodo Jomon", Nakao e i suoi colleghi affermano. Il loro studio, aggiungono, contraddice l'affermazione "che la guerra è inerente alla natura umana".
Anche dopo che gli umani hanno abbandonato i loro modi nomadi in Giappone e altrove, la guerra è emersa lentamente e sporadicamente, secondo l'antropologo Brian Ferguson. I cacciatori-raccoglitori hanno iniziato a stabilirsi nel Levante meridionale 15,000 anni fa, e le popolazioni sono aumentate dopo l'emergere dell'agricoltura lì 11,000 anni fa.
Ma non ci sono prove significative di guerra nel Levante meridionale fino a circa 5,500 anni fa, osserva Ferguson. Questo modello, ancora una volta,contraddice l'affermazione secondo cui la guerra era pervasiva tra i primi umani.
Lo stesso vale per lo studio di società semplici di cacciatori-raccoglitori che sono persistite nell'era moderna. Gli incidenti che potrebbero essere descritti come violenza di gruppo (con "gruppo" definito come due o più persone) si sono verificati solo in sei società 21, secondo gli antropologi Douglas Fry e Patrik Soderberg. Questi risultati "contraddicono le recenti affermazioni secondo cui [i cacciatori-raccoglitori] si impegnano regolarmente in una guerra di coalizione contro altri gruppi".
Pinker sottolinea - più recentemente in un'esplosione a me e ad altri critici della teoria delle radici profonde–Che solo perché la guerra è innata non significa che sia inevitabile. Nel suo discorso di Hiroshima, anche Obama sembra, superficialmente, ripudiare il determinismo genetico. "Non siamo vincolati dal codice genetico a ripetere gli errori del passato", dice. "Possiamo imparare. Possiamo scegliere. "
Ma leggi attentamente il discorso di Obama. Egli spera non per l'eradicazione della guerra ma solo per le armi nucleari e probabilmente non "nella mia vita". Non menziona il suo piano per rinnovare l'arsenale nucleare statunitense.
Nonostante tutta la sua retorica edificante, Obama sta fondamentalmente ribadendo ciò che ha detto nel 2009: “Dobbiamo iniziare riconoscendo la dura verità: non sradicheremo conflitti violenti nelle nostre vite. Ci saranno momenti in cui le nazioni - agendo individualmente o di concerto - troveranno l'uso della forza non solo necessario ma moralmente giustificato ".
Questo è il motivo per cui la teoria delle radici profonde è così insidiosa. Non manca solo il supporto empirico. Inoltre rende le persone pessimiste riguardo alla pace. Da 2003, ho chiesto a migliaia di persone se la guerra finirà mai, e quasi tutti dicono di no. I pessimisti spesso difendono le loro prospettive con una versione dell'affermazione di deep-roots.
Considera queste citazioni di alti ufficiali militari statunitensi. L'ex segretario alla Difesa Donald Rumsfeld afferma nel documentario 2013 Errol Morris The Unknown Noto: "Essendo la natura umana quello che è, temo che dovremo continuare a chiedere a giovani uomini e donne di venire a servire il nostro paese".
Il generale della marina James Mattis, ex capo del comando centrale degli Stati Uniti, ha detto in una riunione Ho partecipato a 2010: “La natura dell'uomo non è cambiata, purtroppo. E non cambierà presto, non credo. Quindi dovremo essere pronti a combattere, attraverso la gamma di operazioni militari, qualunque cosa il nemico scelga di fare ".
In un recente intervista a Jeffrey Goldberg in The AtlanticObama mostra l'intelligenza, la ponderatezza e la decenza che hanno portato me e molti altri elettori ad avere grandi speranze per la sua presidenza. Ma dimostra anche una preoccupante tendenza, come Pinker, a incolpare la guerra sul "tribalismo" e a trascurare il ruolo del militarismo americano.
Obama può ancora diventare un grande leader della pace. Come primo passo, dovrebbe considerare alternative alla teoria della guerra delle radici profonde. Potrebbe dare un'occhiataUna storia di guerra di John Keegan, probabilmente il più grande storico moderno della guerra. Keegan sostiene che la causa principale della guerra non è la "natura umana" o la competizione per le risorse ma "l'istituzione della guerra stessa. "
Come il suo predecessore Jimmy CarterObama potrebbe anche ponderare la possibilità che il militarismo americano stia facendo più male che bene. Poteva anche proporre modi in cui gli Stati Uniti potevano invertire quella tendenza, forse tagliando il suo budget militare gonfio, cessando gli omicidi di droni e fermando la ricerca e la vendita di armi.
Più importante, come John F. Kennedy, Obama dovrebbe dichiarare che la pace è possibile, non in un lontano futuro ma presto. Il primo passo verso la fine della guerra è credere che possiamo farcela.
