No More Wars on Anything

Di David Swanson

Cercando nuovi articoli su vecchie Internet negli ultimi due giorni per la parola "guerra", ho scoperto usi più o meno uguali di "guerra" per riferirmi a guerre e riferirmi interamente ad altre cose. A quanto pare c'è una guerra al trapianto, una guerra di propaganda, una serie di guerre sui prezzi, una guerra di parole, una guerra repubblicana alle donne e una donna che ha allattato al seno e ora soffre di "capezzoli lacerati dalla guerra".

Mentre una guerra alle donne o una guerra ai poveri può comportare tanta crudeltà e sofferenza quanto una guerra reale, non è una guerra reale. È un fenomeno diverso, che richiede un diverso insieme di soluzioni.

Mentre una guerra al terrore o una guerra alla droga può includere una guerra vera e propria, non è solo una guerra vera e propria, ma è meglio capire se le sue componenti sono divise.

Sebbene una guerra informatica possa causare danni, è una creatura molto diversa da una, sai, guerra di guerra - diversa fisicamente, visivamente, legalmente, moralmente e in termini di misure di prevenzione.

Una guerra alla povertà o al razzismo o qualsiasi cosa cattiva che vogliamo eliminare è molto diversa da una guerra contro una nazione o una popolazione che, in genere, solo una certa parte dei sostenitori di una guerra vuole effettivamente eliminato.

Non intendo solo dire che altre guerre non sono paragonabili alla guerra in termini di investimenti ("Se la guerra alla povertà fosse una vera guerra, ci metteremmo dei soldi!"). Voglio dire che la guerra è completamente il modo sbagliato, metaforicamente o letteralmente, di pensare di porre fine alla povertà.

E non intendo solo dire che la guerra fallisce sempre, anche se lo fa. ("La guerra al terrore ha portato più terrore e la guerra alla droga ha portato più droghe; forse dovremmo fare una guerra alla felicità!") Voglio dire che la guerra è un violento, sconsiderato, irrazionale scagliarsi contro un problema al fine di far vedere molto rumorosamente di "fare qualcosa". Questo è completamente diverso dal cercare di sviluppare un mondo senza povertà o senza razzismo o - se è per questo - senza guerra. Non puoi avere una guerra contro gli artefici della guerra e aspettarti di ottenere la pace da essa.

È certamente importante riconoscere chi sta causando un problema. L'1% accumula ricchezza e impone la povertà. I promotori del sessismo guidano il sessismo. Eccetera. Ma trattarli come nemici di guerra non ha più senso, e non funzionerà meglio, della tua polizia locale che tratta la tua dimostrazione pubblica come un atto di terrorismo. Non dobbiamo uccidere l'1% o conquistarli. Dobbiamo conquistare e impegnarci in un'azione strategica non violenta con un numero sufficiente di persone per controllare il nostro mondo.

Il linguaggio della guerra nel discorso non bellico nella nostra cultura non si limita alla parola "guerra", ma include l'intera gamma di barbarie, controproducenti, di difesa della violenza: seria, metaforica e scherzosa. La "guerra al crimine" include omicidi autorizzati dallo stato e peggio. Le guerre contro i medici abortisti, i molestatori sessuali e gli oppositori politici includono l'omicidio modellato dallo stato. Lo stato usa l'omicidio per relazionarsi con altri stati, così come gli individui lo usano per relazionarsi con altri individui.

L'accettazione della guerra, ovviamente, rende più facile usare il linguaggio della guerra in altri contesti. Se la guerra fosse pensata come qualcosa di malvagio come la schiavitù, lo stupro o l'abuso di minori, non saremmo così ansiosi di lanciare una guerra al cancro (o inviare soldati a uccidere Ebola). Ma l'accettazione della metafora della guerra nel corso della nostra vita deve anche rendere più facile accettare la guerra reale. Se abbiamo una guerra contro il cancro, perché nel mondo non c'è una guerra contro i decapitatori? Se c'è una guerra alle donne, perché non lanciare una guerra per difendere ogni diritto delle donne tranne il diritto a non essere bombardate?

Propongo di provare a pensare in modo diverso, oltre che a parlare in modo diverso, che la nostra politica estera faccia uso della diplomazia, degli aiuti e dello Stato di diritto, piuttosto che dell'omicidio di massa - o di quella che in termini strategici potrebbe essere chiamata generazione del terrorismo; e che le nostre politiche interne seguano l'esempio, che non solo attacciamo follemente i mali sociali, ma trasformiamo i sistemi che li generano. Una guerra al cambiamento climatico non sembra includere una riduzione radicale del consumismo e del capitalismo, come deve. Sembra più un grande ma simbolico investimento in pannelli solari e forse un treno molto brillante. E una guerra al cambiamento climatico è già qualcosa che il Pentagono sta iniziando a usare per significare una vera guerra contro gli esseri umani.

Allora, come dovremmo parlare in modo diverso? Ecco un'idea per determinati contesti: invece di impegnarci in una guerra alla povertà, lavoriamo sul movimento per abolire la povertà, porre fine alla povertà o eliminare o superare la povertà, per fare della povertà un ricordo del passato. Invece di lamentarci di una guerra alle donne, lavoriamo per smascherare e porre fine a crudeltà, abusi, violenza, ingiustizia, brutalità e discriminazione contro le donne. In tal modo, possiamo essere più specifici su quali sono i problemi e le soluzioni. Invece di una guerra all'innesto, mettiamo fine alla corruzione politica. Invece di una guerra di propaganda, esponiamo la propaganda e contrastiamola con informazioni accurate e una comprensione calma e saggia. Invece di guerre sui prezzi, concorrenza di mercato. Invece di una guerra di parole, maleducazione. Immagino che la maggior parte delle persone possa riscrivere "capezzoli lacerati dalla guerra" senza molta assistenza.

Penso che un punto logico per iniziare sia acceso una campagna per abolire la guerra (non fare la guerra).