By David Swanson
Immaginate, se volete, riprese video della buffonata vintage (inizio 2016) di Donald Trump con il CEO di CBS Leslie Moonves che commenta la scelta dei principali media di dare a Trump molto più tempo di trasmissione rispetto ad altri candidati: "Potrebbe non essere un bene per l'America, ma è dannatamente buono per la CBS. "
Questa è l'introduzione a una potente critica dei media statunitensi. Una nuova proiezione di film a New York e Los Angeles questa settimana ha chiamato Tutti i governi mentono: verità, inganno e spirito di IF Stone.
Il sito Web AllGovernmentsLie.com ha date di proiezione, un elenco di bugie, e un elenco di buoni giornalisti che espongono bugie. Gli elenchi sul sito web non sono identici al contenuto del film, ma c'è una buona dose di sovrapposizione, abbastanza per darti un'idea di cosa tratta questo progetto.
Avrei apportato varie modifiche e aggiunte al film. In particolare, sono stanco di tutta l'attenzione sull'Iraq 2003. Questo film tocca le bugie di guerra da allora, ma dà ancora risalto a quella particolare serie di bugie di guerra.
Tuttavia, questo è un film che dovrebbe essere proiettato nelle città, nelle case e nelle aule degli Stati Uniti. Include ed è guidato dall'analisi di Noam Chomsky di come il sistema multimediale è "truccato" senza che coloro che lo fanno credano di aver fatto qualcosa. È un'indagine sulla frode da parte dei media aziendali. È un'introduzione a numerosi giornalisti di gran lunga superiori alla norma. Ed è un'introduzione a IF Stone. Comprende filmati di una presentazione dell'annuale Premio Izzy che va ai giornalisti che agiscono nella tradizione di Stone.
Una delle bugie elencate nel film e sul sito web è quella del (non) incidente del Golfo del Tonchino. Chiunque presti attenzione lo sa ora come una bugia di guerra. Ed era una menzogna di guerra trasparente all'epoca in un senso particolare. Cioè: se i vietnamiti del Nord avessero davvero sparato a una nave americana al largo delle loro coste, non sarebbe stato alcun tipo di giustificazione legale, tanto meno morale, per l'escalation di una guerra. Mi piacerebbe se le persone potessero afferrare questa logica e applicarla al Mar Nero, al Mar Rosso e in ogni altra parte della terra oggi.
Ma il Golfo del Tonchino mente sull'aggressione vietnamita contro le navi statunitensi che pattugliano e sparano innocentemente al largo delle coste del Vietnam non trasparenti per le persone che hanno fiducia nel ruolo americano di Global Policeman. Qualcuno ha dovuto rendere trasparenti le bugie. Qualcuno ha dovuto documentare che in realtà il segretario della cosiddetta difesa e il presidente mentivano. Purtroppo, nessuno lo ha fatto nelle prime 24 ore dopo le audizioni della commissione del Congresso, e questo è bastato al Congresso per consegnare una guerra al presidente.
E passarono decenni prima che le trascrizioni della Casa Bianca uscissero e prima che la National Security Agency confessasse, e altri anni prima dell'ex segretario Robert McNamara. Eppure, quelle rivelazioni hanno semplicemente confermato ciò che la gente prestava attenzione sapeva. E lo sapevano grazie a IF Stone che poche settimane dopo il (non) incidente ha pubblicato un'edizione di quattro pagine della sua newsletter settimanale esclusivamente su Tonkin.
L'analisi di Stone è utile per guardare l'incidente o la sua mancanza lo scorso mese nel Mar Rosso al largo dello Yemen. E in effetti è nello Yemen che Stone ha immediatamente attivato la pagina 1 in 1964. Le Nazioni Unite, compreso il suo ambasciatore americano, hanno recentemente condannato gli attacchi britannici contro lo Yemen che la Gran Bretagna ha difeso come ritorsione. Il presidente Dwight Eisenhower aveva anche messo in guardia i francesi dagli attacchi di ritorsione contro la Tunisia. E il presidente Lyndon Johnson, anche ai tempi di Tonkin, nota Stone, stava avvertendo la Grecia e la Turchia di non attaccarsi a vicenda.
Stone, che tendeva a guardare anche alle leggi scritte a cui nessun altro prestava attenzione, sottolineava che tre di loro vietavano questo tipo di attacchi: il Patto della Lega delle Nazioni, il Patto Kellogg-Briand e la Carta delle Nazioni Unite. Gli ultimi due sono ancora teoricamente in atto per il governo degli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti in Vietnam, continua Stone, non avrebbero potuto essere attaccati innocentemente, ma hanno ammesso di aver già affondato un certo numero di barche vietnamite. E in effetti le navi statunitensi, riferisce Stone, erano nelle acque del Vietnam del Nord ed erano lì per assistere le navi del Vietnam del Sud che stavano bombardando due isole del Vietnam del Nord. E in effetti quelle navi erano state fornite nel Vietnam del Sud dai militari statunitensi e dai buoni vecchi contribuenti americani.
Stone non aveva accesso alle udienze in commissione chiusa, ma non ne aveva quasi bisogno. Ha considerato le affermazioni fatte nei discorsi degli unici due senatori che hanno votato contro la guerra. E poi ha cercato eventuali repliche da parte dei presidenti delle commissioni. Ha trovato che le loro negazioni erano non negazioni e prive di senso. Non aveva senso che le navi statunitensi si trovassero casualmente in giro nelle vicinanze delle navi del Vietnam del Sud. Stone non ci credeva.
Stone ha anche compilato le informazioni di base. Gli Stati Uniti avevano sostenuto gli attacchi di guerriglia sul Vietnam del Nord per anni prima del non-incidente. E Stone ha sollevato numerosi sospetti, inclusa la questione del perché le navi statunitensi avrebbero presumibilmente fatto in modo che si trovassero in acque internazionali perché il (non) incidente si verificasse (e), e la domanda sul perché nel mondo il Vietnam avrebbe accettato Militari degli Stati Uniti (qualcosa che nessuno poteva spiegare, anche se Eugene McCarthy propose che forse si erano annoiati).
Manca dal film e dal sito Web di Tutti i governi mentono è il lavoro di IF Stone sulle bugie sullo scoppio della guerra di Corea. Abbiamo imparato di più da quando l'ha scritto, ma abbiamo visto poco più perspicace, pertinente o tempestivo per la nostra comprensione della Corea e del mondo di oggi.
