Un piano di salvataggio globale: estratto da "War No More: The Case For Abolition" di David Swanson
La gente chiede: bene, cosa facciamo riguardo ai terroristi?
Iniziamo ad imparare la storia. Smettiamo di incoraggiare il terrorismo. Noi perseguiamo i presunti criminali nei tribunali. Incoraggiamo le altre nazioni a usare lo stato di diritto. Smettiamo di armare il mondo. E prendiamo una piccola parte di ciò che spendiamo uccidendo le persone e lo usiamo per renderci le persone più amate del pianeta.
Solo gli Stati Uniti sono perfettamente in grado, se lo desiderano, di mettere in atto un piano di marshall globale o, meglio, un piano di salvataggio globale. Ogni anno gli Stati Uniti spendono, attraverso vari dipartimenti governativi, circa $ 1.2 trilioni di preparativi di guerra e guerra. Ogni anno gli Stati Uniti rinunciano a oltre $ 1 trilioni di tasse che i miliardari, i centimillionari e le corporazioni dovrebbero pagare.
Se comprendiamo che la spesa militare fuori controllo ci sta rendendo meno sicuri, piuttosto che di più - proprio come ha avvertito Eisenhower e così tanti esperti attuali concordano - è chiaro che la riduzione della spesa militare è di per sé un fine critico. Se aggiungiamo a ciò la consapevolezza che la spesa militare fa male, piuttosto che aiutare, il benessere economico, l'imperativo di ridurlo è molto più chiaro.
Se comprendiamo che la ricchezza negli Stati Uniti è concentrata oltre i livelli medievali e che questa concentrazione sta distruggendo il governo rappresentativo, la coesione sociale, la moralità nella nostra cultura e la ricerca della felicità per milioni di persone, è chiaro che tassare la ricchezza e il reddito estremo sono fini critici in se stessi.
Manca ancora il nostro calcolo è la considerazione inimmaginabilmente enorme di ciò che non stiamo facendo ora, ma che potrebbe facilmente fare. Ci costerebbe $ 30 miliardi l'anno per porre fine alla fame in tutto il mondo. Noi, come stavo scrivendo, abbiamo speso quasi $ 90 miliardi per un altro anno della "liquidazione" della guerra in Afghanistan. Quale preferiresti avere: tre anni di bambini che non muoiono di fame in tutto il mondo, o l'anno #13 di uccidere persone nelle montagne dell'Asia centrale? Quale pensi che renderebbe gli Stati Uniti più cari in tutto il mondo?
Ci costerebbe $ 11 miliardi l'anno per fornire al mondo acqua pulita. Stiamo spendendo $ 20 miliardi all'anno su uno dei ben noti sistemi di armi inutili che l'esercito non vuole davvero ma che serve a rendere ricchi i soggetti che controllano i membri del Congresso e la Casa Bianca con legalizzazione della corruzione delle campagne e la minaccia di eliminazione del lavoro nei distretti chiave. Naturalmente, tali armi cominciano a sembrare giustificate quando i loro produttori iniziano a venderle anche ad altri paesi. Alza la mano se pensi che dare al mondo acqua pulita ci farebbe meglio all'estero e più sicuro a casa.
Per importi abbordabili simili, gli Stati Uniti, con o senza i ricchi alleati, potrebbero fornire alla terra istruzione, programmi di sostenibilità ambientale, incoraggiamento a responsabilizzare le donne con diritti e responsabilità, l'eliminazione delle principali malattie, ecc. Il Worldwatch Institute ha proposto spendere $ 187 miliardi all'anno per 10 anni su tutto, dalla conservazione del terriccio ($ 24 miliardi all'anno) alla protezione della biodiversità ($ 31 miliardi all'anno) alle energie rinnovabili, al controllo delle nascite e alla stabilizzazione delle falde acquifere. Per coloro che riconoscono la crisi ambientale come un'altra domanda critica urgente di per sé come la crisi della guerra, la crisi della plutocrazia, o l'umano non soddisfatto ha bisogno di crisi, un piano di salvataggio globale che investe in energia verde e pratiche sostenibili appare ancora più potentemente essere la richiesta morale del nostro tempo.
I progetti per la fine della guerra, per salvare la terra, potrebbero essere redditizi, proprio come le carceri e le miniere di carbone e i prestiti predatori sono ora resi redditizi dalla politica pubblica. L'affarismo di guerra potrebbe essere vietato o reso poco pratico. Abbiamo le risorse, le conoscenze e le capacità. Non abbiamo la volontà politica. Il problema dell'uovo e della gallina ci intrappola. Non possiamo prendere provvedimenti per far avanzare la democrazia in assenza di democrazia. Un volto femminile su una classe dirigente d'elite non risolverà questo. Non possiamo costringere il governo della nostra nazione a trattare con rispetto le altre nazioni quando non ha rispetto nemmeno per noi. Un programma di aiuti stranieri imposto dall'arroganza di stampo imperiale non funzionerà. Diffondere sottomissione sotto la bandiera della "democrazia" non ci salverà. Imporre la pace attraverso "pacifisti" armati pronti a uccidere non funzionerà. Disarmare solo così tanto, pur continuando a supporre che una "buona guerra" potrebbe essere necessaria, non ci porterà lontano. Abbiamo bisogno di una visione migliore del mondo e di un modo per imporla ai funzionari che possono essere fatti per rappresentarci realmente.
Un tale progetto è possibile, e capire quanto sarebbe facile per i potenti funzionari mettere in atto un piano di salvataggio globale è parte di come possiamo motivarci a richiederlo. Il denaro è disponibile più volte. Il mondo che dobbiamo salvare includerà anche il nostro paese. Non dobbiamo soffrire più di quanto stiamo soffrendo ora per trarre grande beneficio agli altri. Possiamo investire nella salute e nell'educazione e nelle infrastrutture verdi nelle nostre città, nonché in quelle "meno" di quelle che ora scarichiamo nelle bombe e nei miliardari.
Un tale progetto farebbe bene a considerare programmi di servizio pubblico che ci coinvolgono direttamente nel lavoro da svolgere e nelle decisioni da prendere. La priorità potrebbe essere data alle imprese gestite dai lavoratori e dai lavoratori. Tali progetti potrebbero evitare un inutile focus nazionalistico. Il servizio pubblico, obbligatorio o volontario, potrebbe includere opzioni per lavorare per programmi gestiti all'estero e internazionali, nonché per quelli con sede negli Stati Uniti. Il servizio, dopo tutto, è per il mondo, non solo per un angolo. Tale servizio potrebbe includere il lavoro di pace, lo scudo umano e la diplomazia cittadina. Lo scambio di studenti e i programmi di scambio di servizio pubblico potrebbero aggiungere viaggi, avventure e comprensione interculturale. Il nazionalismo, un fenomeno più giovane e altrettanto eliminabile della guerra, non sarebbe mancato.
Puoi dire che sono un sognatore. Noi contiamo tra centinaia di milioni.
