Di Daniel Immerwahr, 30 novembre 2020
Da La Nazione
Ssubito dopo che la pandemia di Covid-19 colpì gli Stati Uniti, un giornalista chiese a Donald Trump se ora si considerasse un presidente in tempo di guerra. "Lo voglio. In realtà sì, "rispose. Gonfiandosi di proposito, ha aperto una conferenza stampa parlandone. "In un vero senso, siamo in guerra", ha detto. Eppure la stampa e gli esperti hanno alzato gli occhi al cielo. "Presidente in tempo di guerra?" deriso Il New York Times. "Non è affatto chiaro se molti elettori accetteranno l'idea di lui come leader in tempo di guerra". Il suo "tentativo di adottare l'aspetto militare ha sollevato più di qualche sopracciglio", ha riferito NPR. Quello che pochi notarono all'epoca è che Trump, ovviamente, Prima un presidente in tempo di guerra, e non in senso metaforico. Ha presieduto, e lo fa tuttora, due missioni militari in corso, l'Operazione Freedom's Sentinel in Afghanistan e l'Operazione Inherent Resolve in Iraq e Siria. Più silenziosamente, migliaia di truppe statunitensi pattugliano l'Africa e negli ultimi anni hanno subito vittime in Ciad, Kenya, Mali, Niger, Nigeria, Somalia e Sud Sudan. Aerei e droni statunitensi, nel frattempo, riempiono i cieli e dal 2015 hanno ucciso più di 5,000 persone (e forse anche 12,000) in Afghanistan, Pakistan, Somalia e Yemen.
Perché è così facile escludere questi fatti? Il numero relativamente basso di vittime negli Stati Uniti gioca un ruolo ovvio. Eppure sicuramente ciò che conta di più è quanto sia implacabile il lento gocciolamento delle notizie. Gli Stati Uniti hanno combattuto in così tanti luoghi, per così tante ragioni vagamente definite, che è più facile per alcuni dimenticare del tutto il combattimento e chiedersi invece se un virus abbia reso Trump un leader in tempo di guerra. In due dibattiti presidenziali, nessuno dei due candidati ha nemmeno menzionato il fatto che gli Stati Uniti sono in guerra.
Ma lo è, ed è inquietante riflettere su quanto tempo è stato il paese. Gli studenti che sono entrati all'università questo autunno hanno vissuto tutta la loro vita durante la guerra globale al terrorismo e le sue campagne successive. Il decennio precedente ha visto schieramenti americani nella Guerra del Golfo, nei conflitti balcanici, Haiti, Macedonia e Somalia. In effetti, dal 1945, quando Washington si è presentata come il guardiano della pace globale, la guerra è stata uno stile di vita. Classificare gli impegni militari può essere complicato, ma probabilmente ci sono stati solo due anni negli ultimi sette decenni e mezzo - 1977 e 1979 - in cui gli Stati Uniti non stavano invadendo o combattendo in qualche paese straniero.
La domanda è perché. È qualcosa di profondamente radicato nella cultura? Legislatori nelle tasche del complesso militare-industriale? Una presidenza imperiale fuori controllo? Sicuramente tutti hanno avuto un ruolo. Un nuovo libro rivelatore di David Vine, I Stati Uniti di guerra, cita un altro fattore cruciale, troppo spesso trascurato: le basi militari. Fin dai primi anni, gli Stati Uniti hanno gestito basi in terre straniere. Questi hanno un modo di invitare alla guerra, sia alimentando il risentimento verso gli Stati Uniti sia incoraggiando i leader statunitensi a rispondere con la forza. Con l'aumento dei conflitti, l'esercito costruisce di più, portando a un circolo vizioso. Le basi fanno le guerre, che fanno le basi e così via. Oggi Washington controlla circa 750 basi in paesi stranieri e territori d'oltremare.
La Cina, in un chiaro contrasto, ha una sola base straniera, a Gibuti. E i suoi scontri militari dagli anni '1970 sono stati quasi interamente limitati a scontri di confine e scaramucce su piccole isole. Sebbene sia una potenza in ascesa con un enorme esercito, pochi scrupoli sulla violenza e non mancano possibili nemici, la Cina solo recentemente ha rotto la sua serie decennale di non perdere truppe da combattimento in azione. Per gli Stati Uniti, che combattevano in ogni anno di quel periodo, una tale pace è inconcepibile. La questione è se, ritrattando le sue basi, possa curarsi dal flagello della guerra continua.
IÈ facile non pensare alle basi. Guarda una mappa degli Stati Uniti e vedrai solo i 50 stati; non vedrai le centinaia di altri siti su cui sventola la bandiera degli Stati Uniti. Per coloro che non hanno prestato servizio militare, quei piccoli punti sono appena visibili. E sono davvero minuscoli: schiaccia insieme tutte le basi d'oltremare che il governo degli Stati Uniti ammette di controllare, e avresti un'area non molto più grande di Houston.
Eppure anche un solo granello di terra controllato da un militare straniero può, come un granello di sabbia in un'ostrica, essere un immenso irritante. Nel 2007, Rafael Correa lo ha chiarito quando, come presidente dell'Ecuador, ha subito pressioni per rinnovare l'affitto di una base statunitense nel suo paese. Ha detto ai giornalisti che sarebbe stato d'accordo a una condizione: che gli fosse permesso di mettere una base a Miami. "Se non ci sono problemi ad avere soldati stranieri sul suolo di un paese", ha detto, "sicuramente ci lasceranno avere una base ecuadoriana negli Stati Uniti". Naturalmente, nessun presidente degli Stati Uniti accetterebbe una cosa del genere. Un militare straniero che gestisca una base in Florida o in qualsiasi altro posto negli Stati Uniti sarebbe un oltraggio.
Come sottolinea Vine, è stato proprio questo tipo di indignazione ad alimentare in primo luogo la creazione degli Stati Uniti. La corona britannica non si limitò a caricare i suoi coloni con le tasse; li fece arrabbiare visceralmente stazionando giubbe rosse nelle colonie per una guerra con la Francia. Negli anni Sessanta e Settanta del Settecento erano comuni notizie allarmanti di aggressioni, molestie, furti e stupri da parte dei soldati. Gli autori della Dichiarazione di Indipendenza hanno denunciato il re per "aver acquartierato tra noi grandi corpi di truppe armate" e averli esentati dalle leggi locali. Non è un caso che il Terzo Emendamento alla Costituzione - che precede i diritti relativi a processi equi e libertà da perquisizioni irragionevoli - sia il diritto di non avere soldati squartati nella propria proprietà in tempo di pace.
Un paese nato dall'ostilità alle basi militari, tuttavia, iniziò rapidamente a costruire il proprio. Il libro di Vine mostra quanto siano stati centrali nella storia degli Stati Uniti. L'inno nazionale, osserva, racconta la storia di una base dell'esercito, Fort McHenry fuori Baltimora, sotto assedio da parte di navi britanniche nella guerra del 1812. Le difese costiere statunitensi tenevano i razzi incendiari britannici in gran parte fuori portata, così che nonostante una raffica di centinaia di "bombe che esplodevano in aria", alla fine del combattimento, "la nostra bandiera era ancora lì".
Gli inglesi non presero mai Fort McHenry, ma le truppe statunitensi durante quella guerra presero basi in Canada e Florida. Andrew Jackson, le cui truppe vinsero la battaglia finale della guerra (combattuta, goffamente, due settimane dopo la firma del trattato di pace), seguì la pace costruendo altri avamposti nel sud, dai quali intraprese campagne distruttive contro le nazioni native.
Puoi raccontare una storia simile sulla guerra civile. È iniziato con un assalto confederato a Fort Sumter, una postazione dell'esercito fuori Charleston, Carolina del Sud. E quello non è stato l'unico Fort Sumter della guerra, come accade. Proprio come nella guerra del 1812, l'esercito usò la guerra civile come occasione per spingersi più lontano nelle terre indiane. Le sue unità di volontari e altre milizie hanno combattuto non solo in Georgia e Virginia, ma anche in Arizona, Nevada, New Mexico e Utah. Nel marzo 1864 l'esercito costrinse circa 8,000 Navajo a marciare per 300 miglia fino a Fort Sumter nel New Mexico, dove furono incarcerati per quattro anni; almeno un quarto morì di fame. Gli anni durante e dopo la guerra civile, gli spettacoli di Vine, videro una raffica di costruzione di basi a ovest del Mississippi.
Fort McHenry, Fort Sumter: questi sono nomi familiari e non è difficile pensare ad altri negli Stati Uniti, come Fort Knox, Fort Lauderdale, Fort Wayne e Fort Worth. "Perché ci sono così tanti posti che si chiamano Fort?" Chiede Vine.
La risposta è ovvia ma inquietante: erano installazioni militari. Alcuni, come Fort Sumter nella Carolina del Sud, furono costruiti sulla costa e progettati per la difesa. Eppure molti altri, come Fort Sumter nel New Mexico, furono collocati nell'entroterra, vicino alle terre native. Non erano destinati alla difesa ma all'offesa, per combattere, commerciare e controllare le politiche indiane. Oggi ci sono più di 400 località popolate negli Stati Uniti il cui nome contiene la parola "forte".
La presenza di forti non era limitata al Nord America. Quando gli Stati Uniti conquistarono territori all'estero, costruirono ancora più basi, come Fort Shafter alle Hawaii, Fort McKinley nelle Filippine e una base navale a Guantánamo Bay a Cuba. Ancora una volta, il circolo vizioso ha tenuto. In tutto l'arcipelago filippino, l'esercito costruì fortezze e accampamenti per estendere la sua portata, e quelle basi divennero poi obiettivi allettanti, come quando un gruppo di 500 cittadini irati a Balangiga assalì un accampamento dell'esercito nel 1899 e uccise 45 soldati lì. Quell'attacco ha provocato una sanguinosa campagna di massacri, con i soldati statunitensi agli ordini di uccidere qualsiasi maschio filippino di età superiore ai 10 anni che non si fosse consegnato al governo.
Quattro decenni dopo, il modello è continuato. Il Giappone ha lanciato un attacco a tutto campo su una serie di basi statunitensi nel Pacifico, la più famosa Pearl Harbor alle Hawaii. Gli Stati Uniti risposero entrando nella seconda guerra mondiale, facendo naufragare dozzine di città giapponesi e sganciare due bombe atomiche.
La guerra, alla sua fine, aveva posizionato gli Stati Uniti come "la nazione più potente, forse, di tutta la storia", come disse il presidente Harry Truman in un discorso radiofonico nel 1945. Misurato in basi, questo era certamente vero. Il numero di avamposti costruiti dagli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale "sfida l'immaginazione", scrisse all'epoca uno studioso di relazioni internazionali. Un conteggio spesso citato mette l'inventario di base all'estero degli Stati Uniti a 30,000 installazioni su 2,000 siti entro la fine della guerra. Le truppe assegnate loro erano così estasiate dal loro accesso improvviso a tutti gli angoli della terra che tirarono fuori un'etichetta con un graffito, "Kilroy era qui", per contrassegnare con orgoglio i molti luoghi improbabili in cui erano stati. Gli abitanti dei paesi disseminati di basi avevano uno slogan diverso: "Yankee, vai a casa!"
WGli Yankees potrebbero tornare a casa alla fine della seconda guerra mondiale? Forse. I poteri dell'Asse erano stati schiacciati, lasciando poche possibilità di un nuovo attacco. L'unico potere che poteva plausibilmente minacciare gli Stati Uniti era l'Unione Sovietica. Ma i due paesi avevano combattuto fianco a fianco, e se avessero potuto continuare a tollerarsi a vicenda, il mondo ferito dalla guerra avrebbe potuto finalmente vedere la pace.
La pace non è arrivata, tuttavia, e il motivo per cui non è arrivata è che i due superpoteri hanno imparato a interpretarsi a vicenda come minacce esistenziali. Le storie spesso sottolineano il ruolo del diplomatico George Kennan nel rassodare le paure degli Stati Uniti. All'inizio del 1946 inviò un cablogramma molto influente sostenendo a lungo che il "tradizionale e istintivo senso di insicurezza russo" non avrebbe mai potuto consentire la pace. Mosca era una minaccia, ha sostenuto, e le sue azioni devono essere sistematicamente contrastate.
Di solito si sente meno parlare della parte sovietica. Dopo che il lungo telegramma di Kennan fu intercettato, Stalin ordinò al suo ambasciatore a Washington, Nikolai Novikov, di preparare una valutazione parallela, scritta da fantasmi da Vyacheslav Molotov, ministro degli affari esteri sovietico. Molotov credeva che gli Stati Uniti fossero intenzionati a "dominare il mondo" ea prepararsi per una "guerra futura" con l'Unione Sovietica. La prova? Ha indicato le centinaia di basi all'estero che Washington deteneva e le altre centinaia che cercava di costruire.
Questo è il problema delle basi, sostiene Vine. Agli occhi dei leader statunitensi, sembrano innocui. Ma per coloro che vivono nella loro ombra, sono spesso terrificanti. Krusciov avrebbe sottolineato questo punto, durante una vacanza sul Mar Nero, consegnando ai suoi ospiti un binocolo e chiedendo loro cosa vedevano. Quando risposero di non aver visto nulla, Krusciov riprese il binocolo, scrutò l'orizzonte e disse: "I vedi missili statunitensi in Turchia, mirati la mia dacia. "
Non era l'unico a temere l'aggressione degli Stati Uniti. Dopo che la CIA tentò senza riuscirci di rovesciare il governo socialista di Fidel Castro a Cuba, Castro si rivolse all'Unione Sovietica per ottenere protezione. Krusciov si offrì di schierare missili nelle basi sovietiche a Cuba. Oltre a proteggere un alleato, Krusciov ha visto questo come un modo per dare ai suoi avversari "un piccolo assaggio della loro stessa medicina". Come ha spiegato in seguito, "gli americani avevano circondato il nostro paese di basi militari e ci avevano minacciato con armi nucleari, e ora avrebbero imparato cosa si prova ad avere missili nemici puntati contro di te".
Hanno imparato ed erano inorriditi. John F. Kennedy si è lamentato dicendo che era "come se improvvisamente avessimo iniziato a mettere un numero maggiore di MRBM [missili balistici a medio raggio] in Turchia". "Ebbene, lo abbiamo fatto, signor presidente", gli ricordò il suo consigliere per la sicurezza nazionale. In effetti, Kennedy era quello che aveva inviato missili Giove alle basi turche americane. Dopo una situazione di stallo di 13 giorni - "il più vicino al mondo all'Armageddon nucleare", scrive Vine - Kennedy e Krusciov hanno deciso di disarmare le loro basi.
Gli storici chiamano questo evento straziante la crisi dei missili cubani, ma dovrebbero? Il nome pone l'accento su Cuba, incolpando implicitamente il vicino cataclisma su Castro e Krusciov. Il precedente stazionamento di missili di Kennedy in Turchia scivola silenziosamente sullo sfondo della storia, come parte dell'ordine naturale delle cose. Dopotutto, gli Stati Uniti controllavano così tante basi armate che Kennedy poteva dimenticare di aver persino messo missili in Turchia. Chiamare l'evento la crisi missilistica turca potrebbe far capire meglio il punto di Vine: non c'è niente di naturale in un paese che mantiene un enorme sistema di basi militari in altre nazioni.
EAnche dopo che le basi statunitensi in Turchia hanno quasi innescato una guerra nucleare, i leader militari hanno lottato per capire quanto potessero essere basi politicamente instabili. Quando Saddam Hussein invase il Kuwait nel 1990, gli Stati Uniti trasferirono migliaia di truppe in Arabia Saudita, inclusa la grande base di Dhahran sulla costa orientale del paese. L'idea era quella di usare le basi saudite per respingere le forze di Hussein, ma come al solito, la presenza di truppe statunitensi in terra straniera ha sollevato un notevole risentimento. "È inconcepibile lasciare che il paese diventi una colonia americana con soldati americani - i loro piedi sporchi vagano ovunque", ha esultato un saudita, Osama bin Laden.
"Dopo che il pericolo sarà passato, le nostre forze torneranno a casa", ha promesso al governo saudita l'allora segretario alla Difesa Dick Cheney. Ma le truppe rimasero dopo la sconfitta di Hussein e il risentimento divampò. Nel 1996 una bomba vicino a Dhahran uccise 19 membri del personale dell'aviazione americana. Non è del tutto chiaro chi fosse il responsabile, sebbene bin Laden abbia rivendicato la responsabilità. Due anni dopo, nell'ottavo anniversario dell'arrivo delle truppe statunitensi a Dhahran, Al Qaeda di bin Laden ha fatto esplodere bombe nelle ambasciate statunitensi in Kenya e Tanzania, uccidendo più di 200 persone. L'11 settembre 2001, i dirottatori di Al Qaeda fecero volare aerei contro il Pentagono ("una base militare", come la descrisse bin Laden) e il World Trade Center.
"Perché ci odiano?" l'esperto di terrorismo Richard Clarke ha chiesto dopo gli attacchi. Le ragioni di Bin Laden erano molteplici, ma le basi incombevano nel suo pensiero. “Le tue forze occupano i nostri paesi; spargi le tue basi militari in esse; corrompi le nostre terre e assedi i nostri santuari ", ha scritto nella sua" Lettera all'America ".
Ce gli Stati Uniti si liberano dalle loro guerre ricorrenti senza fine? Decalcificare o, come dice Vine, "deimperializzare" non sarà facile. Esiste un intricato sistema mondiale di patti di sicurezza costruiti attorno alle forze armate statunitensi, ci sono quadri di funzionari pubblici e strateghi militari che sono abituati a fare la guerra e ci sono enormi appaltatori della difesa con potere di lobbismo. Nessuno di questi andrà via facilmente.
Tuttavia, identificando il legame tra basi e guerra, Vine ha trovato una leva semplice e possibilmente potente con cui spostare queste grandi forze strutturali. Vuoi la pace? Chiudi le basi. Meno avamposti all'estero significherebbero meno provocazioni per la rabbia straniera, meno obiettivi per gli attacchi e meno incentivi per Washington a risolvere i suoi problemi usando la forza. Vine non crede che il restringimento del sistema di base impedirebbe completamente le guerre statunitensi, ma la sua tesi secondo cui così facendo calmerebbe significativamente le acque è difficile da dire.
Ridurre l'impronta militare degli Stati Uniti aiuterebbe anche in altri modi. Nel suo libro precedente Base NationVine ha calcolato che le basi all'estero costano ai contribuenti più di 70 miliardi di dollari all'anno. Nel Stati Uniti di guerra, sostiene che questa cifra sottostima il loro pedaggio. A causa della loro propensione a incoraggiare la guerra, tagliare il numero di basi all'estero probabilmente ridurrebbe altri costi militari, incidendo ulteriormente sull'enorme fattura militare annuale di 1.25 trilioni di dollari dei contribuenti statunitensi. L'importo che gli Stati Uniti hanno speso per le guerre post-9 settembre, scrive Vine, avrebbe potuto finanziare l'assistenza sanitaria fino all'età adulta più due anni di vantaggio per ciascuno dei 11 milioni di bambini che vivono in povertà negli Stati Uniti. come borse di studio universitarie pubbliche per 13 milioni di studenti, due decenni di assistenza sanitaria per 28 milione di veterani e 1 anni di stipendio per 10 milioni di persone che lavorano nel settore dell'energia pulita.
Ne è valsa la pena anche lontanamente? Ormai, la maggioranza degli adulti statunitensi pensa che le guerre in Iraq e in Afghanistan non valesse la pena combattere. Anche la maggior parte dei veterani la pensa così. E che dire di paesi come il Niger, dove Vine conta otto basi statunitensi e dove quattro soldati statunitensi sono morti in un'imboscata nel 2017? Dato che i senatori chiave hanno riferito di non sapere nemmeno che c'erano truppe in Niger, è difficile immaginare un'ondata di sostegno popolare per la nebulosa missione lì.
Il pubblico è stanco della guerra e sembra avere poca predilezione - o addirittura consapevolezza - delle basi oltremare che continuano a combattere. Trump ha ripetutamente minacciato di chiuderne alcuni per finanziare il suo muro. Vine ha poca simpatia per il presidente, ma considera la messa in onda di "opinioni un tempo eretiche" da parte di Trump come sintomatico di una crescente insoddisfazione per lo status quo. La domanda è se Joe Biden, tre volte presidente della Commissione per le relazioni estere del Senato, riconoscerà e risponderà a tale insoddisfazione.
Biden dovrebbe. Siamo attesi da tempo per una nuova politica estera statunitense, che consideri la guerra come una terribile eccezione che richiede una giustificazione piuttosto che come una condizione di fondo data per scontata. Trump è stato, come tutti i suoi predecessori per decenni, un presidente in tempo di guerra. Speriamo che i prossimi anni ci portino qualcosa di molto più raro: un periodo di pace.
Daniel Immerwahr è professore associato di storia alla Northwestern University. È autore di Thinking Small: The United States and the Lure of Community Development e How to Hide an Empire.
